- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-370-312/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite (pirm.), Daiva Pranyte-Zalieckiene, Stasys Punys
- Ieškovas
- D. J. K.
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
- Kategorijos
Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Skundas Nr. 1S–370-312/2011 Teiseja Aldona Tumelionyte Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.3.2.
2011 m. birželio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,
viešame teismo posedyje, išnagrinejus ieškoves D. J. K. bei bendraieškiu M. K., A. K. ir B. K. atstoves advokates Svetlanos Naidenko atskiraji skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarties, kuria ieškoves D. J. K. bei bendraieškiu M. K., A. K. ir B. K. ieškinys paliktas nenagrinetu, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu Latvijos Respublikos pilietis A. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 straipsni ir 281 straipsnio 5 dali už tai, kad jis 2007 m. rugpjucio 6 d., apie 14.52 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobili „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturedamas teises vairuoti transporto priemones, nesustojo artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos, esancios ties (duomenys neskelbtini) gatviu sankryža, lenkdamas prieš pesciuju pereja sustojusius automobilius, išvažiavo i priešingos krypties eismo juosta bei partrenke pesciuju pereja ejusi pesciaji J. A. A., kuris mire del eismo ivykio metu patirtu sužalojimu. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, A. I. paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams ir devyniems menesiams.
Nuosprendžiu D. J. K., pareiškusiai civilini ieškini del 269,42 euru turtines žalos ir 100 000 euru neturtines žalos atlyginimo, buvo pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima ir civilinio ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme 2010 m. liepos 15 d. gautas patikslintas D. J. K. bei bendraieškiu M. K., A. K. ir B. K. civilinis ieškinys prašant priteisti ieškoves ir bendraieškiu naudai 269,42 euru turtines žalos ir 100 000 euru neturtines žalos atlyginimo iš atsakovo A. I..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. gegužes 26 d. nutartimi paliko ieškoves D. J. K. ir bendraieškiu ieškini nenagrinetu, kadangi ieškove ir bendraieškiai per Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 11 d. nutartyje nustatyta dešimties dienu termina nepašalino nurodytu ieškinio trukumu, t. y. nenurode tinkamos atsakovo A. I. gyvenamosios vietos, todel nera galimybes iteikti jam ieškini su priedais ir pranešimu apie pareiga pastarajam pateikti atsiliepima i ieškini. Teismas nurode, kad pareikštas patikslintas civilinis ieškinys nagrinejamas civilinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos CPK nuostatas. Šiuo atveju nebelieka viešo intereso paciam teismui nustatyti atsakovo gyvenamaja vieta, o tokia pareiga tenka ieškovems pagal Lietuvos Respublikos CPK 111 str. 2 d. 2 p. Teismas taip pat pažymejo, kad ieškove ir bendraieškes atstovauja advokate, kuri vykdydama savo veikla, turi teise gauti iš valstybes ir savivaldybes instituciju turima ar kontroliuojama informacija, dokumentus, ju nuorašus (Lietuvos Respublikos advokaturos 44 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Ieškoves D. J. K. ir bendraieškiu atstove advokate Svetlana Naidenko atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti. Advokates teigimu, teismas nepagristai paliko ieškini nenagrineta, kadangi tas pats teismas nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje nustate atsakovo A. I. asmenybe, jo gyvenamaja vieta. Be to, iš Jelgavos teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarties matyti, kad teismo posedyje, kuriame dalyvavo A. I., buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio, kuriuo nuteistas A. I., pripažinimo ir vykdymo klausimas Latvijos Respublikoje. Atsižvelgiant i tai, teismas be pagrindo perkelia civilinei ieškovei ir bendraieškiams pareigas, kuriu atlikimas ieina i teismo kompetencija nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje. Pasak advokates, tokiu budu yra vilkinamas procesas byloje ir pažeidžiama nukentejusiuju teise i gynyba. Pažymi, kad civilinio proceso tvarka pareikštas ieškinys ir su juo pateikti irodymai yra identiški tiems, kurie buvo nukentejusiosios pateikti nagrinejant byla baudžiamojo proceso tvarka, o ši ieškini ir irodymus gavo kaltinamasis ir civilinis atsakovas A. I. bei jo gynejas. Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, kad nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje, nebelieka viešojo intereso ir teismas nebeturi pareigos nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos, kadangi i viešojo intereso savoka ieina teisingumo vykdymas ginant nukentejusiuju teises. Be to, Lietuvos Respublikos CPK nenustato atveju, kad bylos nagrinejamu atveju paaiškejus, jog atsakovo gyvenamoji vieta pasikeite, tokia aplinkybe butu pripažinta kaip ieškinio trukumas bei tai butu pagrindas ieškini palikti nenagrinetu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 1 dalyje itvirtinta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal šio Kodekso nuostatas. To paties straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog kai nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. gegužes 26 d. nutartimi paliko ieškoves D. J. K. ir bendraieškiu ieškini nenagrinetu, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, kadangi pareikštas ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamu reikalavimu. Taciau skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad nagrinejant baudžiamojoje byloje civilini ieškini, Lietuvos Respublikos BPK numato vieninteli civilinio ieškinio palikimo nenagrinetu atveji, t. y. kai kaltinamasis išteisinamas, nes nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu veikos (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nagrinejamu atveju, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu Latvijos Respublikos pilietis A. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 straipsni ir 281 straipsnio 5 dali. Kadangi baudžiamojo proceso istatymas reglamentuoja civilinio ieškinio palikimo nenagrinetu klausima, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, priimdamas skundžiama nutarti, negalejo remtis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis, kurios šiuo atveju, prieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, tai, jog pagal ieškinyje nurodyta atsakovo A. I. gyvenamaja vieta nusiustas ieškinys su priedais nebuvo iteikti atsakovui, nesudaro pagrindo ieškini palikti nenagrinetu. Atskiraji skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, kad šiuo atveju apylinkes teismas nepagristai nesprende klausimu del kitu procesiniu dokumentu iteikimo budu, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 117-132 straipsniai, taikymo, taip pat tikslios A. I. gyvenamosios vietos nustatymo galimybes.
Remiantis tuo, kas išdestyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutartis negali buti pripažinta teiseta ir pagrista, todel naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutare:
ieškoves D. J. K. ir bendraieškiu M. K., A. K. ir B. K. atstoves advokates Svetlanos Naidenko atskiraji skunda tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti ir perduoti byla nagrineti pirmosios instancijos teismui iš esmes.