Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-01-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 3 d., laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2019-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 300 str. 1 d., 60 MGL (3 000 eurų) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmė sumažinta 1/3, iki 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-01-29 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019-02-13, apie 19:09 val., į T. B. socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą apie ieškomą pirkti traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktorių, socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs (duomenys neskelbtini) ir nurodęs, kad už parduodamą traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktorių reikia pervesti į A. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pinigus - 165 eurus, pažadėjo šį reduktorių atsiųsti, tačiau 2019-02-14, 14:30 val., nukentėjusiajam T. B. pervedus į jo sąskaitą 165 eurus, traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktoriaus neišsiuntė ir kitokiu būdu jo nukentėjusiajam nepristatė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - T. B. priklausančius 165 eurus.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad sukčiavimą padarė dėl lošimų kazino. Jis turi priklausomybę lošti, todėl galvodavo, kaip gauti pinigų. Svetainėje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kad asmuo ieško traktoriaus detalės, sugalvojo jį apgauti, siekdamas gautų pinigų lošimui. Jis parašė, kad turi ieškomą traktoriaus dalį, nors neturėjo. Nurodė, kad gali reikiamą detalę atsiųsti. Jie su nukentėjusiu susitarė, kad parduos už 150 eurų ir dar kainuos atsiuntimas. Pinigus jis nurodė pervesti į A. J. sąskaitą, nurodė šios sąskaitos numerį. Jis negalėjo naudotis savo sąskaita, nes antstolis yra uždėjęs areštą ir iš karto nurašytų pravestus pinigus. A. J. nepasakojo apie apgaulę, tik pasakė, kad jam turi pervesti pinigus ir A. J. paprašė pinigus paimti iš sąskaitos. A. J. gautus pinigus pravedė į jo draugės S. Č. sąskaitą. Šiai taip pat nesakė apie apgaulę. Jis visiškai sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis nurodė, kad pastaruoju metu nebelošia, yra pateikęs prašymą neįleisti jo lošimo namus maksimaliam dvejų metų laikui. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-02-13, apie 18:20 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), socialinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) grupėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą, kad ieško pirkti traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktorių. 2019-02-13, 19:09 val., jam parašė asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jam dar reikia reduktoriaus. T. B. atsakė, kad reikia ir paklausė kainos. Kainą nurodė 150 eurų, taip pat klausė, iš kur T. B. yra. Šis asmuo nurodė, kad pats yra iš (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjosi apie detalės techninę būklę bei pristatymo būdus. 2019-02-14 T. B. jam parašė ir paklausė, ar traktoriaus detalę turi vietoje. Šis atsakė, kad turi ir ją atsiųs paštu. T. B. nusiuntė savo adresą, o pardavėjas atsiuntė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad yra A. J.. Minėtas asmuo jam skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad už traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktorių sumokės 150 eurų ir dar 15 eurų už siuntimą - iš viso 165 eurus. Tą pačią dieną, apie 14:30 val., į pardavėjo atsiųstą banko sąskaitą, jis pervedė 165 eurus. Nurodytą detalę jam turėjo išsiųsti tą pačią dieną, tai yra 2019-02-14. Jis pardavėjo paprašė, kad šis atsiųstų pašto kvito nuotrauką, tačiau pardavėjas atsakė, kad siuntos neišsiuntė. Ją turėjo išsiųsti jo darbuotojas, tačiau dėl kažkokių priežasčių jam išsiųsti prekės nepavyko. Pardavėjas nurodė, kad detalę per savaitgalį jo darbuotojas atveš į T. B. namus, tačiau per savaitgalį jis minėtos prekės negavo. Vėliau jie bendravo telefonu ir jis detalę žadėjo atvežti pats 2019-02-18 ar 2019-02-19 dieną, tačiau prekės neatvežė. 2019-02-20 pardavėjas parašė sms žinutę, kad prekę atveš jo "boba" ir už prekės laukimą duos 20 eurų. Tačiau prekės vėl niekas neatvežė. 2019-02-22 pardavėjas jam parašė, kad atsiųstų savo banko sąskaitą, nes gražins pinigus. Prieš tai nukentėjusysis jam buvo parašęs, kad jei negaus prekės ar nebus grąžinti pinigai, kreipsis į policiją. Vyriškis parašė, kad pinigus išsiųs iki 16:00 val., nes jam atsirado problemų šeimoje. T. B. pardavėjui nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, tačiau pinigų nesulaukė. Šiuo metu pardavėjo anketa (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) yra ištrinta, telefonu jis neatsiliepia. T. B. mano, kad jį apgavo ir pasisavino jo pinigus.

A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad T. B. nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. Socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs (duomenys neskelbtini) yra A. D.. Jį A. J. pažįsta nuo 2018 m. gruodžio, nes jis gyveno tame pačiame name - (duomenys neskelbtini). Jis gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini) , o A. J. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario mėnesį A. D. paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Jis sakė, kad paties A., sąskaitą yra užblokavę antstoliai. Jis A. D. pasakė savo vardą ir pavardę bei savo sąskaitos, esančios AB "Swedbank", numerį. A. D. sakė, kad prekiauja įvairiomis detalėmis, todėl į šią sąskaitą bus pervesti pinigai už parduodamas dalis, o gautus pinigus A. J. turės iš savo sąskaitos paimti ir perduoti jam arba pervesti į jo draugės S. Č. sąskaitą, kurią jis nurodė. A. D. sakė, kad viskas bus legalu, niekas nebus apgaudinėjamas. Į A. J. sąskaitą 2019 m. sausio-vasario mėn. buvo padaryta apie 30-40 piniginių pavedimų įvairiomis sumomis su prierašais, kad pinigai už detales. Tarp pavedimų buvo ir piniginis 165 eurų pervedimas už traktoriaus detalę. Šiuos pinigus A. D. prašymu jis pervedė į jo draugės S. Č. sąskaitą. Už kokią tiksliai detalę šie pinigai buvo pervesti, jis nežino. Tik kai 2019 m. kovo mėnesį jam skambino iš policijos, jis suprato, kad A. D. apgaudinėja žmones, siūlydamas įvairias detales, o pinigus nurodo pervesti į jo sąskaitą (b. l. 109-110).

2019-06-13 prokuroro nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą A. J. atžvilgiu (b. l. 121-122).

Liudytoja S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie vienerius metus jos mamos bute. Ji turi sąskaitą banke AB "Swedbank", šio banko mokėjimo kortelę ir internetinę bankininkystę. Savo sąskaita banke naudojasi pati, tačiau 2019 m. sausio- vasario mėnesiais kelis kartus savo banko kortelę buvo davusi pasinaudoti A. D., nes jis sakė, kad į jos sąskaitą jam draugai turi pervesti pinigus. A. D. savo banko sąskaita nesinaudoja, nes joje nėra pinigų, o tik skolos. Į savo kortelę ji gauna socialinę pašalpą už savo vaiką, todėl savo sąskaita naudojasi retai - gavusi pašalpą pinigus paima ir daugiau beveik nesinaudoja. Ji A. D. prašymu iš sąskaitos nebuvo išėmusi jo pinigų, jis paimdavo pats. Savo sąskaitos numerį A. D. jau seniai buvo davusi. 2019 m. vasario mėnesį ją išsikvietė į policiją (duomenys neskelbtini) ir klausė, iš kur jos sąskaitoje atsiranda pinigai. Ji aiškino, kad jie pervesti A. D.. Po to ji pati peržiūrėjo savo sąskaitą ir pamatė, kad į jos sąskaitą buvo daug kartų pervedami ir paimami pinigai, nors ji pati apie tai nežinojo. Pinigai buvo išimami (duomenys neskelbtini) esančiuose bankomatuose. Ji suprato, kad A. D. sukčiavo. Jeigu S. Č. būtų žinojusi, kad jos sąskaita bus naudojama sukčiavimui, to tikrai nebūtų leidusi (b. l. 99-100).

2019-02-25 pareiškimu T. B. kreipėsi į policijos pareigūnus ir prašo surasti ir nubausti asmenį, kuriam 2019-02-14, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bankiniu pavedimu į A. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 165 eurus, norėdamas nusipirkti traktoriaus T-25 antrojo hidro siurblio reduktorių, tačiau minėtos prekės negavo, o pardavėjas į telefoninius skambučius nebeatsiliepia. Patyrė 165 eutų turtinę žalą (b. l. 4-5).

AB "Swedbank" mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad T. B. 2019-02-14 į A. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) išsiuntė 165 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodydamas "T25 reduktorius" (b. l. 28).

Iš atspausdinto susirašinėjimo tarp T. B. ir pardavėjo, Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini), matyti susirašinėjimo dėl traktoriaus T-25 reduktoriaus pirkimo - pardavimo ir atsiuntimo eiga (b.l. 29-47).

2019-06-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota T. B. pateiktų kompaktinėse plokštelėse trijų telefoninių pokalbių su pardavėju apžiūra ir perklausa (b. l. 48-49).

Tarnybiniame pranešime dėl duomenų pateikimo apie asmens turimas sąskaitas bankuose nurodyta, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b. l. 52-53).

Iš tarnybinių pranešimų ir IMSI kontrolės nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio pardavėjas skambino T. B., naudojasi A. D. (b. l. 57-71).

Iš AB "Swedbank" dokumentų matyti, kad į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-14 T. B. pervedė 165 eurus. Tą pačią dieną analogiška pinigų suma iš A. J. sąskaitos buvo pervesta į S. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 81-88).

2019-04-25 apžiūros protokole užfiksuota Swedbank pateiktų dokumentų – A. J. sąskaitos išrašai, prisijungimų sąrašas, CD su nuotraukomis (b. l. 89-90).

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimą padaro „tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino“. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia – kaltininkas turi suvokti, kad jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančius duomenis ar informaciją. Veika ir padariniai sukčiavimo sudėtyje apibrėžiami keturiais alternatyviais požymiais: savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę; savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taip pat turi būti nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp nusikalstamos veikos ir padarinių. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgis svetimą turtą ar turtinę teisę ..., numato, jog dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir to nori (nutartis byloje Nr. 1A-24-197/2017).

Šioje baudžiamojoje byloje, siekdamas įgyti svetimą turtą – T. B. pinigus – kaltinamasis A. D. melavo, kad turi parduoti nukentėjusiajam reikalingą traktoriaus detalę, nors jokių detalių neturėjo ir neketino nieko siųsti nukentėjusiajam. T. y. kaltinamasis nurodė apgaulingą informaciją, kad turi nukentėjusiam reikalingą prekę, gavo pinigus iš T. B. ir šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms bei jų negrąžino. Apgaulė gaunant pinigus įrodo, kad kaltinamasis siekė gauti svetimus pinigus ir neketino nusiųsti pažadėtą daiktą. Teismas pripažįsta, kad A. D. šią veiką padarė tyčia.

Remiantis anksčiau aptartais įrodymais ir motyvais teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis A. D. apgaule įgijo nedidelės vertės (viršijančios 3 MGL ir neviršijančios 5 MGL) turtą iš T. B., todėl jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Nukentėjusysis T. B. pareiškė 165 Eur civilinį ieškinį (b. l. 21-22). Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka, jis pripažįsta, kad paėmė iš nukentėjusiojo 165 Eur, už juos prekės nenusiuntė ir pinigų negrąžino, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. D. yra du kartus teistas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, sukčiavimu padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji neatlyginta, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nuteistas už dvi analogiškas veikas, bausmių nėra atlikęs, šioje byloje nagrinėjama veika yra padaryta iki 2019 m. kovo 1 dienos nuosprendžio paskelbimo, todėl A. D. skiriama bausmė bendrintina su ankstesniais procesiniais dokumentais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės, bei paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui; bei pridedant visą baudą. Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrinant bausmes bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Kaltinamajam A. D. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-135). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir tada panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis lošimo įstaigose; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3, 5 punktais įpareigoti A. D. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti T. B. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriais rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019-01-29 nuosprendžiu ir 2019-03-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiškai pridedant paskirtą baudą ir pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės, ir A. D. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis lošimo įstaigose; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3, 5 punktais įpareigoti A. D. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti T. B. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirti 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2019-01-29 dienos nuosprendį bei įskaityti sumokėtą baudą pagal 2019-03-19 dienos teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti T. B. iš A. D. 165 eurų (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).