- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-819-360/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- G. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs G. V. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos I. Vilkienės 2010-11-09 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. V. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Kasnausko 2010-09-17 nutarimo ir vyriausiojo prokuroro R. Kurpavičiaus 2010-10-12 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-04-19 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00257-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras M. Maurius 2010-05-10 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 91-1-00257-10 nutraukė konstatuodamas, kad eismo įvykio metu A. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl G. V. veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Šį prokuroro sprendimą G. V. apskundė vyriausiajam prokurorui.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Kurpavičius 2010-07-08 nutarimu netenkino pareiškėjo G. V. skundo ir nurodė, kad prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, įvertino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, išanalizavo liudytojo S. M. parodymus bei kitus įrodymus, kurių pagrindu buvo padaryta išvada dėl nusikalstamos veikos nebuvimo. Šį nutarimą G. V. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja I. Vilkienė 2010-08-05 nutartimi tenkino pareiškėjo G. V. skundą ir panaikino prokurorų nutarimus, nurodydama, kad nebuvo atlikti visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. Kasnauskas 2010-09-17 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 91-1-00257-10 nutraukė konstatuodamas, kad eismo įvykio metu A. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl G. V. veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Taip pat prokuroras nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytos ikiteisminio tyrimo procedūros buvo atliktos kitame ikiteisminiame tyrime. Pareiškėjas su priimtu nutarimu nesutiko ir jį apskundė vyriausiajam prokurorui.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Kurpavičius 2010-10-12 nutarimu netenkino pareiškėjo G. V. skundo ir nurodė, kad prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, įvertino visaus ikiteisminio tyrimo surinktus duomenis, kurių pagrindu buvo padaryta išvada dėl nusikalstamos veikos nebuvimo. Šis nutarimas buvo apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja I. Vilkienė 2010-11-09 nutartimi atmetė G. V. skundą, ir nurodė, kad prokurorai visus Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutartyje nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus yra atlikę, šie veiksmai buvo atlikti, išskyrus į atskirą tyrimą kitą ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas G. M. bei G. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 235 str. 1 d. Kitų pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas naikinti prokurorų nutarimus, teismas nenustatė.
Šalies argumentai
G. V. skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-11-09 nutartį ir Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2010-09-17 bei 2010-10-12 nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir nevisapusiškai, neįvykdyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutartis, todėl nutraukiant bylą padarytos nepagrįstos, neatitinkančios faktinių įvykio aplinkybių išvados. Pareiškėjas pažymėjo, jog prokurorai pripažino Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nes jos nustatyta tvarka aukštesniajam teismui neskundė, o šioje nutartyje, kuria jo skundas buvo patenkintas visiškai, konstatuotas ne tik būtinumas atlikti konkrečius tyrimo veiksmus (apklausas, akistatas), bet ir visus kitus procesinius veiksmus ir tik po to priimti galutinius sprendimus. Nurodo, jog ankstesniuose skunduose prokurorui ir teismui buvo nurodęs, kokius tyrimo veiksmus būtina papildomai atlikti, t.y. detaliai apie įvykio aplinkybes apklausti jį ir M., apklausti liudytoju S. Š. (tai net buvo pažymėta ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutartyje), išsamiai išsiaiškinti jo ir A. L. tarpusavio santykių pobūdį iki šio įvykio, apklausti į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, patikrinti išlikusius duomenis apie policijos, greitosios med. pagalbus iškvietimą, t. y. pilnai ir objektyviai ištirti įvykių aplinkybes. Mano, jog šie jo reikalavimai yra labai konkretūs, todėl nesupranta, kodėl apylinkės teismas 2010-11-09 nutartyje teigia, kad 2010-08-05 nutartis (ją priėmė ta pati teisėja) yra pilnai įvykdyta, kai tuo tarpu iki šiol nei viename iš ikiteisminių tyrimų nėra apklaustas S. Š. , netalikti ir kiti tyrimo veiksmai, nurodyti jo skunde. Pareiškėjo teigimu, dėl nepilno ir nevisapusiško šio įvykio aplinkybių ištyrimo ne tik jis yra nepagrįstai traukiamas adminisatracinėn atsakomybėn, bet ir M. gresia baudžiamoji atsakomybė, nes jos baudžiamoji byla, net nesulaukus šios bylos baigties, jau yra perduota teismui. Mano, kad BPK numatytų pareigų neatlikimas tiek iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek ir iš prokurorų pusės pažeidžia jo teises, ir, vilkinant savo esme paprasto įvykio ištyrimą, siekiama, kad po įvykio praeitų kuo daugiau laiko, sunkiau būtų nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes ir pan. Pareiškėjas neatmeta galimybės, jog faktinių aplinkybių įrodinėjimą norima perkelti kitiems, pavyzdžiui, jam pačiam, kai bus nagrinėjama jo administracinė byla, arba teismui, kai bus nagrinėjama M. byla.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, neatlikus visų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl neišsiaiškinus visų esminę reikšmę turinčių bylos aplinkybių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2010-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismas, tenkindamas pareiškėjo G. V. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Mauriaus 2010-05-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nutartyje nurodė konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie būtini atlikti, norint visapusiškai ištirti įvykio aplinkybes. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2010-09-03 pažymoje nurodė, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00275-10 buvo atskirtas ikiteismini tyrimas Nr. 94-1-00331-10, siekiant ištirti aplinkybes dėl galimai melagingų parodymų davimo, kurio metu buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, nurodyti anksčiau minėtoje 2010-08-05 nutartyje. Visi išvadinti duomenys buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00275-10. Tačiau tarp šių ikiteisminio tyrimo duomenų nėra liudytojo S. Š. apklausos protokolo, akistatų tarp šio liudytojo ir S. M. , A. L. bei G. M. protokolų. Be to, pagrįstu laikytinas ir pareiškėjo G. V. prašymas, patikrinti išlikusius duomenis apie policijos bei greitosios medicininės pagalbos iškvietimą, t. y. išreikalauti telefoninių pokalbių išklotines, kuriomis remiantis būtų galima nustatyti, kas ir kokiu laiku kvietė šias specialiąsias tarnybas. Aukštesniojo teismo manymu, šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus būtina atlikti, norint visapusiškai ištirti bei objektyviai įvertinti įvykio aplinkybes.
Dėl šios priežasties prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta išvada, jog tyrimas byloje buvo atliktas visapusiškai ir objektyviai negali būti laikoma pagrįsta, todėl priimti procesiniai sprendimai naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-09-17 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00257-10 nutraukimo bei Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-10-12 nutarimą, kuriuo atmestas G. V. skundas, ir pavesti prokurorui organizuoti tolesnį ikiteisminio tyrimo atlikimą, įpareigojant apklausti liudytoją S. Š. , atlikti šio liudytojo bei liudytojų S. M. , A. L. bei G. M. akistatas bei išreikalauti telefoninių pokalbių išklotines dėl policijos bei greitosios medicininės pagalbos iškvietimo.
Nutartis neskundžiama.