Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-25 priėmė sprendimą už akių, kuriuo įpareigojo atsakovą A. L. panaikinti savavališkos statybos padarinius bei nugriauti pastatus, esančius Skruzdynės g. 15, Neringoje, sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas naudojamame sklype vykdė statybos darbus neturėdamas reikalingų statybos dokumentų, statybos leidimo, tuo pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas.

Atsakovas A. L. 2010-02-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą šioje byloje, nurodydamas, kad procesas turi būti atnaujintas, nes priimtas teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-14 nutartimi pareiškėjo A. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2010-08-26 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutartį panaikino ir pareiškėjo A. L. pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, joje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, kad sprendimas turi įtakos trečiojo asmens AB SEB banko teisėms ir pareigoms, nes statiniai įkeisti bankui. Su šia atsakovo nuostata sutikti negalima. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad ūkinis pastatas, žymimas indeksu 2I1b plotas 24,79 kv.m., 2006-07-31 įkeistas AB SEB bankui (b.l. 121 t.2). Byloje yra pateikti duomenys, kad ūkiniame pastate, esančiame Skruzdynės g. 15 Neringoje, 2008-07-10 kilo gaisras (b.l. 29 t.2). 2010-03-22 UADB „ERGO LIETUVA“ pažymoje nurodyta, kad sudegus ūkiniam pastatui, esančiam Skruzdynės g. 15 Neringoje, naudos gavėjui AB SEB bankui sumokėta draudimo išmoka 47 000 Lt draudėjo A. L. kreditui padengti. Žuvus įkeistam daiktui, kreditorius turi teisę į draudimo išmoką (LR CK 4.196 str. 2d.). Taigi atsakovo pradėta naujo daikto statyba neturi įtakos trečiojo asmens AB SEB banko interesams, bankas nėra įgijęs jokių teisių į atsakovo pradėtus statyti statinius. Jeigu įvertinus neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens pateiktus įrodymus negalima padaryti išvados, jog bus pakeičiamos ar panaikinamos teismo nustatytos teisės ir pareigos, proceso atnaujinti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-108/2009). Galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad priimtu byloje sprendimu nenustatomos AB SEB banko teisės ar pareigos.

Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo vadovautis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CPK 28 skyriaus normos, nustatančios proceso atnaujinimo pagrindus, tvarką, įtvirtina atsakovo nurodytus principus, nes procesą atnaujinti galima tik išimtiniais atvejais, siekiant užtikrinti jau priimtų teismų sprendimų įgyvendinimą, civilinių teisių ir pareigų stabilumą. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad nustatytas įstatyme nurodytas pagrindas procesą atnaujinti, todėl atmestini skundo motyvai, jog teismo sprendimu pažeisti civilinės teisės ar civilinio proceso principai.

Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad dabar galiojantys įstatymai numato galimybę išspręsti kilusį ginčą nevykdant griovimo darbų ir teismas tai privalėjo įvertinti. Atsižvelgtina į tai, kad įstatymų kaitos teismas negalėjo numatyti priimdamas sprendimą šioje byloje. Taigi teismas bylą nagrinėjo pagal galiojančias teisės normas kaip ir numatyta LR CPK 3 str. Pasikeitęs civilinių santykių reglamentavimas gali suteikti teisę atsakovui taikyti kitus įstatyme numatytus teisių gynimo būdus, tačiau tai neturi įtakos jau įsiteisėjusiam teismo sprendimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.