Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, trečiajam asmeniui A. J., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei, institucijos , teikiančios išvadą byloje- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos Tauragės apylinkės ( buvusios Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės) prokurorės ieškinį atsakovei N. B., trečiajam asmeniui A. J. ir institucijoms, teikiančioms išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir globos vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo atskirti S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos N. B., asmens kodas 480051810382, nustatyti S. B. nuolatinę globą ir jos globėja paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B. gyvenamąją vietą nustatant globėjos A. J. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš atsakovės N. B. išlaikymą dukrai S. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant juo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją. Globėją A. J. paskirti S. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė Stefa Dalia Ramanauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė N. B. yra S. B. motina , mergaitės tėvu gimimo liudijime nurodytas tikrovėje neegzistuojantis asmuo S. B.. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 4d. ir 129 str. 2d.1p.,2p.,3p penkerių metų laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka Panevėžio pataisos namuose. Atsakovės sutuoktinis R. B. po apkaltinamojo nuosprendžio N. B. priėmimo išsikėlė gyventi į Klaipėdos r., Priekulės sen., Stragnų k. pasiimdamas ir bendrus su atsakove vaikus –Rolandą ir Donatą, o atsakovės duktė S. B. liko be tėvų globos. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-27 įsakymu Nr. A1-814 S. B. kaip likusiai be globos buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo A. J.. S. B. jos namuose gyvena nuo 2011 m. birželio mėnesio pradžios. Mergaitei jos namuose sudarytos tinkamos sąlygos, ką pripažino Vaiko teisių apsaugos specialistai. A. J. ir jos sutuoktinis sutinka ir toliau globoti mergaitę. Jie nėra teisti , neturi sveikatos problemų, kurios trukdytų globoti mergaitę. S. B. laiškais bendrauja su mama, jų ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovė dėl objektyvių priežasčių , nesant jos kaltės negali įgyvendinti motinos valdžios, rūpintis savo dukra ir nėra pagrindo manyti, jog artimiausiu laiku padėtis gali pasikeisti, todėl siekiant užtikrinti S. B. teisių užtikrinimą, ji atskirtina nuo motinos N. B. ir toks sprendimas nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai S. B.. Atsakovė neturi registruoto turto į kurį būtų galima nukreipti išlaikymo išieškojimą, todėl tikslinga išlaikymą priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki mergaitės pilnametystės.

Atsakovė N. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.76).

Tretysis asmuo A. J. sutinka su ieškiniu tik prašo mažinti priteistiną išlaikymo sumą S. B.. Paaiškino, kad S. B. yra jos sesers N. B. dukra, kuri pas ją gyvena nuo 2011 m. birželio mėnesio. Jos sesuo atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Jos ir S. B. tarpusavio santykiai geri. Sutinka ją globoti. Ji su sutuoktiniu A. J. nuomojasi 3 kambarių butą, augina vaikus: U. J. ir B. J.. Abu dirba. S. B. laiškais bendrauja su savo mama. Be to ji buvo nuvažiavusi į įkalinimo įstaigą jos aplankyti.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Stirbienė palaiko ieškinį. Paaiškino, kad įkalinus S. B. mamą , ji liko be tėvų globos . Dėl minėtos mergaitės globos kreipėsi A. J. . Ji atitiko visus reikalavimus keliamus globėjams , todėl buvo paskirta laikinąja S. B. globėja. Kadangi S. B. mama negali rūpintis savo dukra dėl objektyvių priežasčių, nes atlieka bausmę, todėl sutinka , kad būtų atskirta nuo mamos. Dėl išlaikymo mergaitei priteisimo dydžio palieka spręsti teismui.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė B. M. sutinka su ieškiniu, tik prašo mažinti priteistiną išlaikymą iš atsakovės, nes ji dar be S. B. turi išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus: R. B., D. B. ir L. B., gim. 2011-10-11. Priteisus didesnį išlaikymą iš atsakovės gali nukentėti kitų jos vaikų interesai. Atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali rūpintis dukra S. B., todėl palaiko prašymą ją atskirti nuo motinos. A. J. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Mergaitei jos namuose sudarytos tinkamos sąlygos.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė N. B. yra S. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l.6). Mergaitės gimimo liudijime tėvu nurodytas tikrovėje neegzistuojantis asmuo S. B.. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d. ir 129 str.2d.1p.2p.3p ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuteista 5 metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose (b.l.7-8). Iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad 2011-05-18 įsiteisėjus minėtam nuosprendžiui atsakovei panaikinta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.10-11). Saugų seniūnė pažymoje nurodė, kad atsakovės dukra S. B. gyvena Drukių k., Priekulės sen. pas tetą ( mamos sesę) A. J. (b.l.12). 2011-06-03 A. J. kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu ją skirti S. B. globėja (b.l.14). S. B. minėtai institucijai išreiškė sutikimą , kad A. J. būtų jos globėja (b.l. 13). A. J. 2011-06-03 raštu sutiko, kad jo sutuoktinė globotų S. B. (b.l. 15). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2011-06-16 akte Nr. VP-97 nurodė, kad A. J. nuomojamame bute sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos mergaitei (b.l. 18). Minėta institucija 2011-06-21 išvadoje Nr. VT-13 bei sprendimu Nr.VT-14 nurodė, kad A. J. yra pasirengusi tapti vaiko globėja ir pripažino ją tinkama skirti S. B. globėja (b.l.20, 22). Gargždų socialinių paslaugų centro 2011-12-15 išvadoje „Dėl būsimų globėjų (rūpintojų) pasirengimo globoti (rūpintis) vaiką teigiama, kad A. J. ir jos sutuoktinis A. J. yra tinkami globoti minėtą mergaitę (b.l. 24-33). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-27 įsakymu Nr. A1-814 S. B. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. J. (b.l. 37). A. J. sutinka būti nuolatine mergaitės globėja (b.l. 48). Medicininiuose pažymėjimuose Nr. 167 bei 51 teigiama , kad S. B. ir A. J. yra sveikos, be to pažymėta , kad A. J. gali būti globėja (b.l. 49,50). Ji neteista , nebausta administracine tvarka (b.l. 52, 53). A. J. dirba UAB „Germanika“ ir gauna darbo užmokestį (b.l. 55). Jos sutuoktinis A. J. dirba UAB „Autoverslas (b.l. 56). N. B. vardu nėra registruota nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (b.l. 57,58).

Tais atvejais, kai vaiko tėvai negyvena kartu su savo vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. l d.).

Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovė N. B. šiuo metu dėl objektyvių priežasčių, todėl, kad yra įkalinimo įstaigoje negali pasirūpinti savo dukra S. B.. Todėl, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, taikytina įstatymu numatyta vaiko teisių apsaugos priemonė - vaiko atskyrimas nuo motinos. Esant šioms aplinkybėms, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl vaiko S. B. atskyrimo nuo motinos - atsakovės N. B.,

Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Taip pat, atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 2 d., 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.256 str. nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, įvertinus bylos medžiagą, globėjui keliamus reikalavimus, atsižvelgiant į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-19 išvadą Nr. R3(17.32)-6510 (b.l.96-97 bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-14 išvadą Nr.(18.1.13)-V2-970 (b.l.98) į tai, kad atsakovė yra įkalinimo įstaigoje S. B. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine jos globėja paskirtina A. J., vaiko gyvenamąją vietą nustatant jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p. ir 3.259 str., 3.263 str., 3.265 str. 1 p.).

Atsakovė N. B. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. B..

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, S. B. amžių, jos poreikius bei tai, kad atsakovė dar išlaiko tris nepilnamečius iš atsakovės N. B. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai S. B. po 200Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-06 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. S. B. priteistų lėšų tvarkytoja paskirti A. J. (CK 3.208 str., 3. 202 str., 3.195 str.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 215 Lt žyminio mokesčio ir 21,69Lt pašto išlaidų, t.y. iš viso 236,69 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 3 p., 9 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 282 str.1 d., 2 d.1 p., 406 str., 407 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Atskirti nepilnametę S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos N. B., asmens kodas 480051810382.

Nustatyti S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos globėjos pareigas pavedant atlikti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos A. J. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės N. B. išlaikymą nepilnametei dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2012 m. birželio 6 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų S. B. lėšų tvarkytoja paskirti globėją A. J..

Priteisti iš N. B. 236,69 bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.