Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, nukentėjusiajam A. L., nepilnamečio kaltinamojo L. B. atstovei pagal įstatymą, civiliniam atsakovui R. P., nepilnamečio kaltinamojo T. D. atstovei pagal įstatymą Jadvygai B. D., kaltinamųjų gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-02-22, Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-12-10 nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 284 str. 1 d.: 7 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 284 str. 1 d.: 9 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 92 str. vykdymą atidedant 2 metams; BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu mokytis arba tęsti mokslą, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto. Į bausmės laiką įskaitytas buvimas sulaikyme nuo 2011-06-13 iki 2011-06-15 ir nuo 2012-07-11 iki 2012-07-12. 2. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-12-20 nuteistas pagal 2012-12-20 BK 284 str. 1 d.: 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždrausti lankytis viešojo maitinimo bei masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su L. B.; Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartimi, Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiu T. D. paskirta bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu mokytis arba tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausta lankytis viešojo maitinimo bei masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausta bendrauti su L. B.. 2013-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi T. D. panaikinta paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį, kuria buvo subendrintos Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiais paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-04-21, Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-12-20 pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždrausti lankytis viešojo maitinimo bei masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su T. D., teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamieji viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir iš chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjusysis ilgai sirgo, o būtent: 2012-09-15 apie 00 val. 30 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – Kretingoje, Kęstučio gatvėje, ties namu Nr. 4, T. D. ir L. B., apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe dėl menkavertės priežasties užpuolė atsitiktinai pro šalį ėjusį A. L.. Siekdami viešai pademonstruoti savo viršenybę ir niekinamą požiūrį į užpultą nukentėjusįjį T. D. ir L. B. mušė jį kumščiais ir spardė kojomis, pargriovė ant žemės ir toliau mušė bei spardė. T. D. ir L. B. bendrai mušdami ir spardydami nukentėjusįjį, kiekvienas sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip po 5 smūgius kumščiu ir ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į veidą. T. D. ir L. B. bendrais smurto veiksmais – smūgiais ir pargriovimu ant žemės, A. L. padaryti sužalojimai, tame tarpe ir atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą - veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimas, dešinio riešo raiščių patempimas. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiojo A. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, išgyveno dėl subjauroto veido.

K. T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-14 buvo išgėręs. 2012-09-15 apie 00.30 val. jis kartu su L. B. ir D. M., stovėdami prie parduotuvės „Viskas už vieną eurą“ pamatė einantį A. L., kurie pasikvietę paprašė cigarečių bei paklausė ar atidavė L. S. telefoną. Nukentėjusysis, jam pasakė, kad telefono dar neatidavė. T. D. skambino L. S., kalbėjosi ir davė kalbėtis A. L.. Po pokalbio, jis pirmas sudavė A. L. į pilvą, petį, galvą ir du kartus spyrė į kitas kūno vietas. Tuo pat metu L. B. taip pat mušė A. L. spardydamas kojomis ir suduodamas smūgius rankomis. Kodėl L. B. mušė A. L., nežino. A. L. sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko A. L. buvo suklupęs ir kraujavo iš nosies. Jis A. L. mušė be priežasties, pyko, kad A. L. L. S. negrąžino skolos, norėjo viešai pamokyti. Parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes būdamas blaivus taip nesielgia. Nukentėjusiojo atsiprašė.

K. L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-14 buvo išgėręs. Kartu su T. D. buvo diskotekoje iki 22:00 val., o po to nuėjo prie namo laiptinės, esančios Kretingos m., Kęstučio gatvėje, kur apie vidurnaktį pamatė einantį A. L.. A. L. paprašė cigarečių ir T. D. paklausė ar jis buvo grąžinęs L. S. telefoną. T. D. ir A. L. kalbėjosi telefonu su L. S., kuriam nukentėjusysis buvo skolingas telefoną. Po pokalbio telefonu, T. D. sudavė nukentėjusiajam, po ko ir jis be jokios priežasties smūgiavo rankomis ir kojomis ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Matė, kaip po T. D. smūgio nukentėjusysis atsiklaupė bei matė, kad kraujavo jo nosis. Parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes būdamas blaivus taip nesielgia. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų be pačių prisipažinimo taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2012-09-15 apie 00:30 val., būdamas neblaivus, ėjo Kretingos m., Kęstučio gatve, kai jį pakvietė pažįstami T. D. ir L. B., kurie paprašė pavaišinti cigaretėmis. Su kaltinamaisiais buvo dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Jų bendras pažįstamas L. S. anksčiau buvo jam paskolinęs pinigų ir jis skolą žadėjo grąžinti atiduodant mobilųjį telefoną. T. D. paskambino L. S. ir paklausė, ar jis atidavęs telefoną, jis taip pat kalbėjosi su L. S. telefonu. Po pokalbio telefonu T. D. ir L. B. jį mušė rankomis ir spardė kojomis suduodami ne mažiau kaip po 5 smūgius kiekvienas į įvairias kūno vietas. Nepažįstamas vaikinas jo nemušė, o tik stovėjo ir žiūrėjo, kaip jis buvo mušamas. Nepamena, kad būtų kas ėjęs pro šalį tuo metu kai jis buvo mušamas. Negalėjo paaiškinti, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kai T. D. ir L. B. jį spardė, pro šalį ėjęs nepažįstamas žmogus sušuko, „ką darot“. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis atleido L. B. ir T. D. su jais susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia ir prašė griežtai nebausti.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, nakties metu kartu su T. D. ir L. B. stovėjo prie parduotuvės „Viskas už vieną eurą“, kai pamatė einantį nepažįstamą jaunuolį. T. D. jį pakvietęs, paprašė cigarečių, kuris juos visus pavaišino. Girdėjo kaip T. D. klausė, kada grąžins telefoną. Matė, kad kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, pilvą, jį pradėjo mušti ir L. B., A. L. veidas buvo kruvinas. Pats nukentėjusiojo nemušė, nenorėjo kištis, tačiau jam tokia situacija buvo nenormali, ir buvo pasipiktinęs draugų elgesiu. Nurodė, kad nebuvo įprasta matyti kaip gatvėje buvo mušamas žmogus. Nurodė, kad jis nematė, kad įvykio metu būtų ėjęs pro juos nepažįstamas asmuo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadose Nr. G 2039/12(03) konstatuota, kad A. L. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, dešinio riešo raiščių patempimas; išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos (nosis, dešinysis riešas); dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 17-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad šaligatvio aikštelėje Kretingoje Kęstučio g. ties namu Nr. 4, šalia tvoros ant grindinio aptiktos rusvos spalvos ištiškusių lašų pavidalo skysčio dėmės. (b. l. 3-6).

Kad prieš nukentėjusįjį A. L. buvo naudojamas smurtas, jam suduodami smūgiai, neginčijamai patvirtina specialisto išvada, kaltinamųjų, liudytojo parodymai. Kaltinamasis T. D. pripažino panaudojęs jėgą prieš nukentėjusįjį A. L.. K. L. B. ir liudytojas D. M. tvirtino matę T. D. sudavus A. L. keletą smūgių, po ko jis suklupo. Liudytojas D. M. ir nukentėjusysis A. L. patvirtino, kad iš karto po T. D. smūgių sudavimo, kaltinamais L. B., be jokios priežasties sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas bei T. D. toliau mušė kartu L. B. nukentėjusįjį be jokios priežasties. Nenustatyta, kad įvykio vietoje buvo ir kitų žmonių, tačiau nustatyta, kad įvykį stebėjo liudytojas D. M., kuris situaciją apibūdino kaip nenormalią bei smurtaujančių draugų elgesiu buvo pasipiktinęs.

Iš aptartų įrodymų visumos šioje byloje darytina išvada, kad kaltinamieji, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam ir D. M., įvykyje nedalyvavusiam asmeniui, viešoje vietoje, be jokios priežasties šalia centrinės Kretingos miesto aikštės, Kęstučio gatvėje, šalia gyvenamųjų namų panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, suduodami bendrais veiksmais smūgius A. L., elgėsi įžūliai. Kaltinamieji demonstravo nepagarbą ir nukentėjusiajam ir D. M., buvusiam įvykio vietoje, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos.

Medicinos eksperto išvadomis (b. 17-18) patvirtinta, kad dėl nosies kaulų lūžimo A. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nustatyta, kad buvo padarytas veido sumušimas, dešinio riešo raiščių patempimas. Abejoti medicinos specialisto išvadomis teismas neturi pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. K. T. D. ir L. B. pripažino, kad dėl jų bendrai panaudotų smurtinių veiksmų nukentėjusysis A. L. nugriuvo ant žemės, jam buvo keletą kartą iš kojos smūgiuota į veidą. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžimas - nukentėjusiajam padarytas kaltinamųjų T. D. ir L. B. bendrais veiksmais. Jų veikos chuliganiškos paskatos įrodytos. Tokiu būdu, kaltinamieji, elgdamiesi įžūliai, ne tik sutrikdė visuomenės rimtį, bet ir sužalojo nukentėjusįjį, todėl jų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 str. 2 d. 8 p. sudėtis.

Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamieji viešoje vietoje, dėl menkavertės priežasties (kaltinamasis T. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad norėjo „pamokyti“ nukentėjusįjį, o L. B. užpuolė nukentėjusįjį, nes tai darė T. D.), t.y. dingsties prikibti prie nukentėjusiojo nebuvo ir prieš jį tyčia iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam A. L. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamieji pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tarp kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nesunkus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

K. T. D. ir L. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 2d. 8p. ir 284 str. 1 d. ir jų padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamiesiems kaltinime nurodytos aplinkybės, kad dėl įžūlių T. D. ir L. B. veiksmų – viešo gulinčio žmogaus mušimo ir spardymo – buvo papiktintas smurto veiksmus matęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ėjęs gatve pro šalį, tuo pačiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Teisminio nagrinėjimo metu, remiantis kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais buvo nustatyta, kad nepasitvirtino, jog jiems nepažįstamas asmuo, būtų matęs įvykį. Pats nukentėjusysis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apie šią aplinkybę, galėjo klysti, todėl neteisingai nurodė. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad minėta aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nesurinkta patikimų įrodymų, todėl iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1d., 2 p.). Kaltinamieji pripažino, kad vakare buvo vartoję alkoholį, patys nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivūs ir tai, kad jų neblaivumas turėjo reikšmės jų neteisėtiems veiksmams. Įvykio aplinkybių visuma, kaltinamųjų veiksmai prieš nukentėjusįjį, akivaizdžiai parodo, kad dingstis padaryti nusikaltimus atsirado dėl išgėrusių nepilnamečių kaltinamųjų susilpnėjusios savikontrolės, kilusio agresyvumo, padidėjusio emocingumo, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Kaltinamųjų atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų T. D. ir L. B. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b. l. 38-29). Dėl kaltinamųjų T. D. ir L. B. nusikalstamos veikos buvo sužalotas A. L.. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -203,02 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamieji T. D. ir L. B., teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su gydymo išlaidų priteisimu, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. ir T. D. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

K. L. B. praeityje teistas už nusikalstamą veiką padarytą vėliau nei šios nusikalstamos veikos buvo padarytos (b. l. 60-61, 68-72), dabar padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 284 str. 1d.) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2d. 8p.). L. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 73). VŠĮ Kretingos psichikos sveikatos centre nesigydė ir į įskaitą dėl psichikos – priklausomybių ligų neįrašytas (b. l. 116), mokosi, nusikalto būdamas 16 metų amžiaus tačiau jau 2011-06-17 nuosprendžiu buvo nutraukta baudžiamoji byla pagal BK 180 str. 1 d. ir atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, ir paskirti įpareigojimai, kuriuos L. B. vykdo ir duomenų, kad jis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų nėra, todėl darytina išvada, kad L. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė suteikiant galimybę L. B. pateisinti, kad bausmės tikslai gali būti jam pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tinkamai vykdant paskirtas nurodytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, žada daugiau nedaryti nusikaltimų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, kad L. B. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl L. B. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytų sankcijų vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi L. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Atidedant bausmės vykdymą, L. B. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. T. D. praeityje teistas du kartus - Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-10 ir 2012-12-20 nuosprendžiais už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir nusikalstamas veikas viešajai tvarkai (b. l. 68-72, 103-104), 2013 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (b. l. 149-151), dabar padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 284 str. 1d.) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2d. 8p.). T. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 105-107). VŠĮ Kretingos psichikos sveikatos centro duomenimis jis gydytas Respublikinės Klaipėdos ligoninės filiale (b. l. 116), nesimoko, nedirba, nusikalto būdamas 16 metų amžiaus tačiau jau būdamas teistas, tačiau teismas kaskart priimdamas apkaltinamuosius nuosprendžius T. D. atžvilgiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdavo, suteikdamas galimybę T. D. pateisinti kad bausmės tikslai gali būti jam pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tinkamai vykdant paskirtas nurodytas auklėjamojo poveikio priemones. Tačiau 2013-04-19 Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiąja nutartimi nustatyta, kad T. D. visiškai nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo gyvenimo būdo, paskirtos bausmės bei nustatytos auklėjimo priemonės neturi jokio teigiamo poveikio T. D., nors ir ne kartą įspėtam apie paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes.

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, kad T. D. jau buvo suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, netaikant jos vykdymo atidėjimo.

Kadangi T. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir L. B. paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu (dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai), paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio Probacijos tarnyboje gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1p., 2 p., 3 d., 4 p., 5 p. įpareigoti L. B. dvylika mėnesių būti namuose nuo 22:00 val. iki 07:00 val., mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, uždrausti L. B. lankytis kavinėse, diskotekose ir be elgesio apribojimą vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; skirti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir T. D. paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-10 ir 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie buvo subendrinti 2013-01-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir T. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 3 (trims) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2012-12-10 ir 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie buvo subendrinti 2013-01-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. D. ir L. B., o jiems neturint turto, ar uždarbio – iš jų įstatyminių atstovų R. D. ir R. P. 203,02 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juos sumokant „Swedbank“, AB, b.k. 73000, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, įm. K. 191351679.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.