Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. P. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu be kitų asmenų, buvo nuteistas V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už kyšio priėmimą iš J. B.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (už piktnaudžiavimą tarnyba ir savavaldžiavimą J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (už savavaldžiavimą J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (už didelės vertės kyšio reikalavimą ir dalies kyšio priėmimą iš K. B.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už kyšio priėmimą iš A. V.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (už didelės vertės kyšio reikalavimą ir kyšio dalies priėmimą iš M. K. ir R. Ž.) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 225 straipsnio dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už kyšio priėmimą iš L. K.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 d, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 5 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), iš V. P. konfiskuota 29 334 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendis pakeistas, nuteistajam V. P. inkriminuota veika pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 294 straipsnio 2 dalį (dėl savavaldžiavimo J. P. atžvilgiu), perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233 redakcija) ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas nuteistajam V. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) didelės turtinės žalos požymis. Iš nuosprendžio pašalintas V. P. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) inkriminuotas objektyvusis požymis – reikalavimas duoti nenustatyto, tačiau didesnį kaip 1 MGL dydžio kyšį iš J. B.. Iš nuosprendžio pašalintas V. P. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) inkriminuotas objektyvusis požymis – provokavimas duoti kyšį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V.. V. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl kyšio reikalavimo ir priėmimo iš R. Ž. ir M. K.) paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl kyšio priėmimo iš J. B.), pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl kyšio reikalavimo, susitarimo ir priėmimo iš K. B.), pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl kyšio priėmimo iš A. V.) subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 25 MGL (941,25 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro J. Lauciaus, nuteistųjų bei jų gynėjų kasaciniai skundai atmesti.

Nuteistasis V. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas patikslinti nepakeistą 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2009 m. liepos 31 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui:

žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0834 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),butui, adresu (duomenys neskelbtini), 47,32 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),butui, adresu (duomenys neskelbtini), 21,82 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),496/1000 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0958 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),9/100 pastato, adresu (duomenys neskelbtini), 114,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Į šį nurodytą turtą ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos nuteistojo nuosavybės teisės. Pirmosios instancijos teismas šią procesinę prievartos priemonę paliko galioti, konstatuodamas, kad sprendimas dėl šios priemonės panaikinimo galėtų būti priimtas ateityje sprendžiant klausimus, susijusius su įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymu. Nuteistasis kartu su prašymu pateikia mokėjimo nurodytą, kuris patvirtina, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (dėl turto konfiskavimo) įvykdė, nurodytą sumą įmokėdamas į VMI sąskaitą (29 334 Lt suma atitinka 8 495,71 Eur). Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam turtui nebeteko prasmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinės prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Pažymėtina, kad taikant BPK 151 straipsnyje nustatytą procesinės prievartos priemonę apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro L. Kuprusevičiaus 2009 m. liepos 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, apribotos V. P. nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą turtą. Procesinės prievartos priemonės taikymas 2010 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.

Priimdamas 2013 m. birželio 27 d. nuosprendį, Vilniaus apygardos teismas konfiskavo iš V. P. 29 334 Lt. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ši procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga. Nors nuosprendžio rezoliucinėje dalyje tolesnis šios priemonės taikymas nenurodytas, iš teismo nuosprendžio motyvų matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ši pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis palikta nepakeista. Prokuroro ir nuteistųjų kasaciniai skundai, kaip minėta, buvo atmesti.

Iš nuteistojo Vilniaus apygardos teismui pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2018 m. gegužės 30 d. V. P. įmokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 8 495,71 Eur sumą, kuri atitinka 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu konfiskuotos sumos dydį (29 334 Lt). Esant aplinkybėms, kuomet baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta, konfiskuotina suma sumokėta (baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta), toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo turtui nėra pagrindo. Nuteistojo V. P. prašymas tenkinamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo turtui, skirtas 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimu, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

nuteistojo V. P. prašymą tenkinti.

Panaikinti 2009 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam nuteistajam V. P. priklausančiam turtui:

žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0834 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),butui, adresu (duomenys neskelbtini), 47,32 kv. m. ploto, unikalus Nr(duomenys neskelbtini),butui, adresu (duomenys neskelbtini), 21,82 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),496/1000 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0958 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),9/100 pastato, adresu (duomenys neskelbtini), 114,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.