- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2YT-14190-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09682-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, G. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, G. B. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo pripažinti priežastis, dėl kurių pareiškėja L. V. praleido terminą priimti O. V. testamentu jai paliktą turtą, svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.
Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. pareiškėja L. V. gavo Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarės Vidos Penkauskaitės - Jurgutės 2016 m. balandžio 18 d. pranešimą Nr. 38, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad (duomenys neskelbtini) mirė testatorė O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat pranešime nurodyta, kad testatorė 2013 m. balandžio 5 d. sudarė testamentą, kuriuo esamas ir būsimas pinigines lėšas, visus piniginius indėlius su visomis palūkanomis, esančius AB SEB banke ir „Swedbank“, AB paliko pareiškėjai. Gavusi minėtą pranešimą pareiškėja kreipėsi į Kauno m. 14-ąjj notarų biurą ir buvo informuota, kad terminas palikimui priimti yra praleistas ir norint priimti testatorės palikimą pareiškėja privalo kreiptis į teismą dėl termino testatorės palikimui priimti atnaujinimo. Testatorės palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (jos mirties dieną). Laikytina, kad paskutinė diena testatorės palikimui priimti buvo 2015 m. vasario 6 d. (suėjo trijų mėnesių terminas palikimui priimti). Apie testatorės sudarytą testamentą pareiškėjos naudai sužinojo tik 2016 m. balandžio 22 d. (tai yra, gavusi notarės Vidos Penkauskaitės - Jurgutės pranešimą). Iki to laiko pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad testatorė testamentu buvo palikusi paveldėjimą pareiškėjos naudai, kadangi pareiškėjos ir testatorės nesiejo jokie giminystės ryšiai bei jos nebuvo artimos draugės. Žinodama apie testatorės mirtį bei tai, kad pagal įstatymą ji nepretenduoja į testatorės palikimą, pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir nepradėjo palikimo faktiškai valdyti, kadangi iki 2016 m. balandžio 22 d. nežinojo, jog testatorės vardu yra sudarytas testamentas pareiškėjos naudai.
Posėdžio metu pareiškėja palaikė patikslintą pareiškimą, patvirtino visas teismui raštu nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad O. V. buvo mamos draugė, ją pareiškėja lankydavo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš patikslintame pareiškime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė testatorė O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 15). 2013 m. balandžio 5 d. O. V. sudarė testamentą, kuriuo visas esamas ir būsimas pinigines lėšas, visus piniginius indėlius su visomis palūkanomis, esančius AB SEB banke ir „Swedbank“, paliko pareiškėjai L. V. (b. l. 26-27). Pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymų nustatytą terminą O. V. palikimui priimti.
Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja palikimą priimti turėjo per tris mėnesius nuo testatorės mirties, t.y. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. vasario 6 d., tačiau to nepadarė. Kaip nurodė pareiškėja, priežastys dėl kurių prašo atnaujinti praleistą terminą yra tai, jog apie testatorės sudarytą testamentą pareiškėja sužinojo tik 2016 m. balandžio 22 d. (tai yra, gavusi notarės Vidos Penkauskaitės - Jurgutės pranešimą). Iki to laiko pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad testatorė testamentu buvo palikusi paveldėjimą pareiškėjos naudai, kadangi pareiškėjos ir testatorės nesiejo jokie giminystės ryšiai bei jos nebuvo artimos draugės. Žinodama apie testatorės mirtį bei tai, kad pagal įstatymą ji nepretenduoja į testatorės palikimą, pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir nepradėjo palikimo faktiškai valdyti, kadangi iki 2016 m. balandžio 22 d. nežinojo, jog testatorės vardu yra sudarytas testamentas pareiškėjos naudai.
Atsižvelgiant į pareiškėjos patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei į pareiškėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėja savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po O. V. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CPK 576-578 straipsniai).
Pažymėtina, kad šiuo atveju civilinėje byloje buvo sprendžiamas tik praleisto termino atnaujinimo klausimas. Kitos, nesusijusios su civilinėje byloje pareikštu prašymu, aplinkybės vertinamos nebuvo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti mirusiosios O. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.