Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko R. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2085-179/2014 pagal pareiškėjo skolininko R. B. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatuodamas, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikęs tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo peržiūrėti jo prašymą, t. y. patikrinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodo, kad antstolė pažeidė įstatymus ir kitas teisės normas (CPK 126 str., 299 str., 590 str. 1, 3, 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Minėta teisės norma taip pat numato, kad skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatyme nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų visų pirma pateikiamas pačiam antstoliui.

Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti 2014-04-10 skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau savo skundą grindžia iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas prašo pašalinti pažeidimus ir nutraukti vykdymą, kadangi įsigaliojo nauja įstatymo redakcija dėl skolų iki 200 Lt išieškojimo. Kaip jau minėta apeliacinės instancijos teismas tikrina tik, ar pagrįstai teismas 2014-04-15 nutartimi atsisakė priimti R. B. skundą, tačiau nenagrinėja 2014-04-10 pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų iš esmės. Todėl Kauno apygardos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentacija nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad apeliantas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos, apelianto skundą visiškai pagrįstai atsisakė priimti, kadangi apeliantas į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Nors įstatymas suteikia asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau įstatymai numato mechanizmą kaip turi būti ginama pažeista ar ginčijama jo teisė, kurio privalu laikytis. Nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliantui R. B. išaiškintina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. yra numatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui (o ne apylinkės teismui tiesiogiai), kurio veiksmai skundžiami. Tik tuomet, kai antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties nekeisti.