Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024-06-06, apie 08.10 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį draudimą vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, vairavo automobilį "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 2069328, 2024-06-06, 08.17 val., nustatė 1,58 prom. neblaivumą.

Kaltinamasis K. P. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio laiku, birželio mėnesį, Kazlų Rūdos savivaldybėje buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, nustatytas neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais sutiko, alkoholį vartojo iš vakaro, gėrė alų iki 2 valandos nakties, kadangi jautėsi gerai važiavo į darbą, vairavo uošviui priklausantį automobilį. Gailisi. Dirba, gyvena su L. P., susituokę 30 metų, augina nepilnametį sūnų. Prašė atleisti pagal laidavimą.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2024-06-06 Marijampolės apkr. VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulio T. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pareigūnas nurodė, jog 2024-06-06 d., apie 08 val. 10 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. G., tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vykdant blaivumo kontrolę adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo patikrintas ar jo įkvėptame ore nėra alkoholio kvapo su prietaisu "Drager 5000", kurio testu parodė neigiamą rezultatą. Bendraujant su automobilio vairuotoju paaiškėjo, kad t. y. K. P. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) . Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 8 val. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilio dokumentai yra tvarkingi bei vairuotojas K. P. vairuoti teisė turi. Patikrinus alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0163, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2069328, paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus: pirmu pūtimu 08:17 val. nustatytas 1,58 prom. girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Praėjus daugiau nei 15 min. (bet ne daugiau nei 30 min.) nuo pirmo pūtimo asmuo buvo patikrintas dar kartą ir asmeniui antru pūtimu 08:36 nustatyta 1,67 prom. girtumo laipsnis (vidutinis girtumo laipsnis). Vairuotojo paklausus kodėl jis vairavo transporto priemonę neblaivus, šis nurodė, kad jautėsi gerai ir vairuoti gali. Įvykio vietoje K. P. buvo atlikti du testai, (ėjimas tiesia linija koja kojon ir piršto dūrimas į nosį stovint) pagal nustatytą tvarką. Vairuotojas koja kojon eiti gali bei pirštu pasiekti nosį sugebėjo. Vairuotojas prisipažino, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, su padarytu pažeidimu vairuotojas sutiko ir jo neginčijo, (vairuotojo prisipažinimas paaiškinimas ir vairavimo faktas užfiksuotas tarnybiniam automobilį įrengtų vaizdo fiksavimo kamerų ir BodyCam). Automobilis priklausė K. P. uošviui J. V. gim. (duomenys neskelbtini)(b.l. 18-19).

2024-06-06 Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad K. P. 2024-06-06, 08.17 val. buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 2024-06-06, 08.36 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b.l. 24).

2024-06-06 alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163 parodymais, nustatyta, kad K. P. 2024-06-06, 08.17 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 2024-06-06, 08.36 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. (b.l. 21-23).

2024-06-06 VšĮ "Emprekis" pažyma, nustatyta nusikalstamos veikos dalyko vertė. Nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės "Nissan Qashqai", 2015 m., dyzelio, darbinis tūris 1598 cm³, variklio galia 96 KW, kaina Lietuvoje su PVM yra 9420 eurai (b.l. 28).

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas J. V. (b.l. 27).

2024-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, nusikalstamos veikos vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2024-06-06, apie 8 val. 10 min., suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja L. P. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo sutuoktinė, gyvena kartu. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, administracinių nusižengimų nepadariusi, charakterizuojama teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajam.

Kaltinamojo atžvilgiu 2019-10-29 priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Pažymėtina, kad po minėto sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip keturi metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartimi kasacinėje byloje 2K-P-85/2008 išaiškinta, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan.. Atsižvelgiant į išdėstytą K. P. laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Vertinant nurodytą faktą kaip asmenį charakterizuojančią aplinkybę, teismas pažymi, kad ankstesnė veika neatsargi, yra neatidumo, nepakankamo rūpestingumo pasekmė, ši aplinkybė necharakterizuoja asmens kaip linkusio nesilaikyti ar ignoruoti įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad ši aplinkybė ir įstatymais (pvz. Vidaus tarnybos statutas, Valstybės tarnybos įstatymas ir kt. )nėra vertinama kaip rodanti, jog asmuo nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos. K. P. 1 metų bėgyje surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu sumokėti 6 eurų baudą, kuris yra įvykdytas, nusižengimas mažo pavojingumo., nėra pagrindo vertinti, kad K. P. anksčiau tyčia ir sistemingai pažeidžia įstatymo reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad L. P. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, yra pagrindas K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi K. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo esant neblaivumo laipsniui, neženkliai viršijant ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairavo pakankamai ilgą atstumą, baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktinas didesnis už minimalų, tačiau mažesnis už vidurkį. Uždraustina naudotis specialia teise 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas J. V.. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis J. V. nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę K. P. vairuotos transporto priemonės kainą matyti, automobilio "Nissan Qashqai", 2015 metų, dyzeliniu kuru varomu varikliu, kurio darbinis tūris 1598 cm³, variklio galia 96 KW, kaina Lietuvoje su PVM yra 9420 eurai.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir gaunantis pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį- sutuoktinė dirbanti, augina vieną nepilnametį vaiką. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotini 9420 eurai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti K. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2024-06-07.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš K. P. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9420 eurų (devynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę- specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išaiškinti K. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.