Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant atsakovui D. G., civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Saurida“ ieškini atsakovams UAB „Begija“, D. G., del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas UAB „Begija“ atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike, i teismo posedi neatvyko, teismo procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, viešo paskelbimo budu, neatvykimo priežasciu nenurode, prašymo atideti bylos nagrinejima taip pat nepateike, todel byla išnagrineta iš esmes nedalyvaujant atsakovui UAB „Begija“ (b.l. 35,40,45-46,56,58-59,64-66,76-77,80-81).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pagal išrašytas PVM saskaitas fakturas 2007-12-31 Nr.RID-0050091, 2008-01-31 Nr.RID-0051746, 2008-02-29 Nr.RID-0052464, 2008-03-31 Nr.RID-0053448, 2008-04-30 Nr.RID-0053734, 2008-05-31 Nr.RID-0054838, 2008-06-30 Nr.RID0056007, 2008-07-31 Nr.RID-0057187, 2008-08-31 Nr.RID-0057884 pardave atsakovui naftos produktu (toliau – kuras) už 106279,37 Lt, o atsakovas už pateikta produkcija isipareigojo sumoketi PVM saskaitose-fakturose nustatytais terminais Iki PVM saskaitose fakturose nustatyto termino – kiekvieno menesio 20 dienos atsakovas neatsiskaite (b.l. 9-17). Atsakovas už laikotarpi nuo 2008-01-17 iki 2009-01-06 ieškovui sumokejo 87441,61 Lt, iš kuriu ieškovas išskaiciavo ir priskaiciuotu palukanu apmokejimui užskaite 943,04 Lt (b.l. 7-8). Atsakovas ieškovui liko skolingas 19780,81 Lt (b.l. 7-8). Bylos nagrinejimo metu šalys PVM saskaitu fakturu sudarymo bei pateikimo fakto, aplinkybiu negincijo, taip pat negincijo PVM saskaitu fakturu turinio, taip pat duomenu apie tai, jog šios PVM saskaitos fakturos yra gincijamos istatymu nustatyta tvarka neteike, PVM saskaitos fakturos yra galiojancios (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Atsakovai byloje savu skaiciavimu del skolos sumos, ar kitu irodymu, paneigianciu skolos suma teismui neteike, prieštaravimu del gautos produkcijos kokybes nepateike, ieškovo nurodytos skolos sumos istatymu nustatyta tvarka negincijo, atsakovai skola pripažista, todel teismas laiko nustatytomis ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas pagal PVM saskaitas fakturas ieškovui yra skolingas 19780,81 Lt (CPK 178 str., 185 str.). Tarp šaliu susidare prievoliniai santykiai (CK 6.2 str.). Ieškovas tinkamai vykde savo pareiga, t.y. pardave atsakovui produkcija, o atsakovas savo isipareigojimus vykde netinkamai – nustatytu terminu nesumokejo PVM saskaitose fakturose numatytos sumos. Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel laikoma, kad atsakovas pažeide prievole, nes praleido prievoles ivykdymo termina (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus, šaliu paaiškinimus, daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, priteistina 19780,81 Lt skola.

Atsakovas D. G. nesutinka su 2627,39 Lt palukanomis, nes del palukanu dydžio šalys nebuvo susitarusios bei del 6 procentu metiniu palukanu, kadangi ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui. Už pinigines prievoles ivykdymo termino praleidima skolininkas privalo moketi istatymu nustatytas palukanas (CK 6.261 str.). Palukanos atlieka kompensavimo funkcija, tai ne karta yra konstataves Lietuvos Aukšciausiasis Teismas. Kai praleistas prievoles ivykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už del termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 str. 2 d.), ir palukanos turi buti mokamos del fakto, jog prievole neivykdyta laiku. Skolininko pareiga moketi palukanas, kai praleistas terminas prievolei ivykdyti, nustatyta CK 6.210 str., kuriame nustatytas ir palukanu dydis. Kompensacines palukanos priteisiamos neatsižvelgiant i tai, ar paskolos sutartimi palukanos buvo nustatytos. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2010-12-09 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-509/2010 yra aiškiai atskleidusi palukanu paskirti. Be mokejimo funkcijos, palukanos gali buti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neivykdo ar netinkamai ivykdo pinigine prievole, jos numatytos CK 6.210 str., istatymu leidejas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda del fakto, jog prievole neivykdyta laiku, ir numato ju minimalu kompensavima (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.), tokias palukanas pagal istatyma turi teise gauti visi kreditoriai, kuriems pinigines prievoles nebuvo ivykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumate kitokiu tokio prievoles nevykdymo padariniu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003-09-18 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-751/2003). Atsakovas praleido termina ivykdyti pinigine prievole, todel ieškovui priteistinos 2627,39 Lt palukanu (b.l. 7-8). Kai abi šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos 6 procentu dydžio metines palukanos (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovui priteistinos 6 procentu metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CK 2.87 str. 1-5 d. itvirtina pareiga imones vadovui, veikti sažiningai ir protingai, buti lojaliu juridiniam asmeniui, vengti interesu konflikto, nenaudoti juridinio asmens turto treciojo asmens naudai gauti, informuoti juridini asmeni apie sandoriu su susijusiais asmenimis sudaryma. Subsidiari atsakomybe juridiniam asmeniui taikoma istatymo numatytu atveju, kai juridinis asmuo negali ivykdyti prievoles del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.). Juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 str. 3 d. atsakomybe atsiranda del jo nesažiningu veiksmu. Ši norma nustato papildoma atsakomybe juridinio asmens dalyviams, kad jie negaletu piktnaudžiauti galimybe išvengti turtines atsakomybes, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais kai ju veiksmai salygoja, kad juridinis asmuo negali pilnai ivykdyti prievoles kreditoriui ir jos siekia išvengti nesažiningais veiksmais. Nesažiningu veiksmu konstatavimas ir reiškia juridinio asmens dalyvio kalte. Tik nustacius, kad atsakovas, kaip juridinio asmens dalyvis, atliko nesažiningus veiksmus ieškovo atžvilgiu, galimos išvados del kaltes atliekant nesažiningus veiksmus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-02-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-124/2004). Kadangi CK 2.50 str. 3 d. normoje itvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sažiningumo principas, tai, sprendžiant del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu, taikytini bendrieji civiliniu teisiniu santykiu subjektu elgesio sažiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sažiningu, jeigu jis nežinojo, negalejo ir neturejo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebejima vykdyti savo prievoles. Sprendžiant del juridinio asmens dalyvio atsakomybes svarbu ivertinti jo vaidmeni ir realia galimybe daryti itaka juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-11-09 nutartis civ. byloje 3K-3-486/2009). Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, numatytai CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga šiu salygu visuma: nesažiningi, civilines atsakomybes požiuriu – neteiseti ir kalti – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalejimas ivykdyti prievoles; priežastinis ryšys tarp nesažiningu veiksmu ir juridinio asmens negalejimo vykdyti prievoles (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-04-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-147/2009). Juridinio asmens dalyvis bus laikomas sažiningu ir jam nekils civiline atsakomybe tol, kol kitas asmuo neirodys juridinio asmens dalyvio nesažiningumo priimant tam tikrus sprendimus. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nurode, nesažiningu veiksmu nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariaja atsakomybe (Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-07-09 nutartis civ. byloje 3K-3-329/2009).

Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad UAB „Begija“ juridiniu asmenu registre iregistruota 1996-10-31, vienintelis šios imones akcininkas nuo 2009-03-05 registruotas A. K., teisine veiklos forma – uždaroji akcine bendrove (b.l. 43-44). Byloje šalys neteike duomenu bei irodymu apie atsakovo UAB „Begija“ balansa, pelno (nuostoliu) ataskaitas, nuosavo kapitalo pokyciu ataskaitas bei finansines ataskaitas, negalejima vykdyti prievoles bei to priežasciu, šalys tokiu duomenu bei irodymu išreikalauti nepraše ir nurodytu aplinkybiu neirodinejo (CPK 178 str.). Ieškovas bylos nagrinejimo metu apsiribojo tik pateiktu reikalavimu del subsidiarines atsakomybes taikymo nurodydamas du atsakovus, taip pat neirodinejo ir atsakovo D. G. galimai nesažiningu ir kitokiu panašaus pobudžio veiksmu ginco laikotarpiu, todel pateiktu irodymu visumoje nera pagrindo konstatavimui, kad ginco laikotarpiu atsakovas D. G., veikdamas kaip imones direktorius, veike nesažiningai ir tokiu budu galimai itakojo prievoles nevykdyma (CPK 178 str.). Ieškovas pateike 2009-12-15 pretenzijas UAB „Gedlitas“ direktoriui D. G. ir D. G. asmeniškai, veliausiai iki 2009-12-31 dienos sumoketi skola (b.l. 18-24), taciau iš ieškovo pateiktos isiskolinimo ir palukanu paskaiciavimo lenteles matosi, kad imone bendra skolos suma mokejo, ieškovui skola pervesdamas dalimis ir galimai tikejosi sumoketi skola (b.l. 7-8), juo labiau, kad pagal UAB „Begija“ vienintelio akcininko 2010-03-02 sprendima D. G. nuo 2010-03-08 atšauktas iš UAB „Begija“ direktoriaus pareigu (b.l. 52). 2010-01-27 akciju pirkimo-pardavimo sutartimi A. G., turintis 100 procentu balsu, pardave A. K. akcijas (b.l. 51). Ieškovas nepateike irodymu, pagrindžianciu atsakovo D. G. nesažiningus veiksmus bei ginco laikotarpiu vadovaujamos UAB „Begija“ negalejimo ivykdyti prievoles. Byloje nera duomenu, kad skola atsirado del atsakovo D. G. nesažiningu veiksmu. Kadangi ieškovas leistinomis irodinejimo priemonemis nepateike irodymu, pagrindžianciu atsakovo D. G. nesažiningus veiksmus bei juridinio asmens negalejimo ivykdyti prievoles, taip pat nenustacius priežastinio ryšio tarp D. G. galimai nesažiningu veiksmu ir juridinio asmens negalejimo vykdyti prievoles, ieškovo reikalavimas priteisti subsidiariai iš D. G. skola, kaip nepagristas ir neirodytas, netenkintinas. 19780,81 Lt skola priteistina iš atsakovo UAB „Begija“.

Patenkinus ieškini iš dalies, bylinejimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovo UAB „Begija“ priteistinos rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos. Ieškovas pateike irodymus, jog jo išlaidas sudaro 672,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 6), 484,00 Lt išlaidos už teisine pagalba (b.l. 25), 147,20 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu (b.l. 58-61,76-77,81), iš viso – 1303,20 Lt, patenkinus ieškini iš dalies, ieškovui iš atsakovo UAB „Begija“ priteistina 987,60 Lt.

Teismo 2011-03-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovo UAB „Begija“ turtui paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (b.l. 33). Teismo 2011-03-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovo D. G. turtui naikintinos (b.l. 33).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Saurida“ iš atsakovo UAB „Begija“ 19780,81 Lt skolos, 2627,39 Lt palukanu, viso – 22408,20 Lt, 6 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos, t.y. nuo 22408,20 Lt, nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-03-31 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 987,60 Lt bylinejimosi išlaidu. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Begija“ 12,00 Lt pašto išlaidu.

Teismo 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Begija“ turto arešta 22408,20 Lt sumai, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Panaikinti teismo 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - atsakovo D. G. turto arešta 22408,20 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.