Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai T. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-03-22 apie 15.30 val., Laisvės pr. 61, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.63 prom. girtumas, būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji T. G. nurodė, kad įvykio dieną ji ketino išvažiuoti į komandiruotę, paprašė D. M. sunešti sporto inventorių į automobilį, tačiau neprašė jo kur nors važiuoti ir ji net nenumanė, kad D. M. gali sugalvoti kur nors važiuoti automobiliu. Po kurio laiko D. M. jai paskambino ir pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, ji dėl to labai nustebo, kadangi D. M. turėjo tik nunešti kamuolius į automobilį, o ne važiuoti kur nors. Nukentėjusioji prašė teismo neskirti automobilio konfiskacijos.

D. M. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo teismo posėdžio metu pripažino visiškai. Be D. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios yra matyti, jog 2013-10-30 teismo nutarimu D. M. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2000 Lt bauda (bauda nesumokėta iki šiol), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). ATPK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 130²straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad D. M. administracinį teisės pažeidimą padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai T. G.. Iš nukentėjusiosios T. G. paaiškinimų teismo posėdžio metu, paties D. M. paaiškinimų, matyti, jog D. M. automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė savavališkai, be transporto priemonės savininkės žinos. Jam automobilio rakteliai buvo perduoti tiktai tam, jog į automobilį jis nuneštų daiktus, tačiau nukentėjusioji T. G. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog D. M. ne tik nuneš daiktus į automobilį, bet ir minėtu automobiliu išvažiuos. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, jog T. G. nėra atsakinga už tai, jog D. M. administracinį teisės pažeidimą padarė su jai priklausančiu automobiliu, ji minėto automobiliu D. M. neperleido tam, kad su šiuo automobiliu būtų daromas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl šiuo atveju T. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų nepagrįstas, dėl ko D. M. skiriant administracinę nuobaudą, taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, neskiriant automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį - jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.63 prom.), toks pažeidimas kelia grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, o kartu ir visam eismo saugumui, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. skiriant nuobaudą, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos ribose, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1200 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 50 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16056309798 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.