Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, senatvės pensininkas, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikas, A. V. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. vasario 19 d. 13.30 val. iki 2017 m. vasario 21 d. 12.50 val. (2 paros), nuo 2017 m. balandžio 27 d. 12.20 val. iki 2017 m. balandžio 28 d. 13.15 val. (2 paros), nuo 2017 m. balandžio 30 d. 02.05 val. iki 2017 m. gegužės 1 d. 12.25 val. (1 para), nuo 2017 m. gegužės 21 d. 01.40 val. iki 2017 m. gegužės 22 d. 15.17 val. (2 paros), iš viso – 7 paros, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. teismo audžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini);

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės – baudos nesumokėta dalis – 780,79 eurų ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 780,79 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiūra, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, A. V. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuotas A. V. automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. V. pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2023 m. kovo 27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 17.31 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Be to, A. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. draudimas trijų metų laikotarpiu naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. kovo 4 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. kovo 27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžio matyti, kad A. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, jam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 3 dalyje, BK 68 straipsnyje –draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. patvarkymu, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 10 d. (b. l. 92–103).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 5 d. pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 17 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas A. V., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. vasario 10 d. Taip pat šiuo nuosprendžiu A. V. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiūra: būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2022 m. kovo 4 d. Lietuvos probacijos tarnyboje A. V. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. V. pasiųstas atlikti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę (b. l. 104).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pateikto individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. 2022 m. kovo 4 d. buvo supažindintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, probuojamojo asmens pareigomis ir probacijos sąlygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 107–110).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 67), kurio patikra galioja iki 2023 m. balandžio 25 d., ir užfiksuotas 2023 m. kovo 27 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 65), kurio duomenų kaltinamasi neginčija. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A. V. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, išgėręs alaus bei degtinės sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2023 m. kovo 27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 17.31 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo 2022 m. balandžio 1 d. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl A. V. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Iš 2023 m. kovo 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinant kaltinamajam A. V. neblaivumą, jam 17.31 val. pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, 17.51 val. antrojo patikrinimo metu – 1,74 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad A. V. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 17.31 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Tai nekeičia kaltinamajam A. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. V. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei BK 243 straipsnį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau kaltinamasis A. V., ignoruodamas jam nustatytą draudimą, 2023 m. kovo 27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais jis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog A. V. buvo žinoma, apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam pasirašytinai išaiškintas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės turinys bei jos nevykdymo teisinės pasekmės. Paminėtos aplinkybės nustatytos iš baudžiamojoje byloje esančio Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog žinojo apie jam nustatytą draudimą vairuoti kelių transporto priemones, tačiau, šį draudimą ignoravo, tikėdamasis, jog pavyks išvengti atsakomybės. Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų sistemingumą, tačiau nagrinėjant bylą ištirti įrodymai A. V. padarytą baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimą leidžia vertinti kaip piktybinį dėl žemiau pateikiamų motyvų.

Nagrinėjant bylą ištirti įrodymai A. V. vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia vertinti kaip piktybinį – pats kaltinamasis pripažino, kad žino, jog jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kadangi anksčiau jau yra teistas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir po to, kai buvo supažindintas su Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamasis A. V. baudžiamojo poveikio priemonės laikymąsi jis pažeidė darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tokį patį nusikaltimą, už kurį jam kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ir buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo padaryto pažeidimo piktybiškumą rodo ir tai, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. A. V. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad A. V. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl A. V. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. iš karto pripažino savo kaltę. Atitinkamai, teismas dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta nustatyta kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. praeityje 3 kartus teistas, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 92–103), be to, kaltinamasis A. V. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, tačiau visos paskirtos administracinės nuobaudos yra sumokėtos (b. l. 89–91). Kaltinamasis A. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį konsultuotas/gydytas nebuvo (b. l. 86). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. dėl psichikos sveikatos ligų gydymo nesikreipė ir nebuvo gydomas (b. l. 88).

Kaltinamasis A. V. yra senatvės pensininkas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad A. V. yra teisiamas jau ketvirtą kartą, o trečia iš jų – už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, į tai, kad nei laisvės apribojimo, nei arešto bausmės vykdymo atidėjimas nei realus arešto bausmės atlikimas didesnės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo – jis toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, A. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą bei BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą parinktinos ir skirtinos šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. V., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pripažinus, kad A. V. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. V. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad A. V. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, sukėlė eismo įvykį, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo A. V. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam A. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra pats kaltinamasis A. V. (b. l. 78), todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. V. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118–119), bei nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. turtui – automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 72–75) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir kaltinamajam A. V. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. V. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. V. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos;

- konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą kaltinamojo A. V. vardu.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. turtui – automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.