Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudž. byla Nr.1K-659-190/2011

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.

2011 m. lapkricio 2 d.

viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo V. D. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesimas, skaiciuojant termina nuo nuo 2011-10-10, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. D. itariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011 m. spalio 9 d., apie 22.30 val., iki 2011 m. spalio 10 d., apie 6.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta ir veikdamas kartu su V. D. bei Vladislavu Balnasovu, iš automobiliu stovejimo aikšteles, (duomenys neskelbtini), pagrobe 10 000 Lt vertes automobili VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentejusiajam A. N. 10 000 Lt turtine žala, t.y. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. D. laikotarpyje nuo 2011 m. spalio 9 d., apie 15.00 val. iki 2011 m. spalio 10 d., apie 6.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta ir veikdamas kartu su Vladislavu Balnasovu bei V. D., iš automobiliu stovejimo aikšteles, (duomenys neskelbtini), pagrobe 10 000 Lt vertes automobili VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentejusiajam A. S. 10 000 Lt turtine žala t.y. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Itariamojo teigimu, jis nepadare jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku, todel jis neturi tikslo sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tai gali patvirtinti A. R., taip pat „Luikol“ degalines, esancios Fabriko g., miesto stebejimo kameru vaizdo irašai, jo mobiliojo ryšio telefono pokalbiu su mergina, vardu Raminta, išklotines.

Teismo posedyje itariamojo V. D. gynejas praše skunda tenkinti, prokure praše skunda atmesti.

V. D. skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam V. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys – itariamuju parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leido teisejui pagristai manyti, kad V. D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Priimdamas nutarti pratesti kardomosios priemones – suemimo termina, apylinkes teismas teisingai konstatavo, kad V. D. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.

V. D. yra itariamas padares dvi apysunkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., už kuria istatymas numato laisves atemimo bausme iki šešeriu metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Be to, iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. D. yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, nedirba, t.y. neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad V. D., budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartyje taip pat pagristai konstatuota, kad itariamasis V. D. gali padaryti bent viena iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu. Nors itariamasis praeityje neteistas, taciau du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 38 str. 1 d. 3 p., šiuo metu itariamas dvieju apysunkiu analogišku nusikaltimu (automobiliu vagystes) padarymu, nedirba. Šios aplinkybes rodo, jog V. D. yra linkes nusikalsti, todel budamas laisveje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Itariamojo V. D. skunde nurodytos aplinkybes, jog jis neteistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta neduoda pakankamo pagrindo pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarti neteiseta ir nepagrista.

Itariamojo gynejas posedyje pateike V. D. medicininiu dokumentu išrašus, nurodydamas, kad itariamajam ateityje turi buti atlikta kojos operacija, taciau argumentai, jog V. D., budamas suimtas, negali gauti jam reikalingo medicininio gydymo, yra nepagristi bei nesuteikia pakankamo pagrindo panaikinti apylinkes teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemones – suemimo. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog V. D. del turimu sveikatos problemu gali kreiptis i Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo ligonine, kurios gydytojai esant butinybei nuspres del specializuotos medicinines pagalbos suteikimo.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas V. D. paskyre kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe bei i tai, jog ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, todel ji nera per griežta.

Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

V. D. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.