Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas (duomenys neskelbtini)namą, kurio pirmoje laiptinėje iš nukentėjusiojo rankų pagrobė mobilaus ryšio telefono aparatą “LG” (2 T., b.l. 37-47).

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamąjį J. G. pažįsta. Jis, J., I. G. ir R. E. vaikščiojo po rajoną, gėrė alų, nuėjo į laiptinę pasišildyti. Jie visi buvo 2 aukšte laiptinėje, J. nuėjo į 5 aukštą. Išgirdo, kad kažkas rėkia: „policiją“ ir iš karto pabėgo. Jis nieko nežinojo, jį apklausė tik po 3 mėnesių. Tyrėjas pasakė, kad jis dalyvavo plėšime, parodė telefoną. J. niekam nieko nepasakojo apie telefoną.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 T., b.l. 18-19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG KP 501“, kuris buvo apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus m. 1 PK (1 T., b.l. 36, 37-39, 40-41).

G. G. turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad iš mamos pavogė daiktus, tikslių datų neprisimena. Kaltinime datos nurodytos teisingai. Iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini)Vilniuje, pavogė 2 telefonus „Nokia“, tikslių pavadinimų nežino, vienas iš kurių gulėjo ant šaldytuvo, kitas - mamos kambaryje. Butas yra mamos, jis gyvena su tėvais. Daiktai priklauso ne jam, suvokė tai. Pavogė telefonus, kadangi buvo priklausomas nuo narkotikų, nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Dar pavogė nešiojamą kompiuterį „DELL“, kuris stovėjo ant stalo mamos kambaryje. Visus daiktus nunešė į lombardą prie prokuratūros, kur yra parduotuvė „Kika“. Už visus daiktus gavo apie 1000 litų. Pinigus išleido narkotikams. Iš mamos paėmė vieną kompiuterį. Dar iš mamos pavogė fotoaparatą „Canon“, tiksliai pavadinimo neprisimena, galėjo būti „Fuji“. Fotoaparatą paėmė iš mamos spintos. Iš mamos dar pavogė „LG“ televizorių. Mama neleisdavo jam parduoti jos daiktų. Dar iš mamos piniginės paėmė 850 litų grynųjų pinigų. Pinigus išleido narkotikams. Narkotikus pirko čigonų tabore. Kažkiek pinigų grąžino mamai. Kai iš piniginės paėmė pinigus, mama buvo namuose, tik nieko nematė. Vagystės iš mamos įvykdytos ne per vieną dieną. Lombarde pateikdavo savo dokumentus. Nieko negalvojo, viskas dėl narkotikų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas Žirmūnų g. 9 namo 32 butą, kuriame gyvena jo tėvai ir jis (2 T., b.l. 37-47).

Nukentėjusioji G. G. teisme pasinaudojo teise neduoti parodymus prieš savo sūnų (BPK 82 str. 2 d.). Civilinio ieškinio atsisakė.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 T., b.l. 59-60, ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. G. pateikė lombardo paskolos bilietus, kuriais J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), įkeisdavo daiktus:

2010-12-28 Nr. D-472 – 200 Lt kompiuterį „Dell altitude D510“;2010-12-30 Nr. D-478 – 200 Lt už fotoaparatą „Fuji film prx S2500HD“ su dėklu ir 4 GB kortele;2011-01-26 iki 2011-02-10 Nr. 631 - 100 Lt už „X2“ (1 T., b.l. 63-66).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. S. pateikė šiuos daiktus:

Nešiojamąjį kompiuterį „Dell latitude D510“ su „EAST CON“ juodu krepšiu;Fotoaparatą „Fujifilm prx S2500HD“ su juodos spalvos dėklu ir 4 GB kortele (1 T., b.l. 92).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. B. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „NOKIA X2“ (1 T., b.l. 94).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas J. Č. pateikė televizorių „LG 32LH2000“ ir 2011-02-14 pakvitavimą (1 T., b.l. 97).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji G. G. atpažino nešiojamąjį kompiuterį, pažymėtą Nr. 3 „Dell“, kuris buvo pavogtas iš jos buto, Žirmūnų g. 9-32, Vilniuje (1 T., b.l. 75-77).

Nukentėjusiajai galinai G. grąžinta: kompiuteris „Dell“, fotoaparatas „Fujifilm“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia x2“, televizorius „LG“ (1 T., b.l. 84).

G. G. pareiškė 1250 Lt civilinį ieškinį (1 T., b.l. 85-86). 2011-07-18 ir teisme patvirtino, kad ieškino nebereiškia, žala atlyginta (1 T., b.l. 98).

M. K. turo vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad su nukentėjusiųjų M. K. gyvena viename rajone. Jo vardo neatsimena. K. gyvena (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Iš nukentėjusiojo pavogė nešiojamą kompiuterį. Tikslios datos neprisimena. Buvo nukentėjusiojo bute, jis kažkur išėjo. Pasinaudojo proga, pavogė kompiuterį ir išėjo iš buto. Kompiuterį su savo asmens tapatybės kortele užstatė prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Gavo 600 litų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas (duomenys neskelbtini)namo 53 butą, kuriame jis buvo 2011-01-15 ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su rankine (2 T., b.l. 37-47).

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. K. parodė, kad su žmona ir broliu ėjo iš uošvio gimtadienio, kuris gyvena netoli jų. Tai įvyko prieš metus, datos neprisimena, buvo ruduo. Grįždami, sutiko J. ir I. Ankščiau jų nematė, žmonos brolis, kai atvažiuodavo pas močiutę, žaidė su jais. Po daug laiko jis susitiko pirmą kartą. Lauke buvo šalta, pakvietė visus į namus. Pasėdėjo, išgėrė alaus, su žmonos broliu ir vienu iš broliu išėjo į balkoną parūkyti. Kol rūkė, kitas brolis išėjo iš buto. Kai grįžo iš balkono, pamatė, kad kito brolio nėra. Likęs brolis irgi pasakė, kad eina. Tą dieną neatkreipė dėmesio į daiktus. Kompiuteris buvo sudėtas į krepšį ir stovėjo po stalu. Ryte pastebėjo, kad dingo kompiuteris. Į namus niekas svetimas nepateko, jiems tapo aišku, kas galėjo tai padaryti. Kreipėsi į motiną, ji pasakė, kad nieko nežino. Kažkaip rado telefono numerį. Pradėjo skambinėti, jie paprašė nesikreipti į policiją, žadėjo grąžinti kompiuterį. Visą laiką sakė, kad kompiuterį grąžins kitą dieną. Pasakė, kad daugiau nelauks, kreipsis į policiją. Taip ir padarė. Dingo „Dell“ kompiuteris, jis buvo sudėtas į krepšį ir stovėjo po stalu iš šono. Kompiuteris kainavo 2549 litų. Į bylą buvo pateikti kompiuterio dokumentai. Nepareiškė civilinio ieškinio, kadangi jam grąžino daiktus.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paimta vartojimo kredito sutarties ir kvito iš prekybos centro „TOPO CENTRAS“ dėl apmokėjimo prekės už 2599 Lt (1 T., b.l. 118-119).

L. R. Sereika, dirbęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apklausos metu pateikė 2011-01-16 paskolos kvitą Nr. 9347, dėl 600 Lt paskolos suteikimo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už „laptop „Dell“, nuo 2011-01-16 iki 2011-01-23 (1 T., b.l. 126-128).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. S. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Dell 11545“ su juodos spalvos krepšiu, kurie buvo apžiūrėti (1 T., b.l. 129, 130-134).

Nukentėjusiajam M. K. grąžintas kompiuteris „Dell 11545“, civilinio ieškinio nereiškia (1 T., b.l. 135, 136).

panaudojant peilį

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad tikslių datų neprisimena, 2011 metų pradžioje, apie 16-17 val. užėjo į nukentėjusiųjų namus. Nukentėjusįjį V. P. sutiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ėjo pėsčiomis link namų. Buvo su broliu I. G.. V. pasiūlė užeiti pas jį į namus. Nukentėjusysis gyvena Jūratės g. 6 Vilniuje. Buvo didelis namas, kuriame gyvena porą šeimų. Jie užėjo pas jį namo, gėrė alų, vėliau V. ištraukė degtinės, išgėrė. Nukentėjusysis atnešė maisto. Pasėdėjo apie 2 val. Nukentėjusysis P. buvo išgėręs. Pas P. išgėrė butelį alaus ir 2 stiklines degtinės. V. P. gėrė kartu su jais. Kai ruošėsi išeiti, V. P. jau buvo girtas. Paprašė brolio, kad iškviestų taksi. Jis nuėjo į lauką kviesti taksi. Brolis išėjo iškviesti taksi ir liko lauke, V. išėjo į lauką pas brolį, o jis liko bute. Kol brolis buvo lauke, padarė nusikaltimą. Buvo išgėręs, pavartojęs narkotikų. Nežino, kodėl gėrė degtinę. Nukentėjusiojo žmona visą laiką sėdėjo ant sofos tame pačiame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Moteris buvo pagyvenusi. Nežino kas jam užėjo, dėl ko užpuolė Vinco žmoną. Peilis nusikaltime nebuvo naudojamas, jis buvo paimtas ir iš karto padėtas ant stalo. Nukentėjusioji matė peilį jo rankoje, tačiau nebeturėjo tikslo panaudoti jį. Peilis priklausė nukentėjusiesiems, jis gulėjo ant stalo. Atsistojo, paėmė peilį, parodė jį nukentėjusiajai, padėjo peilį ant stalo ir priėjęs prie nukentėjusiosios pareikalavo, kad nusiimtų auskarus, duotų pinigų. Moteris pasakė, kad nieko neturi. Nukentėjusioji ant rankų turėjo apyrankę. Pirštų nukentėjusiajai nesuko. Laikė nukentėjusiosios ranką ir nuėminėjo apyrankę. Apyrankė užsideda iš viršaus. Apyrankė buvo padaryta iš aukso spalvos metalo. Iš ausies ištraukė auskarą. Nukentėjusioji priešinosi. Nukentėjusiai galėjo atsirasti sumušimai, kai ji trenkėsi kažkur. Prie sienos stovėjo žema sofa. Jis nukentėjusiąją pastūmė. Ji nukrito ant sofos. Moteris pradėjo šaukti. Nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį, kai ji bandė stotis nuo sofos. Tada pastūmė ją atgal ir ji nukrito. Bandė išeiti iš buto, atidarė pirmas duris, nukentėjusysis užstojo jam kelią. Nukentėjusysis pradėjo šaukti, kadangi buvo pradarytos antros duris, jis matė gulinčią ant sofos nukentėjusiąją, kuri irgi šaukė. Sudavė jam smūgį, kad galėtu išeiti. Jis stovėjo prie durų. Nežino, kaip jis taip padarė. Partrenkė nukentėjusįjį, spyrė iš kojos, jis nukrito ant grindų. Paėmė „Nokia“ telefoną, kuris gulėjo kambaryje, ir televizorių, kuris stovėjo kambaryje. Paėmęs daiktus iš nukentėjusiųjų, išėjo. Lauke jau stovėjo taksi, į kurį atsisėdo ir jie išvažiavo. Kai išėjo iš nukentėjusiųjų buto, brolis jau buvo taksi mašinoje. Brolis iš pradžių nieko nesuprato, kas čia darosi. Televizorius tilpo ant galinės taksi sėdynės. Važiavo „VW Passat“ markės automobiliu. Nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur už 500 litų televizorių ir telefoną pardavė nepažįstamam vyrui. Pinigus išleido narkotikams. Apyrankę pametė ar paliko mašinoje. Brolis matė, kad iš namų išėjo su daiktais. Brolis buvo išgėręs, sėdėjo mašinoje ir laukė jo. Televizorius buvo labai didelis, daugiau negu 1 m įstrižainės. Televizoriaus pavadinimo neprisimena. Nei žiedo, nei laikrodžio iš nukentėjusiojo neėmė, pinigų irgi neėmė. Kai išeidinėjo iš buto, P. gulėjo bute ant grindų. Išeidamas, uždarė duris. Lauke nukentėjusiojo nebuvo sutikęs. Nusikaltimą padarė vienas, brolis nieko nežinojo, jis sėdėjo mašinoje. B. V. negalėjo suduoti smūgio. S. V. galėjo matyti V. P.. Nukentėjusieji gyvena vieno aukšto dideliame name. Įėjimas į namą ne iš gatvės pusės. Atidaręs duris, patenki į verandą. Įėjimas į nukentėjusiųjų butą pro verandą. Galėjo suklysti, tiksliai dabar neatsimena, kaip buvo. Iš nukentėjusiųjų pavogė auskarą, apyrankę, telefoną, televizorių. Jo tokį elgesį sąlygojo agresyvumas, gal buvo psichotropinių medžiagų poveikis. Blaivus to nedarytų. Televizorių ir telefoną pardavė už 500 litų. Auskarą už 90 litų pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini) Pinigus išleido narkotikams. Kitų daiktų neėmė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas (duomenys neskelbtini) namą (duomenys neskelbtini) jis parodė vietą, kur sėdėjo nukentėjusioji moteris, iš kurios jis 2011-01-30 pareikalavo atiduoti auksinius žiedus. Parodė kambaryje esantį staliuką, nuo kurio jis paėmė virtuvinį peilį, kuriuo grasino nukentėjusiajai. Parodė, kambaryje esančią spintelę, ant kurios buvo jo pavogtas televizorius. Išėjus į lauką, J. G. parodė vietą – lauke prie namo, kur jis sudavė nukentėjusiajam V. P. į akį, dėl ko jis nukrito (2 T., b.l. 37-47).

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2011 metais žiemą, lauke buvo sniegas, buvo gimtadienyje. Vakare ėjo išgėręs. Netoli namų jį sutiko du vaikinai. Kaltinamasis buvo tarp jų. Kitas vaikinas buvo žemesnio ūgio. Jie nešėsi su savimi alų, norėjo jį pavaišinti. Jis pasakė, kad nenori, kad jis yra arti namų. Vaikinai buvo labai draugiškai nusiteikę. Neprieštaravo, kad vaikinai užeitų pas jį į butą, nieko blogo nepagalvojo. Konflikto su jais nebuvo. Jie paskui jį užėjo į butą, pasistatė alų ant stalo ir jį pavaišino. Pavaišino juos, davė valgyti. Gal ir gėrė su vaikinais, neprisimena. Žmona sėdėjo svetainėje prie televizoriaus. Pasirodė, kad jie kaimynai. Žemesnio ūgio vaikinas pasiskambino į namus, pasakė, kad jie yra netoli namų. Kartu su žemesnio ūgio vaikinu išėjo į lauką. Kaltinamasis liepė mažiukui iškviesti taksi. Atvažiavo taksi ir dar ilgai stovėjo. Žemesnio ūgio vaikinas stovėjo lauke, nieko blogo jam nedarė, jie kalbėjosi. Nežino kiek laiko stovėjo lauke, gal pusė valandos. Kaltinamasis liko namuose. Nepastebėjo, kad jo žmoną pradėjo mušti. Per galvą gavo lauke. Smūgį jam sudavė kaltinamasis. Smūgis buvo suduotas kairėje pusėje ties kairės akies virš antakio. Neprisimena kuo buvo suduotas smūgis. Nematė kas jam sudavė, nepastebėjo. Jis nukrito prie verandos ir prarado sąmonę. Atsigavo ir nuėjo į kambarį, kur rado sumuštą žmona. Svetainėje ant grindų sėdėjo pamėlynavusi žmona. Žmona buvo pamėlynavusi nuo mušimo. Nematė, kas mušė jo žmoną. Ant grindų prie žmonos gulėjo nedidelis peiliukas. Ji sakė, kad reikalavo pinigų, reikalavo nuimti žiedą, suko pirštus, jie buvo mėlyni. Į krūtinę sudavė kumščiu. Įlindo į spintą, paėmė mobilųjį telefoną, kuris buvo prie žmonos, išnešė didelį televizorių. Žmonai nuo ausies nuėmė auskarą. Žino, kad jo žmoną mušė ir dusino. Paskui atvažiavo dukra, paskambino į policiją. Atvyko policija, greitoji medicinos pagalba išvežė jį į ligoninę. Žmona liko namuose. Ligoninėje jį susiuvo ir išleido namo. Ligoninėje jam suleido vaistų, susiuvo. Poliklinikoje buvo. Jam išrašė tablečių nuo galvos skausmų. Dabar geria jas. Po įvykio dažnai lankosi pas gydytojus. Jo sveikata po įvykio pablogėjo. Žmonai irgi blogai. Skausmus jautė. Dabar serga skleroze, jaučia galvos skausmus. Prieš tai su galva problemų nebuvo. Sąmonę buvo praradęs. Žmoną į ligoninę išvežė po poros dienų. Žmona ligoninėje gulėjo apie 3 savaites. Jam nuo rankos nuėmė paauksuotą šveicarišką laikrodį. Laikrodį gavo dovanų nuo giminaičių. Taip pat paėmė piniginę su pinigais, kuri buvo švarke. Laikrodį jam dovanojo prieš 10 metų, gal 70 metų progai. Laikrodis buvo paauksuotas. Jam laikrodis buvo brangus, kadangi negedo. Laikrodį iš darbovietės jam padovanojo gimtadienio proga. Parduotuvėje tokių laikrodžių nematė. Laikrodžio dokumentų neturi. Žiedas buvo ant piršto, jį nuėmė. Nežino kiek gramų buvo žiedas, nelabai „bagotas“. Žiedą buvo nusipirkęs pats. Žiedo kainos neprisimena. Žiedą pirko senokai, dar sovietmečiu. Nematė kaip nešė televizorių. Televizorius buvo naujas, jį prieš porą metų jam padovanojo anūkas. Televizorius buvo padovanotas su dokumentais, dokumentai turi būti byloje. Televizoriaus kainos nežino, kainavo virš 2000 litų. Televizorių jam iš Anglijos atsiuntė anūkas. Dabar galva sukasi, vaidenasi, kalba su savimi. Pasidarė nenormalus.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame bute. Įėjimas į butą iš lauko, pro pirmas duris patenkama į prieškambarį, po to į kambarį – saloną. Kairėje pusėje prie sienos stovi lova, šalia kurios, ant grindų, guli virtuvinis peilis su juodos spalvos plastmasine rankena. Peilis paimtas prie apžiūros protokolo. Prie sekcijos esančio stalo ant grindų rasti trys tušti stikliniai buteliai, iš kurių du po 0,5 L talpos, o vienas 0,2 L talpos. Jie paimti prie apžiūros protokolo. Virtuvėje nuo trijų stiklinių paimtos nuoplovos galimiems biologiniams pėdsakams nustatyti. Atliekant apžiūrą fotografuota (1 T., b.l. 153).

Specialisto išvadoje Nr.140-(857)-IS1-990 nurodyta, kad penki rankų pirštų pėdsakai ant pateiktų tirti trijų butelių, rastų ir paimtų 2011-01-30 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Jūratės g.6-4, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka (1 T., b.l. 161-163).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų gautame rašte Nr.140-S2-281 nurodyta, kad patikrinus penkis rankos pirštų pėdsakus Lietuvos policijos daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad: trys pirštų pėdsakai yra palikti ranka asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: J. G., a.k. (duomenys neskelbtini). Vienas piršto pėdsakas yra paliktas ranka asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: I. G. (1 T., b.l. 164).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3291)-IS1-3200 nurodoma, kad trys rankos pirštų pėdsakai (žr. 2, 3, 5 pav.; 2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(857)-IS1-990) ant dviejų 0,5 l talpos butelių, rastų ir paimtų 2011-01-30 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Jūratės g. 6-4, Vilniuje, yra palikti J. G. dešinės rankos nykščiu, didžiuoju pirštu ir smiliumi... (1 T., b.l. 171-174).

Specialisto išvadoje Nr. G2091/11 (01) nurodyta, kad V. P. 2011-02-08 VGPUL nustatyta daugybiniai veido, galvos, kairės plaštakos sumušimai (kraujosruvos). Sumušimai (kraujosruvos) galėjo būti padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš 1-2 savaites iki jos stacionarizavimo į ligoninę ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. V. P. konstatuoti daugybiniai sumušimai (kraujosruvos) veide, galvoje ir kairėje plaštakoje, kurios buvo padarytos daugybiniais smūginiais poveikiais, tačiau kiek tų poveikių buvo tiksliai nustatyti nėra galimybės (tikėtina, kad ne mažiau kaip 4), nes nenurodyta nei kraujosruvų kiekis, nei tiksli jų lokalizacija (1 T., b.l. 194-196).

Specialisto išvadoje Nr. G2090/11 (01) nurodyta, kad V. P. 2011-01-30 VGPUL nustatyta (galimai muštinė) kairio antakio srities žaizda, kuri galėjo būti padaryta paveikus kietu (galimai buku) daiktu keletos valandų iki kreipiantis medicinos pagalbos laikotarpį, ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. V. P. nustatytas tik vienas sužalojimas - kairio antakio srities žaizda, kuri galėjo būti padaryta kaktos antakio sritį paveikus nemažiau kaip vieną kartą (1 T., b.l. 198-199).

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad V. S. yra A. S. mama. Iš jos nuo kaklo pagrobė auksinę grandinėlę. Stvėrė už grandinėlės, nuplėšė ir pabėgo. Nukentėjusioji bandė priešintis, stovėjo prie jos, stvėrė už grandinėlės, galimai ją netyčia pastūmė. Už plaukų nukentėjusiąją nebuvo stvėręs. Su ja nesigrūmė. Tai buvo auksinė grandinėlė su pakabuku. Grandinėlę nutraukė. Grandinėlę pardavė parduotuvėje „Norfa“ aukso supirktuvėje, gavo 350 litų. Nukentėjusiajai nieko neatlygino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas Žirmūnų g. 44 namą, kurio ketvirtajame aukšte 26 bute gyvena nukentėjusioji V. S.. Prie šio buto, laiptinėje, nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė auksinę grandinėlę (2 T., b.l. 37-47).

Apklaustas teisme nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. vakare J. G. užėjo pasiteirauti ar jos sūnus yra namuose. Ilgą laiką pažįsta jį, todėl pasitikėjo. J. G. paprašė paskolinti jam 30 litų. Pinigų neturėjo, todėl atsisakė. Tuomet jis paprašė duoti telefoną paskambinti. Dar paklausė jo, ar jis nepavogs jos telefono. J. patikino ją, kad nepabėgs, telefoną grąžins. Davė telefoną, J. paskambino, ilgą laiką skambino, net atsisėdo laiptinei. Padarė 2 ar 3 skambučius, atsistojo ir padavė jai telefoną. Buvo su marškinėliais, jis ją paėmė už kaklo, už grandinėlės ir pradėjo ją traukti. Kadangi grandinėlė buvo stambi ir sunki, jam nelabai išėjo ją nutraukti. Kaltinamasis griebė už grandinėlės ir prirėmė ją prie sienos, nesmaugė, nemušė. Prispaudė ją prie sienos, jie grūmėsi. Kaltinamasis viską darė be žodžių. Ji traukė grandinėlę sau, jis traukė sau. Galu gale jis nutraukė grandinėlę su pakabuku ir pabėgo. Iš jos namiškių niekas negirdėjo. Tuo ir baigėsi. Paskui pagalvojo, kad nereikėjo priešintis. Jis narkomanas, jis nekaltas, vartojo. Pažįsta visą kompaniją. Jam reikėjo pinigų dozei. Kaltinamasis nutraukė grandinėlę su pakabuku. Telefoną jis jai atidavė. Grandinėlė buvo 20-24 gramų aukso. Dalį grandinėlės jai atidavė policijoje. Draudimas sumokėjo 400 litų. Neturi pretenzijų kaltinamajam, ieškinio nereikš. Kaltinamąjį pažinojo, kaip sūnaus draugą.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamąjį J. G. pažįsta. Šiais metais, tikslios datos neprisimena, prie savo namų sutiko J., jis norėjo parduoti telefoną. Telefono nenupirko, kadangi jis jam nepatiko. Su tokiu D. nuvažiavo į čigonų taborą. Tuo metu vartojo narkotikus, dabar nebevartoja, gydausi. Jo mergina paprašė pakelti ragelį. Paskambino jai, ir ji jam pasakė, kad J. nuplėšė grandinėlę iš jo mamos. Mergina tuo metu buvo pas jį namuose. Grįžo namo, pradėjo ieškoti J., tačiau jo nerado.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) šalia buto Nr. 26 (2 T., b.l. 4).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombarde, (duomenys neskelbtini)Vilniuje, buvo paimta auksinė grandinėlė, lombardo paskolos kvitas, kuriuo auksą įkeitė I. G. (2 T., b.l. 18). Grandinėlė apžiūrėta (2 T., b.l. 11-13).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji V. S. atpažino grandinėlę (2 T., b.l. 8-10). Grandinėlė grąžinta nukentėjusiajai (2 T., b.l. 14).

Kaltinamasis J. G. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas.

1. 2010-12-06 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje padarytą nusikalstamą veiką - atvirą svetimo V. M. turto - mobilaus ryšio telefono „LG KP501“ vagystę, patvirtino tiek pats J. G., teisme parodęs, kad laiptinėje telefoną išplėšė iš nukentėjusiojo jo rankų, tiek nukentėjusysis, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad išėjęs nešti šiukšles vienas vaikinas iš jo rankų atėmė telefoną ir pabėgo. Savo parodymus ir kaltinime nurodytas aplinkybes J. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG KP 501“, kuris buvo apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus m. 1 PK. Kadangi svetimas turtas pagrobtas atvirai, matant nukentėjusiajam, J. G. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

2. Laikotarpyje nuo 2010-12-27 iki 2011-02-14, iš buto kuriame gyveno, esančiame (duomenys neskelbtini), padarytą nusikalstamą veiką - svetimo, savo motinos G. G. turto vagystę J. G. pripažino pilnai ir nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Parodė, kad vagystes iš mamos buto darė dėl to, kad buvo priklausomas nuo narkotikų, nedirbo. Suvokė, kad jo pavogti daiktai buvo ne jo. Vagystės iš mamos įvykdytos ne per vieną dieną. Daiktus užstatė lombarde, kur pateikdavo savo dokumentus. Nieko negalvojo, viskas dėl narkotikų. Savo parodymus ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios G. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikti lombardo paskolos bilietai, kuriais J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), įkeisdavo daiktus: 2010-12-28 Nr. D-472 – 200 Lt kompiuterį „Dell altitude D510“; 2010-12-30 Nr. D-478 – 200 Lt už fotoaparatą „Fuji film prx S2500HD“ su dėklu ir 4 GB kortele; 2011-01-26 iki 2011-02-10 Nr. 631 - 100 Lt už „X2“. Be to, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. S. pateikė: nešiojamąjį kompiuterį „Dell latitude D510“ su „EAST CON“ juodu krepšiu; fotoaparatą „Fujifilm prx S2500HD“ su juodos spalvos dėklu ir 4 GB kortele. Dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. B. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „NOKIA X2“. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas J. Č. pateikė televizorių „LG 32LH2000“ ir 2011-02-14 pakvitavimą. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji G. G. atpažino nešiojamąjį kompiuterį, pažymėtą Nr. 3 „Dell“, kuris buvo pavogtas iš jos buto, Žirmūnų g. 9-32, Vilniuje. Nukentėjusiajai G.G. grąžinta: kompiuteris „Dell“, fotoaparatas „Fujifilm“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia x2“, televizorius „LG“. Civilinio ieškinio G. G. atsisakė (BPK 112 str. 3 d.).

3. 2011-01-15 apie 18.30 val., vagystę bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobiant svetimą M. K. turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell 11545“, patvirtino tiek pats J. G., parodydamas, kad iš nukentėjusiojo pavogė nešiojamą kompiuterį, kurį užstatė prie (duomenys neskelbtini) turgaus už 600 Lt, tiek savo parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusysis M. K. patvirtino, kad kompiuteris buvo pavogtas iš jo buto, kai J. liko bute o jis su jo broliu išėjo parūkyti į balkoną. G. J. nerado bute. Prašė grąžinti kompiuterį, tačiau jam jo negrąžino, dėl to parašė pareiškimą. Nepareiškė civilinio ieškinio, kadangi jam grąžino kompiuterį su dėklu. Tai, kad kaltinamasis J. G. kompiuterį užstatė lombarde patvirtino liudytojo R. S., dirbusio L. K. g. 59a, Vilniuje, apklausos metu pateiktas 2011-01-16 paskolos kvitą Nr. 9347, dėl 600 Lt paskolos suteikimo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už „laptop „Dell“, nuo 2011-01-16 iki 2011-01-23. Nukentėjusiajam M. K. grąžintas kompiuteris „Dell 11545“, civilinio ieškinio nereiškia.

4. 2011-01-30 apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytą plėšimą, kuriuo metu panaudotas fizinis smurtas V. P. atžvilgiu, ir panaudotas peilis ir fizinis smurtas V. P. atžvilgiu, kaltinamasis J. G. pripažino iš dalies.

J. G. parodė, kad pripažįsta, kad kai brolis ir V. P. išėjo į lauką, jis liko bute. Jis atsistojo, paėmė peilį, parodė jį nukentėjusiajai, padėjo peilį ant stalo ir priėjo prie nukentėjusiosios ir pareikalavo, kad nusiimtų auskarus, duotų pinigų. Moteris pasakė, kad nieko neturi. Nukentėjusioji ant rankų turėjo apyrankę. Pirštų nukentėjusiajai nesuko. Laikė nukentėjusiosios ranką ir nuėminėjo aukso spalvos metalo apyrankę. Iš ausies ištraukė auskarą. Nukentėjusioji priešinosi. Jis nukentėjusiąją pastūmė. Ji nukrito ant sofos. Moteris pradėjo šaukti. Nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį, kai ji bandė stotis nuo sofos. Nukentėjusiai galėjo atsirasti sumušimai, kai ji trenkėsi kažkur. Prie sienos stovėjo žema sofa. Tada pastūmė ją atgal ir ji nukrito. Parodė, kad po to bandė išeiti iš buto, atidarė pirmas duris, bet nukentėjusysis užstojo jam kelią. Nukentėjusysis pradėjo šaukti. Sudavė jam smūgį, kad galėtu išeiti. Nežino, kaip jis taip padarė. Partrenkė nukentėjusįjį, spyrė iš kojos, jis nukrito ant grindų. Paėmė „Nokia“ telefoną, kuris gulėjo kambaryje, ir televizorių, kuris stovėjo kambaryje. Paėmęs daiktus iš nukentėjusiųjų, išėjo. Lauke jau stovėjo taksi, į kurį atsisėdo ir jie išvažiavo. Televizorių už 500 Lt ir telefoną pardavė (duomenys neskelbtini) gatvėje nepažįstamam vyrui. Auskarą už 90 litų pridavė į lombardą Kalvarijų g. Apyrankę pametė ar paliko mašinoje. Pinigus išleido narkotikams. Televizorius buvo labai didelis, daugiau negu 1 m įstrižainės. Parodė, kad nei žiedo, nei laikrodžio iš nukentėjusiojo neėmė, pinigų irgi neėmė. Kai išeidinėjo iš buto, V. P. gulėjo bute ant grindų. Išeidamas, uždarė duris. Lauke nukentėjusiojo nebuvo sutikęs. Nusikaltimą padarė vienas, brolis nieko nežinojo, jis sėdėjo mašinoje. Jo tokį elgesį sąlygojo agresyvumas, gal buvo psichotropinių medžiagų poveikis. Buvo išgėręs, pavartojęs narkotikų. Blaivus to nedarytų. Pinigus išleido narkotikams. Savo parodymus ir iš dalies kaltinime nurodytas aplinkybes J. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas Jūratės g. namą Nr. 6, kurio 4 bute jis parodė vietą, kur sėdėjo nukentėjusioji moteris, iš kurios jis 2011-01-30 pareikalavo atiduoti auksinius žiedus. Parodė kambaryje esantį staliuką, nuo kurio jis paėmė virtuvinį peilį, kuriuo grasino nukentėjusiajai. Parodė, kambaryje esančią spintelę, ant kurios buvo jo pavogtas televizorius. Lauke J. G. parodė vietą, kur jis sudavė nukentėjusiajam V. P. į akį, dėl ko jis nukrito (2 T., b.l. 37-47). Nors J. G. iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau apklaustas teisme nukentėjusysis V. P. patvirtino, kad 2011 metais žiemą, sutikęs du vaikinus, kaltinamąjį ir kitą žemesnį vaikiną, neprieštaravo, kad vaikinai užeitų pas jį į butą, nieko blogo nepagalvojo. Konflikto su jais nebuvo. Gal ir gėrė su vaikinais. Žmona sėdėjo svetainėje prie televizoriaus. Jis su žemesnio ūgio vaikinu išėjo į lauką, nes kaltinamasis liepė mažiukui iškviesti taksi. Atvažiavo taksi ir dar ilgai stovėjo. Žemesnio ūgio vaikinas stovėjo lauke, nieko blogo jam nedarė, jie kalbėjosi. Nežino kiek laiko stovėjo lauke, gal pusė valandos. Kaltinamasis liko namuose. Per galvą gavo lauke. Smūgį jam sudavė kaltinamasis. Smūgis buvo suduotas kairėje pusėje ties kairės akies virš antakio. Neprisimena kuo buvo suduotas smūgis. Jis nukrito prie verandos ir prarado sąmonę. Atsigavo ir nuėjo į kambarį, kur rado sumuštą žmona. Svetainėje ant grindų sėdėjo nuo sumušimų pamėlynavusi žmona. Ant grindų prie žmonos gulėjo nedidelis peiliukas. Ji sakė, kad reikalavo pinigų, reikalavo nuimti žiedą, suko pirštus, jie buvo mėlyni. Į krūtinę sudavė kumščiu. Įlindo į spintą, paėmė mobilųjį telefoną, kuris buvo prie žmonos, išnešė didelį televizorių. Žmonai nuo ausies nuėmė auskarą. Jam nuo rankos nuėmė paauksuotą šveicarišką laikrodį, kurį buvo gavęs dovanų nuo giminaičių prieš gal 10 metų. Taip pat paėmė piniginę su pinigais, kuri buvo švarke. Žiedas buvo ant piršto, jį nuėmė. Iš esmės tokie nukentėjusiojo V. P. parodymai buvo duoti ir ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis 2011-05-26 papildomos apklausos metu pripažino aplinkybę, kad pats buvo nemažai išgėręs ir negali tiksliai pasakyti kuris vaikinas ir kuriuo konkrečiai momentu jam sudavė, kai jis dėl to prarado sąmonę. Tačiau patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, kad iš jo buvo pagrobtas laikrodis, žiedas ir piniginė su 50 Lt. Tokius V. P. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo perskaityti (BPK 276 str. 4 d.). O būtent V. P. nuo pat protokolo-pareiškimo surašymo 2011-01-30, 22.00 val., t.y. iš karto po nusikaltimo, parodė, kad jai buvo grasinama peiliu ir ji buvo kaltinamojo sumušta ir iš buto pagrobtas 2000 Lt vertės televizorius „W. S. LCD TV“, 200 Lt vertės auksinis auskaras50 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Taip pat, kad buvo pavogtas 1000 Lt vertės auksinis vyriškas laikrodis ir 1000 Lt vertės auksinis žiedas (1 T., b.l. 150). Dėl jos sumušimo aplinkybių parodė, kad kai žemesnio ūgio vaikinas (nustatyta, kad tai I. G.) išėjo į lauką kartu su jos vyru, antrasis vaikinas (J. G.) taip pat išėjo į lauką, bet labai greitai sugrįžo atgal į butą. Grįžęs, jis buvo agresyviai nusiteikęs, paėmė peilį nuo stalo ir priėjo prie jos. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos. Laikydamas rankose peilį, jis pasakė žodžius - “atiduok auksą“. Ji tylėjo ir nieko jam nesakė. Tada vaikinas numetė ant grindų peilį ir ranka suėmė jai už kairės rankų trijų vidurinių pirštų ir juos pradėjo sukti. Vaikinas paleido pirštus ir nuo rankos nuėmė geltono metalo apyrankę. Po to vaikinas jai trenkė kumščiu į kairės pusės skruostą vieną kartą, po to du kartus per galvą ir dar vieną kartą per dešinės pusės skruostą. Po to vaikinas numetė ją nuo sofos ir pargriovė ant grindų. Pamatė, kad vaikinas nuo spintelės paėmė televizorių „W. S. LCD TV“ ir išėjo iš buto. Vėliau, vaikinui išėjus, pamatė, kad dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“. Iš lauko atėjo vyras, kuriam buvo prakirstas antakis. Vyras jai pasakė, kad jam nuo rankos pavogė auksinį žiedą ir auksinį laikrodį, o iš švarko kišenės pagrobė piniginę su pinigais. Kai vaikinas ją mušė, kažkokiu tai būdu jai iš ausies buvo ištrauktas auksinis auskaras (1 T., b.l. 175, 176-177). Todėl įrodyta, kad J. G. po to, kai jo brolis I. G. kartu su nukentėjusiuoju V. P. buvo išėjęs į lauką, jis netrukus išėjęs į lauką ir prie Jūratės g. 6, Vilniuje, sudavė vieną kartą V. P. į antakį. O šiam nukritus ir praradus sąmonę, jis nuo jo rankos pagrobė 1000 Lt vertės auksinį laikrodį, 1000 Lt vertės auksinį žiedą, iš švarko kišenės pagrobė materialinės vertės neturinčią piniginę su joje buvusiais 50 Lt pinigų. Po to, grįžęs į butą, būdamas, kaip nurodė nukentėjusioji V. P. agresyviai nusiteikęs, jis, grasindamas nukentėjusiajai V. P. peiliu, reikalavo „auksą“. O pastarajai atsakius, kad nieko neturi, jis, suėmęs V. P. kairės rankos tris pirštus juos suko, ir nuo rankos pagrobė materialinės vertės neturinčią apyrankę, po to ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai V. P. į kairįjį skruostą, du kartus per galvą, vieną kartą į dešinįjį skruostą, ir ją nuo sofos pargriovė ant grindų ir pagrobė iš buto 2000 Lt vertės televizorių „W. S. LCD TV“, nukentėjusiosios 200 Lt vertės auksinį auskarą, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ su jame buvusia „Tele2 pildyk“ Sim kortele. Tokia įvykio eiga patvirtinama aptartais nukentėjusiosios Valentinos parodymais, kad J. G. netrukus po to, kai V. P. su I. G. išėjo į lauką, irgi išėjo į lauką ir netrukus grįžęs buvo agresyviai nusiteikęs ir pradėjo neteisėtus veiksmus prieš nukentėjusiąją. Be to, pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog nukentėjusiajam V. P. buvo suduotas smūgis ne bute ar prie buto durų, kaip teisme parodė J. G., o lauke, patvirtina nukentėjusysis V. P.. Taip pat ir kaltinamasis J. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė vietą lauke, kur jis sudavė V. P., o ne bute prie išėjimo durų. Tokius prieštaravimus teismas vertina atsižvelgdamas į pačio J. G. parodymus teisme, kad darydamas šią nusikalstamą veiką buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir alkoholio, kad neatsimena visų aplinkybių. Todėl, duodamas parodymus jis galėjo sąžiningai klysti.

Tai, kad kaltinamasis J. G. 2011-01-30 buvo pas nukentėjusiuosius bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina ne tik išvardinti įrodymai, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys ir specialistų išvados: Nr.140-(857)-IS1-990, kurioje nurodyta, kad penki rankų pirštų pėdsakai ant pateiktų tirti trijų butelių, rastų ir paimtų 2011-01-30 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka; Nr. 140-(3291)-IS1-3200 nurodoma, kad trys rankos pirštų pėdsakai (žr. 2, 3, 5 pav.; 2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(857)-IS1-990) ant dviejų 0,5 l talpos butelių, rastų ir paimtų 2011-01-30 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilniuje, yra palikti J. G. dešinės rankos nykščiu, didžiuoju pirštu ir smiliumi...

Nukentėjusiesiems padarytus sveikatos sutrikdymų mąstą ir padarymo laiką patvirtina specialist išvados: Nr. G2091/11 (01), kad V. P. 2011-02-08 VGPUL nustatyta daugybiniai veido, galvos, kairės plaštakos sumušimai (kraujosruvos). Sumušimai (kraujosruvos) galėjo būti padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš 1-2 savaites iki jos stacionarizavimo į ligoninę ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. V. P. konstatuoti daugybiniai sumušimai (kraujosruvos) veide, galvoje ir kairėje plaštakoje, kurios buvo padarytos daugybiniais smūginiais poveikiais, tačiau kiek tų poveikių buvo tiksliai nustatyti nėra galimybės (tikėtina, kad ne mažiau kaip 4), nes nenurodyta nei kraujosruvų kiekis, nei tiksli jų lokalizacija; specialisto išvada Nr. G2090/11 (01), kad V. P. 2011-01-30 VGPUL nustatyta (galimai muštinė) kairio antakio srities žaizda, kuri galėjo būti padaryta paveikus kietu (galimai buku) daiktu keletos valandų iki kreipiantis medicinos pagalbos laikotarpį, ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. V. P. nustatytas tik vienas sužalojimas - kairio antakio srities žaizda, kuri galėjo būti padaryta kaktos antakio sritį paveikus nemažiau kaip vieną kartą.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos turinį apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

5. 2011-03-02 apie 18.45 val., Žirmūnų g. 44 namo laiptinėje, prie buto Nr. 26, Vilniuje, plėšimo metu iš V. S. pagrobtą 1600 Lt bendros vertės turtą - 1400 litų vertės auksinę grandinėlę su 200 litų vertės auksiniu pakabuku (medalionu), kaltinamasis J. G. patvirtino savo parodymais teisme bei parodymų patikrinimo vietoje metu. J. G. patvirtino, kad stvėrė už grandinėlės, nuplėšė ir pabėgo. Nukentėjusioji bandė priešintis, galimai ją netyčia pastūmė. Už plaukų nukentėjusiąją nebuvo stvėręs. Su ja nesigrūmė. Grandinėlę pardavė parduotuvėje „Norfa“ aukso supirktuvėje, gavo 350 litų. Tačiau nors J. G. nepripažįsta, kad buvo sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viena ranka J. G. buvo sugriebęs ją už plaukų o kita už grandinėlės (2 T., b.l. 6). Nukentėjusioji V. S. taip pat patvirtino, kad tai įvyko 2011 m. kovo 4 d. vakare, kai ji J. G. nedavė pinigų, kurių jis prašė, nes neturėjo ir jis ją paėmė už ant kaklo kabėjusios storos auksinės grandinėlės ir pradėjo ją traukti. Jam nelabai išėjo ją nutraukti, todėl jis griebė už grandinėlės ir prirėmė ją prie sienos, nesmaugė, nemušė. Prispaudė ją prie sienos, jie grūmėsi. Galu gale jis nutraukė grandinėlę su pakabuku ir pabėgo. Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamąjį J. G. pažįsta. 2011 m., tikslios datos neprisimena, prie savo namų sutiko J. Paskambino vėliau savo draugei ir ji jam pasakė, kad J. nuplėšė grandinėlę iš jo mamos. Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombarde, Lakūnų g. 24, Vilniuje, buvo paimta auksinė grandinėlė, lombardo paskolos kvitas, kuriuo auksą įkeitė I. G.. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji V. S. atpažino grandinėlę, kuri jai grąžinta. Tokie kaltinamojo J. G. veiksmai laikytini fizinio smurto panaudojimu. Jis buvo panaudotas tam, kad užvaldyti svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip plėšimas, numatytas BK 180 str. 1 d. Civilinis ieškinys nepareikštas.