- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- A2.8.-112-325/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00082-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini)., dirbančiam .(duomenys neskelbtini), gyv. .(duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163¹¹ str.2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kad jis 2016m.vasario23d. apie 22 val.10 min. kelyje Šiauliai-P. K. r. 128 km., automobilio „.(duomenys neskelbtini)“ Nr.(duomenys neskelbtini) krovinių skyriuje gabeno 4 kartonines dėžes patalynės komplektų „Dream house“ ir 2 kartonines dėžes patalynės komplektų „L. O.“, viso 88 patalynės komplektus 968 Eur vertės, neturėdamas prekių gabenimo ir įsigijimo dokumentų.
Šalies argumentai
A. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016m. vasario23d. teta R. B. jo paprašė padėti parvežti prekes. Jis tuo metu dirbo Švedijos įmonėje ir buvo parvažiavęs su įmonės automobiliu. Prekes jie vežė iš Mažeikių į Plungę. Dalį prekių paliko Plungėje, o dalis prekių liko automobilyje. Jis su automobiliu išvažiavo pas draugę į Palangą. Važiuojant į Palangą buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Prekių dokumentai liko pas tetą. Prašo teismo skirti švelnesnę baudą, nekonfiskuojant prekių.
L. R. B. paaiškino, kad ji A. Š. paprašė padėti parsivežti patalynę. Ji su savimi turėjo sąskaitas –faktūras. Prekės priklausė jai, nes ji užsiiminėja prekyba pagal verslo liudijimą. Pateiktų sąskaitų-faktūrų datos neatitinka, nes būna, kad jas išrašo pavėluotai. Prekės pasiliko autobusiuke, nes A. Š. niekur nebeturėjo važiuoti.
L. M. Gaidelis paaiškino, kad patruliuojant kelyje A11 buvo sustabdytas autobusiukas. Tikrinant rastos keturios dėžės su patalynės komplektais. Vairuotojas nurodė, kad prekės įsigytos Lenkijoje, įsigijimo dokumentų neturėjo. Nurodė, kad prekės ne jo ir gali paskambinti, kad atvežtų dokumentus.
Teismui A. Š. atstovas pateikė sąskaitą faktūrą Serija IND Nr.7472015 dėl patalynės įsigijimo. Sąskaita faktūra išrašyta 2016m. vasario 27d., A. Š. sulaikytas su patalyne 2016m. vasario23d., todėl nėra pagrindo skaityti, kad tai A. Š. automobilyje rastos patalynės įgijimo dokumentai. Kitų dokumentų apie 4 kartoninių dėžių patalynės komplektų „Dream house“ ir 2 kartoninių dėžių patalynės komplektų „L. O.“ įgijimą teismui nebuvo pateikta.
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nurodė, kad A. Š. kaltė yra įrodyta, kyla abejonių dėl prekių įsigijimo teisėtumo. Prašo taikyti įstatymu numatytą nuobaudą. A. Š. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK163¹¹str.2 d., nes jis vežė automobiliu prekes be gabenimo dokumentų. Ta aplinkybė, kad dokumentai, patvirtinantys prekių įsigijimą ar gabenimą, nebuvo pateikti muitinio patikrinimo metu ar jie galėjo būti pristatyti vėliau, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar pareigūnams jų nepateikė dėl susijaudinimo ar sumišimo, ar jų nepaėmė tyčia. A. Š. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, ankščiau administracine tvarka už analoginius pažeidimus nebaustas, todėl jo atžvilgiu taikoma minimali bauda sankcijos ribose, konfiskuojant prekes. Teismas kaito, kad nėra įstatyminio pagrindo A. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę, nei įstatymu numatyta nuobauda. Vadovaudamasis ATPK 286 str. 288 str. teismas nutarė,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. Š. pagal ATPK 163¹¹str.2 d. paskirti 434 Eur baudą. Konfiskuoti 4 kartonines dėžes patalynės komplektų „Dream house“po 12 vnt. ir 2 kartonines dėžes patalynės komplektų „L. O.“po 20 vnt., viso 88 patalynės komplektus 968 Eur vertės, saugomus Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas1001, mokėjimo pavedime nurodant ATPK bylos numerį Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas