- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-432-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02674-22012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- A. T.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5662-894/2012 pagal A. T. ir N. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai A. T. ir N. T. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5662-894/2012 patenkintas pareiškėjų A. T., N. T. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (b.l. 25-27).
2013 m. liepos 18 d. pareiškėjos N. T. prašymu jai išduotas vykdomasis raštas dėl teismo sprendimo dalies, kuria pareiškėjų nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį kiekvienai (b.l. 31).
2013 m. liepos 30 d. teisme gautas pareiškėjo A. T. prašymas panaikinti pareiškėjai N. T. išduotą vykdomąjį raštą. Prašyme nurodoma, jog teismo sprendimu išlaikymas buvo priteistas turtu, tokia buvo pareiškėjų valia, atitiko vaikų interesus. Pareiškėja N. T. net nebuvo paskirta lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (b.l. 33).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. T. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo (b.l. 36-37).
Teismas nustatė, kad įsiteisėjus civilinėje byloje priimtam teismo sprendimui išsiskyrė pareiškėjų pozicija dėl teismo sprendimo turinio. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis atitinka pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį. Sąlyga dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra sprendimo rezoliucinėje dalyje, suformuluota savarankiškai, nurodant sumų dydį ir mokėjimo periodiškumą. Sąlyga dėl turto dalies perdavimo nepilnametėms dukroms kaip išlaikymas turtu yra kitoje pareiškėjų pateikto sutarties ir teismo sprendimo vietoje (prie turto padalijimo), suformuluota savarankiškai, nenurodant, jog ji kokiu nors būdu įtakoja sąlygos dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis galiojimą ir (ar) vykdytinumą. Nei pareiškėjų teiktame prašyme dėl santuokos nutraukimo, nei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neįvardintas ryšys tarp minėtų sprendimo rezoliucinės dalies nuostatų. Be to, tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą ar pinigines lėšas yra nustatyta įstatymu (CK 3.190 str.). Uzufrukto teisės tvarkyti nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą nenurodymas pats savaime negali būti vertinamas kaip paneigiantis teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo teisėtumą.
Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės siekia, jog būtų pripažinta nevykdytina teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo. Tokia procesinė galimybė teisės aktuose nėra numatyta. Teismas sprendė, kad teismo sprendimo sąlyga dėl išlaikymo turtu priteisimo negali būti vertinama kaip paneigianti sprendimo sąlygą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, todėl naikinti pareiškėjai išduotą vykdomąjį raštą nėra pagrindo.
Aplinkybė, jog pareiškėjų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai neatitiko jų pasiekto susitarimo, gali būti vertinama kaip pagrindas inicijuoti teisminį procesą dėl tokios sutarties ar atskirų jos sąlygų pripažinimo negaliojančiomis. Argumentas, jog teismas negalėjo patvirtinti sutarties, kurioje, nesuderinus tarpusavyje nustatomos dvi savarankiškos sąlygos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gali būti vertinama kaip pagrindas inicijuoti sprendimo peržiūrėjimą teisminio proceso atnaujinimo instituto pagalba (jeigu egzistuoja nustatyti įstatyminiai pagrindai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą (b.l. 36-37).
Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė, kad sutarties sąlyga dėl turto dalies perdavimo nepilnametėms dukroms kaip išlaikymas turtu suformuota savarankiškai, nenurodant, kad ji įtakoja sąlygos dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis galiojimą. Žodžiais „užskaitoma kaip išlaikymas turtu“ panaikinama santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir sprendimo 3 punkto sąlyga. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra šalių valios asmeniui su kuriuo lieka gyventi vaikai tvarkyti uzufrukto teise pinigines lėšas, tai nenurodyta ir teismo sprendime. Sutarties 3 ir 5 dalys negali būti vertinamos kaip atskiros.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu patvirtinto pareiškėjų A. T. ir N. T. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 3 punkte nustatyta, kad I. T. ir S. T. iš A. T. priteistinas išlaikymas kiekvienai po 300,- Lt, mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 5 punktu susitarta dėl pareiškėjų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto- buto. Šalys susitarė, kad 1/2 dalis buto atitenka N. T. asmeninės nuosavybės teise, o likusi 1/2 dalis buto atitenka nepilnametėms dukroms lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 dalį, kuri yra užskaitoma kaip išlaikymas turtu. N. T. jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.
CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas; šią sutartį tvirtina teismas, prieš tai patikrinęs, ar ji nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (šio kodekso 3.53 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pačios šalys sutarė dėl teisių bei pareigų dėl materialaus nepilnamečių dukterų išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai išanalizavo šalių pasirašytą patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jų sąlygų.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje nurodyta, kad iš pareiškėjo prašymo matyti, kad jis siekia vykdomosios bylos užbaigimo vykdomosios bylos nutraukimu, panaikinant vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 3 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 5 p).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones ( Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-56/2014).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teismo išduotas vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla.
Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis raštas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas, o ne vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas yra tik vykdytinas dokumentas, kurio išdavimas teisinių pasekmių skolininkui nesukelia. Teisines pasekmes sukelia bei skolininko teises ir pareigas numato jau įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis. Vykdomojo dokumento panaikinimo galimybė galima tik tuo atveju, kai panaikinamas vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu jis išduotas.
Vadovaujantis CK 3.53 str., 3.201 str. pareiškėjas gali kreiptis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.