Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) P. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d. 23.36 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 23.54 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. P. K. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.

2. Pareiškėjas P. K., nesutikdamas su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikint baudą ir grąžint teises. Skunde nurodė, kad policija jam nedavė protokolo kopijos, protokole neįrašė, kad policija nuvežė jį į ligoninę pasidaryti kraujo tyrimą. Prie skundo pridėjo specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 prom. etilo alkoholio.

3. Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodė, kad policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas nekėlė abejonių. Nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Atkreipė dėmesį, kad P. K. kraujas gydymo įstaigoje buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai nuo to momento, kai jį alkoholio kiekio matuokliu testavo policijos pareigūnai. Pateiktoje specialisto išvadoje buvo nurodyta, kad P. K. kraujyje 2023 m. rugpjūčio 6 d., 1.05 val., dar buvo nustatyta 0,29 promilės etilo alkoholio, kas tik patvirtina, kad P. K. transporto priemonės vairavimo metu buvo lengvo girtumo laipsnio. Iš policijos pareigūno P. K. 2023 m. rugpjūčio 6 d. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad P. K. administracinio nusižengimo protokolo kopija buvo įteikta. Administracinio nusižengimo protokolo atitinkamoje grafoje yra pareiškėjo parašas, kad minėtą procesinį dokumentas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdyje, vykusiame 2023 m. rugpjūčio 22 d., P. K. nedalyvavo, todėl skundžiamas 2023 m. rugpjūčio 22 d. policijos pareigūno surašytas nutarimas P. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 22 d., 13.25 val., kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje.

4. Pareiškėjas P. K. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog buvo neblaivus, gėrė tik dieną prieš tai, o įvykio dieną jokio alkoholio nevartojo. Be to, tvirtino, kad pareigūnai jam nedavė protokolo kopijos. Taip pat nurodė, kad nežinojo, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl jos nagrinėjime nedalyvavo.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

6. Skundas atmestinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Kaip matyti, skundžiamu Institucijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nutarta pareiškėjui P. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 800,00 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (tai yra ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

10. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad P. K. 2023 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (patikra galiojo nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d.) testuojant 2023 m. rugpjūčio 5 d., 23.36 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 23.54 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). P. K. nuvykus į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, atlikus kraujo tyrimą, kuris buvo paimtas 2023 m. rugpjūčio 6 d. 01.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 promilės etilo alkoholio. Tą patvirtina į bylą pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad P. K. nustatytas neblaivumo laipsnis atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda. Tai, kad policijos pareigūnų nustatytas neblaivumo laipsnis viršijęs įstatyme numatytą ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, buvo nedidelis, nesuteikia pagrindo bylą nutraukti. Aplinkybė, kad gydymo įstaigoje kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2023 m. rugpjūčio 6 d. 01.05 val. 0,29 promilės etilo alkoholio, nesuteikia pagrindo abejoti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie neblaivumo laipsnį tuo metu, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ir bylą nutraukti.

12. Teismų praktikoje nurodoma, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog asmenys, kuriems nustatytas neblaivumo laipsnis patiria stresą, dėl ko paprastai kraujo apytaka pagreitėja, žmogus nervinasi, kvėpuoja greičiau, prakaituoja, todėl jis išsiblaivo greičiau. Be to, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-746/2016). Šiuo atveju tai, kad alkoholio koncentracija kraujyje praėjus daugiau kaip valandai laiko po antrojo patikrinimo sumažėjo, nepaneigia to, jog P. K. sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 0,48 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, o kaip tik patvirtina, kad neblaivumas buvo. Toks alkoholio koncentracijos sumažėjimas atitinka teismų praktikoje nustatytą vidutinį alkoholio koncentracijos sumažėjimą per tokį laikotarpį. Teismas neturi pagrindo netikėti alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio patikra galiojo, parodymais.

13. Nagrinėjamu atveju asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl po tam tikro laiko atlikto kraujo tyrimo rezultatai nepaneigia pirmųjų policijos pareigūnų atliktų testavimo techninės priemonės duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisyklės, kaip ir kiti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir aptartus duomenis, sprendžia, kad P. K. pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

14. Nors teismo posėdžio metu P. K. ir neigė savo kaltę, 2023 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ P. K. ranka užrašė, kad alkoholį vartojo dieną prieš sustabdymą, gailisi, kad taip atsitiko ir kad daugiau taip nedarys.

15. P. K. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – dvylikai mėnesių. Institucija, paskyrusi nuobaudą bei poveikio priemonę, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo asmenybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

16. P. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilės girtumas. Administracinio nusižengimo padarymo metu jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra baustas. P. K. teismo posėdyje neigė, jog vairavo neblaivus, nurodydamas, kad nejautė apsvaigimo, dėl ko teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad P. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Institucijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam dvylikos mėnesių terminui – nėra per griežtos.

17. Teismas kritiškai vertina P. K. argumentą, kad jam nebuvo išduota administracinio nusižengimo protokolo kopija. Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po žodžių „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra data 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir P. K. parašas, kas patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokolo kopija P. K. buvo įteikta. Šią aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūno Pauliaus Karaliūno 2023 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad P. K. administracinio nusižengimo protokolo kopija buvo įteikta į rankas. Taip pat atmestinas P. K. teiginys, jog jis nežinojo, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kadangi bylos nagrinėjimo data (2023 m. rugpjūčio 22 d. 10 val. 30 min) yra įrašyta pačiame administracinio nusižengimo protokole, o teismo posėdyje P. K. patvirtino, kad skaitė, po kuo pasirašo.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino P. K. padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.

19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. K. skundą atmesti.

Palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.