Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. liepos 22 d., 17.02 val., adresu: G. Petkevičaitės – Bitės g. 35, Panevėžys, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jai pačiai, PC „Maxima“ mašinų stovėjimo aiškštelėje ir manevruodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo tarp automobilio galo ir PC „Maxima“ pastato kolonos, todėl ją kliudė ir apgadino, padarydama 233,20 Eur žalą prekybos centrui, o paskui pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato kolona. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219, 220 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. K. parodė, kad įvykio dieną buvo nuvykusi į prekybos centrą „Maksima“. Pastatė aikštelėje automobilį „Toyota Corola“. Paskui išvažiuodama iš aikštelės atbuline eiga, buvo nepakankamai atidi ir posūkyje atsitrenkė savo automobilio galine dalimi į prekybos centro pastato koloną. Pagalvojusi, jog greitis buvo nedidelis ir negalėjo padaryti pastatui didelės žalos, iš įvykio vietos išvažiavo niekam nepranešusi. Namuose pastebėjo, jog nedaug sugadintas jos automobilio užpakalinis buferis. Tyčia pasišalinti, kad nuslėpti įvykį, ji neturėjo tikslo, nes ji buvo blaivi, automobilis draustas privalomuoju draudimu. Pripažįsta, kad tuo metu visai nepagalvojo, jog padarys žalą, jog reikia kreiptis į prekybos centro administraciją arba iškviesti policijos pareigūnus. Kitą kartą jau žinotų, kaip elgtis. Ji yra pradedantysis vairuotojas ir teisė vairuoti 2014-10-18 jai išduota 2 metams – iki 2016-10-18. Prašė nuspręsti teisingai ir neatimti teisės vairuoti, nes žmonės nesužaloti, ji taip pasielgė iš nepatyrimo.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d., įrodyta jos paaiškinimu ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2016-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), vyr. patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, pažymėjimu dėl žalos dydžio. Kai kaltė visiškai pripažįstama ir aiškios aplinkybės, bylos įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Taip pat ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., nes ji nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jų 9 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. 101 punkte nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. 220 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Iš byloje esančių duomenų ir pačios V. K. paaiškinimo daroma išvada, jog V. K. supratusi, kad padarė autoįvykį (atsitrenkė savo automobilio galine dalimi į pastato koloną), neišlipo iš automobilio, nepažiūrėjo, ar yra padaryta žala, o pasielgė ypač aplaidžiai ir nerūpestingai, nes ji galėjo atsitrenkti ne tik į pastato koloną, o į žmogų, sukelti žymiai sunkesnes pasekmes ir po to pasišalinti iš įvykio vietos, kas įrodo jos netiesioginę tyčią veikos, numatytos ATPK 130 str. 1 d., padaryme. Jos pasišalinimas sukėlė papildomus prekybos centro administracijos veiksmus dėl kaltininko paieškos, žalos pašalinimo, buvo padaryta 233,20 Eur žala, kurios negalima laikyti mažareikšme. Be to, iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog iš tiesų žala padaryta akivaizdi, jos negalima buvo nepastebėti.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai dėl to apgailestauja. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas V. K., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į asmenybę. Ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Teismas taip pat vertina, jog V. K. viso bylos nagrinėjimo metu nuoširdžiai deklaravo savo kaltę, netrukdė ir neapsunkino teismui tirti ir vertinti įrodymų duodama teisingus parodymus tiek policijos pareigūnams, tiek teismui, todėl atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. K. už ATPK 127 str. 2 d. paskyrus baudą, kurios dydis artimas minimaliam, o už ATPK 130 str. 1 d., numatytą pažeidimą, pasivadovaujant teisingumo ir protingumo kriterijais, paskiriant mažesnę piniginę baudą, nei numatyta įstatyme, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam, nei numatyta įstatyme terminui.

Vadovaujantis ATPK 37 ir 341 str., V. K. įpareigojama per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą – 233,20 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą;

- pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir vadovaujantis ATPK 30¹ str., jai paskirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 330 (trijų šimtų trisdešimt) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo įsiteisėjimo ir vairuotojo pažymėjimo pateikimo Kelių policijos tarnybai dienos.

Įpareigoti V. K. per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti PC „Maxima“ padarytą žalą – 233,20 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.