Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, šiuo metu atlieka nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki tol gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. rugpjūčio 18 d. laikotarpyje tarp 2.00-3.00 val. prie kavinės „Irich Pub“, esančios Kopų g. 5B, Palangoje, be jokios priežasties išprovokavęs konfliktą su D. L., vadindamas jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą kumščiu D. L. į dešiniąją veido pusę. Po keletos minučių, D. L. grįžus į tą pačią vietą prie kavinės, A. P. tęsė savo nusikalstamą veiką ir sudavė D. L. kumščiu vieną kartą į kairiąją veido pusę, o šiam nugriuvus ant žemės dar vieną kartą sudavė kumščiu į dešiniają galvos pusę. Tokiu būdu A. P. iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam D. L. padarė apatinio žandikaulio kampo lūžį, viršutinio žandikaulio kairiojo ančio sienelės lūžį, kairės akiduobės kraujosruvą ir nuskėlė vienuolikto danties vainiką, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dato neprisimena, kai kartu su draugu E. J. ėjo iš kavinės „Samogitian Irish Pub”, esančioje Kopų g. 5B, Šventojoje, bei prasilenkiant, tarp jo ir keturių nepažįstamų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, nes E. J. juokais šiems pasakė: „Ką jūs, girtuokliai?”. Dėl to apsižodžiavo ir nesusivaldęs jis trenkė vieną kartą D. L., ir tada jis su draugais išėjo, o po pusvalandžio grįžus jam, vėl kilo konfliktas ir vėl jis sudavė D. L., kuris buvo nusiteikęs agresyviai, bei supratęs, kad šis grįžo su draugais keršyti, nieko nelaukęs šiam dar kartą sudavė ranka į veidą. Paaiškino, kad jis savo kaltės neginčija ir visiškai pripažįsta kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes bei dėl tokio savo elgesio gailisi, vertina tikrai kaip nedorą, pažada, jog daugiau tai nepasikartos. Nurodė, kad paskambino D. L. ir jo atsiprašė. Taip pat nurodė, kad žalą nukentėjusiajam atlygino bei Klaipėdos teritorinių ligonių kasai pareikštą civilinio ieškinio sumą atlygino.

Nukentėjusysis D. L. teisme parodė, kad žandikaulis gyja, kažkiek tai sugijo, jaučiasi, kad nėra taip kaip buvo, bet kaltinamajam jis neturi jokių pretenzijų. Nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas savo kaltės nepripažino, nes taip tikėjosi išvengti bausmės, bet vėlesnėje apklausoje kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 02.00- 03.00 val. jis buvo kavinėje „Samogitian Irish Pub”, esančioje Kopų g. 5B, Šventojoje, kartu su draugu E. J.. Lauke, prie įėjimo į kavinę, jiems prasilenkiant, tarp jo ir keturių nepažįstamų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas. E. J. juokais šiems pasakė: „Ką jūs, girtuokliai?”. Vaikinai dėl to supyko ir vienas jų – D. L. priėjęs prie jų ėmė kažką aiškinti. Jie apsižodžiavo ir jis būdamas įpykęs ant šio sudavė ranka šiam į veidą. Po šio smūgio šis su draugais nuėjo ir prie tos pačios kavinės grįžo po kokių 10 min. Grįžo su tais pačiais draugais, berods jų buvo mažiau. Tuo metu su draugu E. J. jie buvo išėję iš kavinės parūkyti. Prie jų priėjo D. L., kuris buvo nusiteikęs agresyviai, ar ką sakė nepamena, bet supratęs, kad šis grįžo su draugais keršyti, nieko nelaukęs šiam dar kartą sudavė ranka į veidą. Nuo šio smūgio šiam parkritus ant žemės, dar kartą ranka sudavė kažkur į galvos sritį. Dėl tokių savo smurtinių veiksmų jis labai gailisi, atsiprašys D. L., atlygins padarytą žalą, kad šis jam atleistų ir jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Klaipėdos ligonių kasai padarytą žalą atlygins artimiausiu metu. Dėl D. L. padarytos žalos atlyginimo bendrauja su jo advokatu, norėtų prieiti kompromisą dėl susitarimo pasirašymo žalai atlyginti per tam tikrą laiką. Kadangi jis atlieka privalomąją krašto tarnybą, neturi visos sumos, kokios šie nori (2 t., b. l. 17-18).

Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 1.30 val., po darbo, jis su draugais E. Č., A. B., A. P. ir M., kurio pavardės nežino, ėjo pavalgyti į kavinę „Irich PUB”, adresu Kopų g. 5B, Palanga. Jie dirba UAB „D studija”. Jie buvo visiškai blaivūs, nes buvo po darbo. Šiame klube, jie visada eina pavalgyti po darbų naktį. Pavalgę jie ėjo lauk iš kavinės. Lauke prie kavinės išėjimo rūkė du jaunuoliai ir gėrė alų iš bokalų. Vienas iš jaunuolių jam buvo matytas, nes dirba netoli jo Šventojoje, kito jaunuolio jis nebuvo matęs. Einant pro šalį, šie juos pavadino „latrais“ ir „gaidžiais”. A. ir jis šiems atsakė: „Esam ne „gaidžiai“ ir ne „latrai“, jei geriat, tai gerkit, mes netrukdom”. Tada šie pradėjo juos kolioti, neatsimena kaip, jie apsižodžiavo, ir šie pradėjo jiems grasinti, kad sumuš, tada dar apsižodžiavo tarpusavyje. Jis su A. buvo per metrą nuo šių, o kiti jo draugai truputį toliau, ir staiga jaunuolis juodais rūbais trenkė jam vieną kartą su kumščiu į dešinę pusę, į žandikaulį. Jis juto, kad šis trenkė jam su kažkuo labai kietu, nes po pirmo smūgio pajuto, kad kažkas negerai su žandikauliu. Jis bandė gintis, norėjo trenkti, bet nepataikė, tada greitai abu su A. atsitraukė. Su draugais nuėjo į užkandinę „Liuks”, paprašė, kad duotų servetėlių, nes jam bėgo kraujas iš po smakro. Kai jis apsivalė kraują, po kokių 7 minučių, jie visi grįžo į „Irich PUB”, pasakyti apsauginiui, kad šiuos išmestų iš kavinės, galvojo, kad šie bus kavinės viduje. Einant į kavinės vidų, jie šiuos vėl sutiko. Jis ėjo pirmas ir pamatė, kad šie stovi prie įėjimo. Tas, kuris jam trenkė sako: „Kam tu čia ateini, tuoj vėl gausi” ir vėl trenkė tas pats jaunuolis su kumščiu jam į kairę akį, paskui paguldė ant žemės ir vėl trenkė vieną kartą į dešinės pusės smilkinį. Tada atbėgo apsaugos darbuotojai ir atskyrė šį nuo jo. Į medikus kreipėsi tos dienos ryte, iškart nesikreipė, nes galvojo, kad praeis skausmas. Tas kitas jaunuolis, kurį iš matymo jis žino, jo nemušė, nebent tada, kai jį buvo paguldę. Kitą dieną jis su draugais, per pažįstamus, socialiniame tinkle „Facebook”, rado kas jį sumušė, atpažino iš nuotraukų - tai A. P. iš Kupiškio. Taip pat šį atpažino ir A. O kitas, šio draugas yra E. J. iš Šiaulių (1 t., b. l. 32-33).

Iš 2020 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1731/2020(03), matyti, kad D. L. buvo nustatyti sužalojimai: apatinio žandikaulio kampo lūžis, viršutinio žandikaulio kairiojo ančio sienelės lūžis, kairės akiduobės kraujosruva ir nuskeltas vienuolikto danties vainikas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus į veidą kumščiu du ar tris smūgius. D. L. padaryti veido kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 154-155).

Liudytojas A. P. parodė, kad su D. L. susipažino šią vasarą Šventojoje. Rugpjūčio 18 d. apie 2 val. nakties jis su E. Č., M. P. ir A. B. išėjo iš kavinės „Irich Pub” į lauką. Lauke stovėjo du vaikinai. Jiems praeinant pro šalį, šie pavadino juos „latrais” ar „pijokais”. Jis vieną iš vaikinų tikrai buvo matęs anksčiau, šis dirbo „X pramogose” Šventojoje. Tuomet D. atsisuko į vaikinus ir paklausė kodėl šie kabinėjasi. Šie pradėjo juos įžeidinėti dar daugiau ir konflikto metu vienas iš vaikinų, kaip vėliau sužinojo A. P., trenkė vieną kartą kumščiu D. L. į veidą ir pataikė į žandikaulį ir jį prakirto. Tuomet jie visi nuėjo pas Aistės pažįstamą į darbovietę, kavinę „Liuks”, kur D. apvalė kraujuojantį veidą. Po to Aistė su E. išėjo namo, o jis, D. ir M. nuėjo į kavinę „Irich Pub”, norėjo pas apsaugos darbuotojus pasiteirauti, ar šie matė įvykį ir ar yra kokia filmavimo kamera. Gal po 10 minučių nuėjus į kavinę, anksčiau minėti du vaikinai vėl stovėjo lauke ir A. priėjęs vėl trenkė D. vieną kartą kumščiu į veidą, pataikė į dešinę akį, o D. bandydamas apsiginti apsikabino A. ir jie abu parkrito. Kadangi tuo metu jam bandė trenkti Edvinas, jis atsitraukė ir nematė, ar D. gulinčiam A. dar trenkė. Po to priėjo apsaugos darbuotojas, kuris tiek D., tiek A. pripurškė ašarinių dujų. Tada pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir sustoję liepė visiems skirstytis, nekonfliktuoti, medikų pagalbos D. niekas nesiūlė. Tada jis su savo draugais išėjo namo. Kiek jam yra žinoma, konfliktavę vaikinai yra A. P. ir E. J., tačiau D. mušė tik A. P.. Tuo metu kai A. trenkė D. jis rankoje kažką turėjo, kadangi po smūgio prakirto žandikaulį ir stipriai pradėjo bėgti kraujas (1 t., b. l. 67-68).???

Liudytojas M. P. parodė, kad kai 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 2 val. su draugais D. L., A. P., A. B., E. Č. išėjo iš baro „Samogitian Irish PUB”, Šventojoje. Prie durų stovėjo du vaikinai, kurie buvo panašaus ūgio ir sudėjimo. Šie jiems pasakė: „Ką jūs alkoholikai” ar kažkaip panašiai. D. tikriausiai supyko dėl tokio įžeidimo ir šiems kažką atsakė, kad jis nėra alkoholikas ar pan. Tarp vieno tų vaikinų ir D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tas vaikinas sudavė vieną kartą ranka D. į veido sritį. Gindamasis D. ranka smūgiavo atgal tam vaikinui kažkur į viršutinę kūno dalį, bet nepataikė. Po smūgio į veidą tas vaikinas D. dar vieną ar tai du kartus smūgiavo kažkur į pilvo sritį, bet berods nepataikė. Ar po to smūgio į veidą buvo ketinama D. suduoti į pilvą ar ten jie tik susistumdė, to gerai neužfiksavo. Šio konflikto metu besipykstančius vaikinus išskyrė trys vyriškiai, tuo metu išėję iš baro. Tada pastebėjo, kad D. dešinėje veido pusėje, ties žandikauliu bėga kraujas ir nuėjo į netoliese buvusią užkandinę, paprašė ledukų ir šiam ant dešinės pusės žandikaulio dėjo ledukus. Kai kraujas apstojo bėgti, D. paprašė grįžti į tą patį barą, norėjo išsiaiškinti, kas jam sudavė į veidą. Atgal į barą „Samogitian Irish Pub” grįžo jis, D. ir A., kiti draugai nuėjo namo. Grįžus, tie patys du vaikinai stovėjo prie įėjimo į barą. D. tik priėjus prie tų vaikinų ir nieko nespėjus pasakyti, tas pats vaikinas iškart vieną kartą ranka sudavė D. į veidą, pataikė į kairę akį. Tada jie tarpusavyje susistumdė ir abu parvirto ant žemės. Ar jiems besigrumiant ant žemės tas vaikinas sudavė D. kokius smūgius rankomis, nepastebėjo. Jam atrodė, kad šis rankomis smūgiuoja D. į galvos sritį, į šonus, tačiau ar ten buvo smūgiai, ar grumtynės, ar tiesiog stengimasis išsilaisvinti vienam nuo kito, nežino. Nematė, jog D. mušusio vaikino draugas būtų sudavęs kokius smūgius D., tik smūgiavo vieną kartą ranka į A., bet nepataikė. Vaikinams besigrumiant ant žemės, pribėgo apsaugos darbuotojas, tačiau iš kurio baro jis buvo, nepastebėjo. Pastarasis besigrumiantiems ant žemės pradėjo purkšti dujas ir taip grumtynes nutraukė. Kai abu vaikinai nuo žemės atsistojo, prie jų sustojo policijos ekipažas. Kadangi toje vietoje, kur vyko grumtynės, buvo susirinkę daugiau žmonių, pareigūnai liepė visiems skirstytis, trumpai kažką pasikalbėjo su D., po ko jie nuėjo, palydėjo D. iki namų (1 t., b. l. 59-60).

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. vakare po darbo su D. L., A. B., A. P. ir M. nuėjo į kavinę „Irish Pub“ pavalgyti. Apie 2.00 val. nakties jie išėjo iš kavinės ir ruošėsi eiti namo, kai prie lauko įėjimo žodžiais prie jų pradėjo kabinėtis du nepažįstami jaunuoliai. Šie jam pasirodė apsvaigę. D. šiems kažką atsakė, tačiau nepiktai. Kiek atsimena, tie jaunuoliai juos pavadino „latrais”, o D. pasakė, kad atėjo tiesiog pavalgyti. Jų kompanija sustojo kiek toliau nuo šių jaunuolių ir kažką dar kalbėjosi, tačiau tai nebuvo konfliktas. Tada vienas iš vaikinų, priėjo ir vieną kartą kumščiu trenkė D. į veidą. Jis pasakė tiems vaikinams nusiraminti ir jie pasuko namų link. Nuo smūgio D. bėgo kraujas. Rytojaus dieną šis jam paskambino ir paprašė, kad nuvežtų iki medikų Klaipėdoje, nes skaudėjo veidą (1 t., b. l. 78-79).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., tiksliai laiko nepamena, bet jau buvo sutemę, ji kartu su D. L., jo klasioku E. Č., M. P., A. P. nuėjo į kavinę „Irich Pub” Šventojoje. Būdami kavinėje jie užsisakė maisto, alkoholinių gėrimų nevartojo, ten prabuvo kelias valandas. Kelintą valandą jie išėjo iš kavinės, neatsimena, galėjo būti ir 2.00-3.00 val. nakties. Ji ėjo pirma, paskui ją ėjo M. ar A., o D. ir E. ėjo paskutiniai. Jie ėjo vorele. Išėjus iš kavinės, arti išėjimo durų, stovėjo nepažįstami du ar trys jaunuoliai, kurie rūkė. Vienas iš šių jaunuolių kažką pasakė, tačiau ji nesuprato ką, išgirdo, kad kažką šiems atsakė D. L., tuomet ji atsisuko ir pamatė, kad D. L. ginčijasi su vienu iš nepažįstamų jaunuolių, stovėjusių prie kavinės. Jie stovėjo vienas priešais kitą, piktai pakeltu tonu ginčijosi, tačiau ką vienas kitam sakė, negali pasakyti, nes arti priėjusi nebuvo. Priėjęs kitas nepažįstamas jaunuolis bandė juos atskirti, atitraukti toliau vieną nuo kito, kad nesiginčytų, tačiau jie nesiliovė ginčytis. Jų neišskyrus, nepažįstamas jaunuolis vieną kartą kumščiu, jai atrodo, kad kumščiu, trenkė D. L. į veido sritį, kiek matė, į žandikaulio sritį. Jie abu susigrūmė, apsistumdė ir po to išsiskyrė. Grumtynės buvo tik tarp D. L. ir nepažįstamo jaunuolio. Jie nuėjo prie parduotuvės „RIMI“, tai yra į apšviestą vietą ir pamatė, kad D. yra praskelta barzda ties žandikauliu, tik negali pasakyti kurioje pusėje ar kairėje, ar dešinėje. D. skundėsi žandikaulio skausmu. D. L. pyko ant nepažįstamo jaunuolio, kad taip įvyko ir jis kartu su A. ir M. nuėjo link kavinės „Irich Pub”, o ji išėjo namo (1 t., b. l. 90-91).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., galimai apie 2 val., tikslaus laiko nepamena, jis su draugu A. P. iš baro „Irich Pub” išėjo į lauką parūkyti. Iš šio baro į lauką išėjo grupelė jaunuolių, jų buvo kažkur šešiese. Su A. juokais šiems pasakė „latrai“, „gaidžiais“ tikrai nepavadino. Iš tos grupelės vienam jaunuoliui tikriausiai nepatiko ką jie pasakė ir šis priėjo prie jų, kiti vaikinai sustojo aplinkui. Tas vaikinas kažką klausinėjo, kodėl šiuos latrais vadino ir pastūmė A., po ko A. tam vaikinui ranka vieną kartą sudavė į veido sritį. Po šio smūgio tas vaikinas nuvirto ant žemės, atsistojęs vėl ėjo link A. nusiteikęs agresyviai, sugniaužęs kumščius ir rankas atkišęs į priekį. Jam priėjus prie A., pastarasis dar kartą sudavė ranka tam vaikinui į galvos sritį. Po šio smūgio vaikinas vėl nukrito ant žemės. Ar trečią kartą tas vaikinas ėjo link A., ar pastarasis dar kartą tam vaikinui sudavė, nepamena. Tada tie vaikinai nuėjo ir kažkur po 20 min. grįžo. Tas vaikinas, kuris konfliktavo su A., jiems šaukė: „Ateikit čia”, kažką keikėsi. Jie su A. atsistojo, bet pas šiuos nėjo. Šiam bešūkaujant, atėjo baro direktorius ir šiuos išprašė iš baro. Kažkur po 5 min. jis su A. išėjo į lauką parūkyti ir prie jų nusiteikęs agresyviai pribėgo tas pats jaunuolis, kuris sugniaužtais kumščiais, šiuos atkišęs į priekį, puolė link A. Kiek pamena, viena ranka buvo užsimojęs ir bandė suduoti A. į veidą, bet nepataikė ir tada A. iškart jam ranka vieną kartą sudavė į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio tas vaikinas parkrito ant žemės. Jo nei vienas nemušė, jis taip pat nei vienam jokių smūgių nesudavė. Konfliktas baigėsi, kai priėjęs apsaugos darbuotojas juos visus išprašė iš baro. Tuo metu jis su draugu buvo išgėrę kelis bokalus alaus, girti nesijautė (1 t., b. l. 96-97).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos paprastai inkriminuojamos, kai kaltininko ir nukentėjusiojo nesieja jokie glaudesni santykiai, smurtaujama be jokios aiškesnės dingsties arba turint mažareikšmę dingstį, pats kaltininkas provokuoja konfliktą.

Šiuo atveju byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, vaizdo įrašų apžiūros protokolų, taip pat Specialisto išvados neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. laikotarpyje tarp 2.00-3.00 val. prie kavinės „Irich Pub“, esančios Kopų g. 5B, Palangoje, be jokios priežasties išprovokavęs konfliktą su D. L., vadindamas jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą kumščiu D. L. į dešiniąją veido pusę. Po keletos minučių, D. L. grįžus į tą pačią vietą prie kavinės, A. P. tęsė savo nusikalstamą veiką ir sudavė D. L. kumščiu vieną kartą į kairiąją veido pusę, o šiam nugriuvus ant žemės dar vieną kartą sudavė kumščiu į dešiniają galvos pusę. Tokiu būdu A. P. iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam D. L. padarė apatinio žandikaulio kampo lūžį, viršutinio žandikaulio kairiojo ančio sienelės lūžį, kairės akiduobės kraujosruvą ir nuskėlė vienuolikto danties vainiką. Tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip chuliganiškas ir įžūlus elgesys, todėl pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kvalifikuoti teisingai.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, tai yra jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

A. P. padarė tyčinį, pagal rūšinį pavojingumą apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), priskiriamą nusikaltimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas (2 t., b. l. 25), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 26-31), šiuo metu atlieka nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Kunigaikščio Vaidoto mechanizuotame pėstininkų batalione (2 t., b. l. 36). Byloje duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, A. P. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nėra. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. tvirtino supratęs savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, o šis jam atleido. Kaltinamasis visiškai atlygino nukentėjusiajam patirtą moralinę ir materialinę žalą. Taip pat kaltinamasis visiškai atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinyje nurodytą žalą.

Esant aptartiems duomenims, konstatuotina, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žala nukentėjusiajam atlyginta, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, o pozityvus kaltinamojo elgesys po padarytos nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikaltimų. Ir nors byloje nustatyta, kad A. P. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BPK 303 straipsnio 4 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog tuo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, tai pirmiau nurodytos aplinkybės visgi leidžia konstatuoti, kad A. P. neturi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kuri galėtų paskatinti jį daryti nusikalstamas veikas ir ateityje, o taip pat leidžia manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamasis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatė. Nustatytų aplinkybių visuma pagrindžia manymą, kad bausmės tikslai, nubaudimo ir prevenciniai, esant pakankamai kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, bus pasiekti taikant BK 38 straipsnyje, įtvirtintą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą. A. P., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktina.

Baudžiamojoje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 346,46 Eur atlyginimo, tačiau raštu patvirtino, kad kaltinamasis PSDF biudžetui žalą atlygino ir ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 138-140, 2 t., b. l. 65). Teismas atsisakymą nuo civilinio ieškinio priima ir bylą šioje dalyje nutraukia.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinė plokštelė (DVD-R) su apklausos vaizdo įrašais (1 vnt.), voke, prisegtame prie 2 tomo bylos galinio viršelio – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. L..

Baudžiamąją bylą A. P. nutraukti.

Išaiškinti A. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasų atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą - DVD-R kompaktinį diską (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.