Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-05-29 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau-Vilniaus m. VPK VP EPT) vyresnysis patrulis surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 810355 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-05-29 15.54 val. Savanorių pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, sugadino abu automobilius; neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidė KET 61.1, 271 p. reikalavimus (b.l. 14).

Vilniaus m. VPK VP EPT Tarnybos organizavimo poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-05-29 priėmė nutarimą Nr. E 810355 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino D. M. kaltu dėl Protokole aprašytų KET pažeidimų. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 124¹ str.6 d. Atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarė pagal ATPK 127 str. 2 d. atimti D. M. teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, o pagal ATPK 124¹ str.6 d.- 40 litų baudą. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., skyrė D. M. galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (b.l. 15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą - baudą. Paaiškino, kad padaręs pažeidimą nepabėgo, pats pakvietė policiją, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Beveik prieš metus buvo nubaustas už tai, kad sukėlė eismo įvykius neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Po to lankė vairavimo mokyklą, išlaikė vairavimo egzaminą. Stengiasi vairuoti pagal KET reikalavimus. Mano, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas. Nors yra moksleivis, tačiau įsidarbino, kadangi nori sumokėti jam anksčiau paskirtas baudas už KET pažeidimus. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga važinėti į darbą, kuris yra toli nuo gyvenamosios vietos ir prasideda 5 valandą ryto. Netekęs teisės vairuoti, turės palikti darbą ir nežino kaip sumokės baudas (b.l. 2).

Skundas netenkinamas.

ATPK 127 str.2 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos : bauda nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 124¹ str.6 d. užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų. ATPK 30 str. 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK normos sankcijai numatant alternatyvias administracines nuobaudas, bylą nagrinėjantis pareigūnas, atsižvelgdamas į ATPK 30 straipsnyje numatytas aplinkybes, pirmiausia turi išspręsti administracinės nuobaudos rūšies parinkimo klausimą, o po to sankcijos ribose paskirti konkretų parinktos administracinių nuobaudos dydį. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė D. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus pažeidė KET reikalavimus (ATPK 32 str.1 d.5 p.) ir sistemingai (turi 4 galiojančias nuobaudas) pažeidinėja KET reikalavimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bylą nagrinėjęs pareigūnas parinkto D. M. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas griežtesnes administracinių nuobaudų rūšis ir skyrė maksimalius jų dydžius. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str.2 d. nuostatomis, galutinai skiriamą nuobauda parinko sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinės nuobaudos D. M. parinktos ir paskirtos laikantis ATPK 30, 33 str. reikalavimų.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad D. M. padarė KET pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu Nutarimu (b.l.9), būdamas net keturis kartus per metus baustas už KET pažeidimus (b.l.12-13). Kai kurie jo anksčiau padaryti pažeidimai itin šiurkštūs, pavojingi: 2 kartus (2006-10-03 ir 2006-10-17 nutarimais) jis buvo pripažintas kaltu ir baustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė KET reikalavimus, nulėmusius kitų asmenų turto sugadinimą ir sukėlusius kitam asmeniui lengvą kūno sužalojimą, po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus (ATPK 130 str.); 2007-01-23 baustas už leistino greičio viršijimą (ATPK 124 str.3 d.). Be to, 2006-12-03 baustas už kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų nesilaikymą (ATPK 124¹ str.2 d.). Visos minėtos administracinės nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.). 2007-05-29 vairuodamas automobilį D. M. vėl pažeidė KET reikalavimus, nulėmusius kito asmens turto sugadinimą, neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Didelis KET pažeidimų, kuriuos padarė D. M. per vienerius metus, skaičius (tarp jų net trys dėl jo kaltės kilę eismo įvykiai) ir D. M. skundo argumentai, kad jis nelaiko savęs piktybiniu KET reikalavimų pažeidėju, leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuvokia vairuotojo, kaip padidinto pavojaus šaltinio (transporto priemonės) valdytojo bendrųjų pareigų (KET III skyrius) ir atsakomybės už eismo saugumą. Minėtų aplinkybių visuma D. M., kaip eismo dalyvį, charakterizuoja itin neigiamai. Nutarimą priėmęs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad D. M. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl administracinės nuobaudos rūšį ir dydį jam parinko visiškai pagrįstai ir teisingai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Tai, kad teisės pažeidėjas dėl įstatymu numatytos ir nustatyta tvarka jam paskirtos už teisės pažeidimą administracinės nuobaudos patiria tam tikrus jam neigiamus moralinio, materialinio, ar kitokio pobūdžio padarinius, ar atitinkamų savo teisių laikinus suvaržymus, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant tik į KET pažeidėjo asmeninius interesus ir neatsižvelgiant į visuomenės interesą turėti saugų eismą, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.).

Atsižvelgiant į D. M. padaryto pažeidimo pobūdį, jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, kad administracinės atsakomybės D. M. švelninimas prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams.

Atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio švelninti Nutarimu (b.l. 9) D. M. paskirtą administracinę nuobaudą, kadangi ji atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus. Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b.l.9) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros Tarnybos organizavimo poskyrio viršininko 2007-05-29 nutarimą Nr. E 810355 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.