- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- A2.-217-443/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00037-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- R. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo, našlė, turinti 5 vaikus, iš kurių 2 yra nepilnamečiai, gyvenanti K. R. sav., (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. nepanaudojo savo kaip mamos valdžios, ugdydama savo vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), neugdė nuostatos prieš rūkymą, neauklėjo savo vaiko būti humanišku ir doru žmogumi, t. y. 2018 m. sausio 22 d. 14 val. 30 min. A. B., būdamas viešoje vietoje – Šakių r. sav., Griškabūdžio sen. ir mstl., J. J. g. 2, ten esančioje seniūnijoje, kitų asmenų akivaizdoje rūkė elektroninę cigaretę, į seniūnijos pastate esantį smulkios elektros ir elektroninės įrangos konteinerį metė į jį buitines atliekas. Kadangi R. M. nevykdė savo kaip mamos pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 1 dalyje, 49 straipsnio 1 dalyje, už tai atsakomybė numatyta ANK 73 straipsnio 1 dalyje.
R. M. visiškai prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad su vaiku daug kalbėjo po įvykio, mano, kad ateityje nebepasikartos tokios situacijos, nes ji dar galinti daryti teigiamą įtaką paaugliui sūnui. Dėl nusižengimo labai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
R. M. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: prašymu dėl jaunuolių sudrausminimo (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4), A. B., N. S., P. K., A. L. paaiškinimais raštu (b. l. 5-8) ir kita bylos medžiaga.
Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas A. B., nors iš tikrųjų pagal gimimo metus ir byloje įvardintą veiką tai padarė A. B.. Teismas, sutinkant R. M., ištaiso nurodytą akivaizdžią klaidą, negražindamas medžiagos institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ši R. M. veika kvalifikuota kaip tėvų valdžios nepanaudojimas auklėjant savo vaiką ir už tokius pažeidimus tėvams turi būti taikoma ANK 73 straipsnio 1 dalies numatyta administracinė atsakomybė.
Teismas R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Skiriant R. M. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ANK 635-636 straipsniais, teismas
nutaria:
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.