- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- 2-28-830/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- V. I.
- Atsakovas
- E. I., K. A.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Nijolė Petkevičienė
institucijos teikiančios išvadą - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Virginijai Ruplėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovės V. I. ieškinį atsakovams E. I. ir K. A., institucija teikianti išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti atsakovo E. I. tėvystę N. I., gim. 2011-08-19, nurodydama, kad berniukas jai gimė po santuokos nutraukimo su atsakovu nepraėjus daugiau nei 300 dienų. Taip pat prašo nustatyti, kad atsakovas K. A., gim. 1973-08-17, yra jos sūnaus N. I., gim. 2011-08-19, tėvas ir priteisti iš atsakovo K. A. jo sūnui N. I. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-19, iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ją išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja bei priteisti iš atsakovų valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė nurodo, kad santuoka su E. I. buvo nutraukta 2011-03-25, tačiau po santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau nei 300 dienų, jai gimė berniukas, kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas E. I.. Ieškovė nurodo, jog nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio su atsakovu E. I. nebesutarė šeimoje, pykosi ir ruošėsi skirtis, todėl nebegyveno santuokinio gyvenimo. N. I. biologinis tėvas yra atsakovas K. A., su kuriuo draugavo ir turėjo intymių ryšių. Apie tai, jog E. I. nėra N. I. biologinis tėvas, atsakovas žinojo nuo ieškovės nėštumo pradžios. Apie nėštumą atsakovui K. A. tapo žinoma 2010 m. gruodžio mėn. Nuo N. I. gimimo atsakovas K. A. vaiko materialiai nerėmė. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. V. I. paaiškino, kad su K. A. pradėjo bendrauti 2010 m. rugsėjo mėnesį, o pasijuto pastojusi 2010 m. lapkričio mėnesį. Su sutuoktiniu E. I. kartu gyveno, tačiau intymiai nebendravo. Su sutuoktiniu E. I. išsituokė, kai jam tapo žinoma apie jos nėštumą nuo K. A.. K. A. pasakius apie nėštumą, jis sutriko ir liepė darytis abortą. Abejonių dėl vaiko tėvo nėra. Gimus sūnui K. A. nebuvo atėjęs vaiko aplankyti, nėra davęs pinigų. Sūnui kol kas reikia tik sauskelnių, nes pati jį maitina, tačiau ateityje išlaidos vaikui tik didės. Sūnaus N. poreikiai reikalauja 600 Lt išlaidų į mėnesį. Ji viena augina du vaikus, neturi jokio turto, nuomojasi butą. Jai padeda tėvai, kurie gyvena kaime, prie savo vaiko išlaikymo prisideda ir buvęs vyras. Šiuo metu yra motinystės atostogose ir gauna 496 Lt, 52 Lt išmokos vaikui bei po 150 Lt į mėnesį išlaikymą iš buvusio vyro pirmam vaikui. Jos manymu, K. A. 300 Lt išlaikymo sūnui teikti gali, kadangi dirba. Jai žinoma, jog K. A. yra vedęs, turi dvi nepilnametes dukras.
Ieškovės atstovė advokatė Nijolė Petkevičienė prašė ieškinį tenkinti, nes jis yra pagrįstas. Prašė priteisti iš atsakovo K. A. ieškovės prašomą 300 Lt dydžio išlaikymą sūnui, nes 150 Lt išlaikymo dydžio nepakanka. Pažymėjo, jog atsakovas K. A. yra jaunas ir darbingas, turi pastovų darbą, todėl gali teikti prašomo dydžio išlaikymą. Atstovė taip pat prašė priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Teismo posėdyje atsakovas E. I. paaiškino, jog su ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo visiškai sutinka. V. I. neslėpė, jog pastojo nuo kito vyro. Nurodė, jog tarp jo ir sutuoktinės V. I. nebuvo normalaus šeimyninio gyvenimo. Jis buvo skyrybų iniciatorius. Pažymėjo, jog išlaikymo vaikui suma - 150 Lt, tikrai yra labai maža. Jis pats ne tik moka 150 Lt išlaikymą savo 8 metų sūnui išlaikyti, bet ir superka vaikui reikalingus daiktus, drabužius, mokyklinius reikmenis.
Teismo posėdyje atsakovas K. A. paaiškino, jog su ieškinio reikalavimais dėl tėvystės pripažinimo visiškai sutinka. Mano, kad nereikia skirti ekspertizės vaiko tėvystei nustatyti. Paaiškino, kad norėtų bendrauti su sūnumi, kuriam šiuo metu yra 4 mėnesiai. Nors ir dirba ir gauna apie 1000 Lt per mėnesį, tačiau negali mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo sūnui, nes ši išlaikymo suma yra jam per didelė. Galėtų sūnaus išlaikymui skirti tik po 150 Lt, nes jo sutuoktinė nedirba, jis išlaiko dvi nepilnametes dukras.
Atsiliepimas
Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad neprieštarauja ieškovės ieškiniui. Skyriaus nuomone, tėvystės nuginčijimas, taip pat tėvystės nustatymas bei išlaikymo priteisimas N. I. nepažeidžia vaiko teisių ir jo teisėtų interesų (b.l. 22). Teismo posėdyje VTAS atstovė palaikė ieškovės reikalavimus tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Atsižvelgiant į atsakovo K. A. išlaikytinių skaičių bei jo pajamas, siūlė priteisti 1,5 BSI (195 Lt) dydžio išlaikymą, nes mano, jog tokio dydžio išlaikymas tenkintų bent būtiniausius vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės ir atsakovų paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei su atsakovu E. I. 2011-03-25 nutraukus santuoką, tačiau nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, ieškovė 2011-08-19 pagimdė sūnų N. I., kurio tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas E. I. (b.l. 9,10). Tai, kad atsakovas E. I. šio berniuko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad po santuokos nutraukimo buvo nepraėję daugiau kaip 300 dienų, patvirtina atsakovo K. A. bei ieškovės paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad E. I. negali būti N. I. tėvu, kadangi metai iki vaiko gimimo ieškovė nors gyveno su atsakovu E. I., tačiau su juo intymiai nebendravo, nes nebuvo darnaus šeimyninio gyvenimo ir buvo ruošiamasi skyryboms. Ieškovei ir atsakovui E. I. kategoriškai tvirtinant teismui, o atsakovui K. A. pripažįstant faktą, kad N. I. nėra E. I. sūnus, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Todėl E. I. tėvystė N. I. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 - 3.153 str.).
Kadangi atsakovas K. A. ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažįsta visiškai, šioje dalyje surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 268 str. 5 d.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad N. I., gim. 2011-08-19, gimimo liudijime motina yra V. I., o vaiko tėvas įrašytas E. I. (b.l. 10).
Atsakovas K. A. pripažįsta, kad yra sūnaus N. I. tėvas, tą ieškinyje buvo nurodžiusi ir teismo posėdyje patvirtino ieškovė, sūnaus motina V. I.. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir nustatytina, kad K. A. yra N. I. tėvas, o N. I. yra K. A. sūnus (CK 3.146 str.).
Pripažinus atsakovą K. A. vaiko tėvu, jis privalo teikti savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Atsakovas K. A. neginčija, jog sūnui reikalingas išlaikymas. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo sūnui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192, 3.200 str.).
Ginčas yra kilęs dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio. Nustatydamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe. Teismas, priteisdamas išlaikymo dydį vaiko išlaikymui atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinant išlaikymo dydį. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas K. A. dirba, jo gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos sudaro apie 900 Lt per mėnesį (b.l. 35-39). K. A. yra susituokęs, jis yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (gim. 1996 m. ir 1998 m.) (b.l. 31-33). Byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad atsakovas turi kitų pajamų ir jas slepia ar neteisingai nurodo savo turtinę padėtį. Vertinant byloje esančius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra galimai lygios, nes ieškovė yra motinystės atostogose, turi dar vieną vaiką - sūnų (gim. 2003) (b.l. 11), per mėnesį gauna 594,39 Lt motinystės pašalpą (b.l. 13), 52 Lt išmoką vaikui (b.l. 12), nekilnojamojo turtu neturi. Ji nuomojasi būstą. Ieškovei padeda tėvai, išlaikymą sūnui (pirmajam vaikui) teikia ir materialiai padeda buvęs sutuoktinis E. I.. Ieškovės ir atsakovo K. A. vaiko N. I. poreikiai ir ieškovės nurodytos išlaidos jiems patenkinti atitinka bendruosius vaiko poreikius. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, duomenis apie ieškovės ir atsakovo pajamas, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis neadekvatus, o ir atsakovas ieškovės prašomo teikti sūnui išlaikymo dydžio - po 300 Lt kas mėnesį, šiuo metu neturi galimybių. Kadangi atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo prievolės išlaikyti sūnų, todėl iš jo, nepilnamečio sūnaus N. I., gim. 2011-08-19, išlaikymui, priteistinas 200 Lt išlaikymo dydis nuo 2011-08-19 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, kas atitinka bendruosius vaiko poreikius, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė yra skirtina nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.190 str., 3.200 str.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 16), bylinėjimosi išlaidos byloje priteistinos iš atsakovų valstybei, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus ieškinio reikalavimus bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, iš abiejų atsakovų valstybei priteistina po 50 % ieškovės turėtų antrinės teisinės pagalbos, kas sudaro po 200 Lt (b.l. 29) bei po 50 % procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš atsakovų priteistina po 50 % žyminio mokesčio tėvystės nuginčijimo/nustatymo dalyje (139Lt/2). Iš atsakovo K. A. pilnai priteistinas žyminis mokestis išlaikymo dalyje - 72 Lt (200 Ltx12) x 3 %).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str.str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. I., gimusio 2011-08-19, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. I. nėra E. I. sūnus.
Nustatyti, kad K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. I., gimusio 2011-08-19, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. I. yra K. A. sūnus.
Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sunui N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis 200 Lt (dviejų šimtų litų) išmokomis nuo 2011-08-19 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 200 Lt (du šimtus litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 69,50 Lt (šešiasdešimt devynis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,30 Lt (šešis litus 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 200 Lt (du šimtus litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 141,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,30 Lt (šešis litus 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašą per tris dienas išsusti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS.