Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim.1987m. vasario 13d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Šiaulių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengimų operatoriumi, teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2007m. birželio 18d. Šiaulių miesto apyl. teismo pagal Lietuvos BK 180str. 1d. 2007m. lapkričio 16d. nutartimi bausmes pagal Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. subendrinus galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2011m. spalio 24d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, ir

N. K., gim.1959m. lapkričio 20d. Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinami pagal Lietuvos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. K. ir N. K. 2012m. birželio 20d. apie 23val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kelmės rajone, Lykšilio kaime, C. N. gyvenamojo namo kieme konflikto metu sumušė N. K. sugyventinį C. N., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. A. K. tyčia sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, po to nugriuvusiam C. N. N. K. tris kartus įspyrė į krūtinės sritį, padarydama dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis gyvena Šiauliuose; motina N. K. su sugyventiniu C. N. kaip bendra šeima daug metų gyveno šiam priklausančiame name, esančiame Kelmės rajone, Lykšilio kaime. Įvykio dieną jis buvo atvažiavęs aplankyti mamos. Vakare visi trys / mama, sugyventinis ir jis / nuėjo pas kaimyną, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko C. N. išėjo į namus, netrukus išėjo ir mama, jis pas kaimyną liko vienas. Netrukus išgirdo triukšmą prie mamos namų ir jaunesniojo brolio šauksmus, todėl parėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Kieme rado su šake rankoje stovintį C. N., kuris šaukė ant už 3-4m. stovinčios mamos, bet jai su šake suduoti nebandė. Tuo metu sesuo Sonata atėmė iš C. N. šakę ir ją paslėpė, o jis priėjęs C. N. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Ar po smūgio šis nugriuvo, jis neprisimena. Po to jis kalbėjosi su seserimi Sonata ir nematė, ar mama C. N. spyrė, tik vėliau pati mama jam sakė, kad spyrė. Netrukus C. N. nuėjo pas kaimyną ir iškvietė policininkus.

Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau jo aplinkybe prisimena. Jis C. N. sudavė tik vieną smūgį kumščiu į veidą ir vėliau matė šio mėlynę paakyje. Tuo metu, kai jis sudavė, C. N. šakės nebeturėjo ir ant nieko nepuolė, todėl pripažįsta, kad suduoti reikalo nebuvo, blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Dėl savo veiksmų gailisi, netrukus po įvykio su nukentėjusiuoju susitaikė, šis žadėjo pareiškimą atsiimti, tačiau nespėjo, nes maždaug po mėnesio mirė dėl širdies sutrikimo. Jis yra eilę kartų teistas, tačiau bando pasitaisyti - dirba, gyvena su sugyventine, kuri šiuo metu yra nėščia, todėl prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. 2012-07-09 paaiškino, kad konflikto metu sudavė C. N. vieną smūgį kumščiu į veidą, šis nugriuvo, tada motina keletą kartų spyrė į krūtinės sritį / 71 l. /. 2012-09-27 apklausoje jis patikslino nematęs, ar motina spyrė C. N., ji tai tik sakė atvykusiems policininkams / 76 l. /. 2012-10-05 apklausoje jis pripažino C. N. sudavęs vieną smūgį į veidą ir apie 4 kartus spyręs / 123 l. /. Tai jis patvirtino teismo posėdžio metu 2012-11-15 / 143-144 l. /, tačiau atsakydamas į klausimus nurodė, jog C. N. spyrė jo motina / 145 l. /. 2013-02-14 apklausoje jis paaiškino, kad C. N. sudavė tik vieną smūgį į veidą; ar mama šiam spyrė, jis nematė, tačiau ji pati tai sakė / 172 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji N. K. kaltę pripažino pilnai ir patvirtino kaltinamojo A. K. nurodomas aplinkybes. Taip pat ji paaiškino, kad po A. K. suduoto smūgio C. N. nugriuvus šiam apie tris kartus įspyrė į šoną iš piktumo.

Su C. N. kaip bendra šeima gyveno apie 20 metų, augina tris bendrus nepilnamečius vaikus. Anksčiau jie ne kartą yra susibarę ir susimušę, tačiau sūnus Antanas konflikte dalyvavo pirmą kartą. Įvykio metu visi trys buvo neblaivūs, konfliktą pradėjo pats sugyventinis. Netrukus po įvykio jie susitaikė, toliau gyveno kartu, C. N. rengėsi pareiškimą iš policijos atsiimti, tačiau maždaug po mėnesio mirė. Dėl savo veiksmų gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu sūnus Antanas kaltę dėl sugyventinio spardymo apsiėmė jos paprašytas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. K. paaiškino, kad konflikto metu sūnus Antanas C. N. sudavė veną smūgį kumščiu į veidą ir šis nugriuvo; ji C. N. nemušė / 49, 54 l. /; tai ji patvirtino teismo posėdžio metu 2012-11-15 / 144 l. /. 2013-02-05 apklausoje ji pripažino gulinčiam C. N. tris kartus spyrusi į krūtinę / 164-165 l. /.

Kaltinamųjų A. K. ir N. K. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo C. N. teisių perėmėjo I. N. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Mirusio nukentėjusiojo C. N. teisių perėmėjas – jo sūnus I. N. / 21 l. / parodė, kad jis gyvena maždaug už 0,5 km. nuo tėvo sodybos. Įvykio dienos vakare sužinojęs apie konfliktą atėjo pas kaimyną, kur rado tėvą; šis skundėsi buvęs N. K. ir jos sūnaus sumuštas. Netrukus atvyko policininkai ir su tėvu išvažiavo į N. K. namus aiškintis dėl įvykio.

Jam žinoma, kad tėvas su N. K. neretai konfliktuodavo ir mušdavosi, nes neblaivus tėvas būdavo labai agresyvus, sugyventinė yra jo daug kartų prašiusi ateiti tėvą nuraminti. N. K. sūnus Antanas į jų konfliktus niekada nesikišdavo ir smurto prie tėvą anksčiau nėra vartojęs. Po įvykio tėvo paakyje matė mėlynę; šis skundėsi, kad skauda sumuštą šoną. Netrukus tėvas su sugyventine ir jos sūnumi susitaikė ir norėjo bylą nutraukti, tačiau nespėjo, nes mirė. Jis kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Dėl sumušimo į Kelmės rajono PK nukentėjusysis C. N. kreipėsi 2012m. birželio 21d. 04val. 10min / 8 l. / nurodydamas, kad apie 23val. namuose A. K. jam vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, o N. K. 3-4 kartus spyrė į krūtinę. Tą pačią birželio 20-21d. naktį po 24val. jam nustatytas 1,23 promilės girtumas / 43 l. /, kaltinamajai N. K. – 1,94 promilės girtumas / 44 l. /, kaltinamajam A. K. – 1,15 promilės girtumas / 45 l. /.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-06-20d. apie 23val. 23min. apžiūros metu C. N. rastas sužalojimas mėlynė-patinimas ties kairiąja akimi / 9-10 l. /. Tą pačią naktį apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 11-14 l. /.

Iš specialisto išvados matyti, kad C. N. padaryti sužalojimai : poodinė kraujosruva kairės akies srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. C. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus kairę veido pusę ir krūtinės ląstos pusę. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai 34 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis C. N. 2012-06-21 parodė, kad įvykio vakare jis miegojo, atsibudęs apie 23val. norėjo eiti į lauko tualetą, tačiau virtuvėje A. K. jam nežinia už ką sudavė kumščiu į veidą, o nugriuvus N. K. apie 4 kartus spyrė į krūtinę / 15 l. /. Papildomai apklaustas 2012-07-05 jis parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, jiems pretenzijų neturi, jie susitaikė, jam žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš / 16 l. /.

Nukentėjusysis C. N. mirė 2012m. liepos 17d. / 38 l. / dėl lėtinės išeminės širdies ligos / 35-37 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad 2012-06-20 apie 21val. į jos namus, esančius Kelmės r., Lykšilio k., atėjo neblaivūs kaimynai N. K., jos sūnus A. K. ir sugyventinis C. N.. Apie 21val. 30min. C. N. išėjo į namus; kieme pasiliko N. ir A. K.. Ji nuėjo į kambarį, po penkių minučių išėjusi į kiemą pamatė, kaip jų kieme C. N. su N. K. ginčijasi. Jos kieme buvo A. K., kuris kalbėjosi telefonu. Ji grįžo atgal į kambarį, po kelių minučių pro langą pamatė, kaip A. K. išbėgo iš kiemo. Po penkių minučių išėjusi į kiemą pamatė, kad C. N. buvo parklupęs ant žemės. A. K. C. tempė už peties / už rūbų / ir sakė, kad „nemuši mano mamos“. Ji jokių muštynių nematė. Netrukus buvo iškviesta policija. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp C. N. ir N. ir A. K. nežino. C. N. su N. K. dažnai pykdavosi, vos ne kiekvieną dieną vartodavo alkoholį. Kas ir kiek smūgių sudavė C. N., nematė. Konflikto metu kieme buvo nepilnametė jų dukra Sonata. Ji šakės C. N. rankose nepastebėjo / 18, 118 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytoja S. K. parodė, kad A. K. yra vyresnysis brolis. 2012-06-20 Antanas buvo atvažiavęs į svečius. Vakare broils, mama N. K., tėtis C. N. ir ji nuėjo pas kaimynę Jurgą. Ten visi suaugę gėrė alų ir sidrą, mama su tėčiu susipyko. Tėtis pirmas išėjo į namus; mama išėjo paskui tėtį, o ji ėjo paskui tėvus. Parėjus į namus tėtis puolė ant mamos. Matė prie namų bėgančią mamą link kelio, kurią iš paskos vijosi tėtis su šakę ir šaukė „tave užmušiu", „tu negyvensi". Tai pamačiusi pribėgo prie tėčio ir iš jo rankų atėmė šakę. Į tą pačią vietą atbėgo brolis Antanas ir trenkė tėčiui į veidą, tėtis nugriuvo ant žolės. Pribėgusi mama du ar tris kartus spyrė tėčiui į šoną ar pilvą ir pasakė „tu daugiau prie manęs nelįsi". Po įspyrimo tėtis atsikėlė ir parėjo į kambarį. Maždaug už 5 minučių tėtis pasakė, kad jis eina pas R. E. kviesti policijos. Po to į namus atvažiavo pareigūnai, o paskui parėjo tėtis su Ramūnu.

Brolis su ranka tėčiui sudavė, jis tėčiui nespyrė. Namuose jokių muštynių nebuvo, jos tik lauke vyko / 158-159 l. /.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 86,78 lt. nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo / 24-26 l. / kaltinamoji N. K. atlygino ikiteisminio tyrimo metu / 32 l. /.

Šių įrodymų visuma / Lietuvos BPK 20str. 5d. / patikimai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą padarė C. N. nežymų sveikatos sutrikdymą / dėl poodinės kraujosruvos kairės akies srityje /, o po to kaltinamoji N. K., tris kartus įspirdama gulinčiam C. N., taip pat padarė nežymų sveikatos sutrikdymą / dėl dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimo /, todėl abiejų kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. Iš visų įrodymų matyti, kad smūgių sudavimo metu C. N. rankose šakės nebeturėjo / ją buvo paėmusi duktė Sonata / ir pavartoti smurtą nebandė, todėl vertinti kaltinamųjų veiksmus kaip gynybą nėra pagrindo / Lietuvos BK 28str., kt. /.

Kaltinamųjų A. K. ir N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, o N. K. – ir kad savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą / 32 l., Lietuvos BPK 59str. 1d. 3p. /. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. K. yra šešis kartus teistas / 79-90 l. /, nusikalto pirmais metais po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, įvykdė tyčinį smurtinį nusikaltimą, yra kaltinamas dviejų nusikaltimų padarymu / 92 l. / Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje / 198-199 l. /, todėl jam turėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /. Tačiau jis pilnai pripažino ne tik savo kaltę, bet ir paaiškino apie kaltinamosios N. K. veiksmus, neabejotinai / kas matyti iš jo paaiškinimų / nuoširdžiai gailisi, dirba nuo 2012-02-24 / t.y. daugiau kaip metus laiko - 97 l. /, teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos / 103 l. /, administracine tvarka baustas tik vieną kartą pagal Lietuvos ATPK 183str. 1d. / 93-96 l. /. Nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės / konfliktą pradėjo pats C. N. visiems esant neblaiviems; susinervinęs dėl nukentėjusiojo neabejotinai neteisėto ir pavojingo elgesio motinos atžvilgiu A. K. šiam sudavė tik vieną smūgį / taip pat rodo, jog ši nusikalstama veika nebuvo iš anksto apgalvota, o išprovokuota paties nukentėjusiojo elgesio, kas rodo mažą jos pavojingumo laipsnį. Atsižvelgtina ir į I. N. parodymus, jog C. N. neblaivus būdavo agresyvus, dažnai mušdavosi su N. K., o A. K. niekada jų konfliktuose nedalyvaudavo. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo nurodomas aplinkybes apie jo šeimyninę padėtį / jog jis gyvena su sugyventine, kuri yra nėščia /. Dėl nurodomų motyvų teismas laiko tikslingu skirti kaltinamajam A. K. ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę, taikant Lietuvos BK 75str. su maksimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 77, 78 l. / A. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamoji N. K. nusikalto pirmą kartą / 57 l. /, išprovokuota akivaizdžiai neteisėto paties nukentėjusiojo elgesio, yra tik vieną kartą bausta administracine tvarka pagal Lietuvos ATPK 110str. 1d. / 58 l. /, nuoširdžiai gailisi, augina tris nepilnamečius vaikus / 66 l. /, tačiau kaltę pripažino ne savo iniciatyva, tyrimo metu paveikė kaltinamąjį A. K. prisiimti visą kaltę sau, neigiamai charakterizuojama gyvenamosios vietos seniūno / 65 l. /, todėl spręsti baudžiamosios bylos nutraukimo pagal Lietuvos BK 38str. klausimą pripažįstama nesat pagrindo; jai skiriama neilgos trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /. Atsižvelgiant į aukščiau nurodomas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą įpareigojimai ir draudimai jai neskiriami / Lietuvos BK 48str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 55, 56 l. / N. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad A. K. smurtą pavartojo ne prieš šeimos narį; N. K. smurtą prieš šeimos narį pavartojo paties nukentėjusiojo neteisėto elgesio pasėkoje, nukentėjusysis yra miręs, todėl įpareigoti kaltinamuosius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose netikslinga / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini)307str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Šiaulių miesto / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Kardomąją priemonę A. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

N. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems / 6 / mėnesiams.

Kardomąją priemonę N. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.