Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant atsakovo UAB ,,Telekonta“ atstovei advokatei I. K.-Vaitkienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Telekonta“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Igorio Kuzmickij PĮ ieškinį atsakovui UAB ,,Telekonta“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008-11-07 priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Telekonta” ieškovui Igorio Kuzmickij personalinei įmonei 19950,00 Lt (devyniolikos tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties litų) skolą, 2222,50 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt dviejų litų, 50 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22172,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,59 Lt (trijų šimtų trisdešimt dviejų litų, 59 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Atsakovo atstovė prašo panaikinti teismo priimtą preliminarų sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad su atsakovo pareikštu ieškiniu bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, nes ieškovas neatliko visų darbų, numatytų sutartyje, nes sutarties 2.6 punkte yra aiškiai nurodoma, jog rangovas, t. y. I. Kuzmickij personalinė įmonė, privalo atlikti pilną techninį projektą per šešis kalendorinius mėnesius nuo sutarties pasirašymo, t. y. iki 2006 m. spalio mėn., o ieškovas tik 2007 m. kovo 29 d. pateikė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo perdavė ne visus darbus, kuriuos ieškovas jau turėjo būti atlikęs, o tik jų dalį. Ieškovas 2007 m. kovo 29 d. perdavęs dalį darbų atsakovui pagrindinės darbų dalies, t. y. projektų derinimo darbų bei leidimų gavimo, taip ir nepradėjo vykdyti, nors iš karto po tarpinių darbų rezultatų perdavimo privalėjo tai daryti, kadangi jau ir taip galutinį visų darbų atlikimo terminą buvo praleidęs daugiau nei pusę metų. Atsakovas sutiko su ieškovo pasiūlytu mokėjimo už darbus būdu, pagal kurį 90 procentų visos sutarties kainos turi būti sumokėta už darbus, kurių negali niekaip panaudoti jei nėra atliekamas paskutinis darbų etapas, t.y. projektai nėra suderinami su atitinkamomis institucijomis ir nėra gaunamas statybų leidimas. Ieškovas nurodo, jog laiko atsakovą pažeidusiu sutartines prievoles. Su tokia ieškovo pozicija atsakovas nesutinka ir vadovaujasi CK 6.64 str. 3 d., kur yra nurodoma, jog tuo atveju jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Šiuo atveju labai svarbu yra atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovui prievolė, sumokėti pinigus ieškovui, kyla tik tuo atveju, jei ieškovas tinkamai įvykdo sutartyje numatytus darbus. CK 6.58 str. 1 d. yra numatyta, jog tuo atveju, kai įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą. Ieškovo ir atsakovo prievolės yra priešpriešinės, o ieškovas savo prievolę turėjo pareigą įvykdyti pirmas, t.y. pirmiau turėjo būti atlikti darbai, o tik po to už juos turėjo būti sumokėta. Nors atsakovas, nepaisydamas ieškovo pažeidimų, po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ieškovui sumokėjo 8 450 Lt ir paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2007 m. birželio 21 d., tačiau ieškovui net iki tos dienos nepradėjus vykdyti pilno projekto suderinimo darbų ir nepasiėmus iš atsakovo tam būtinų dokumentų, atsakovas pagrįstai abejojo, jog ieškovas apskritai baigs pradėtus darbus, todėl sustabdė savo prievolių vykdymą iki galutinio darbų rezultato pateikimo. Be to, ieškovas ieškinyje tvirtina, jog atsakovas jam yra skolingas 19 950 Lt, tačiau tokia suma yra nepagrįsta, nes atsakovui apskritai nekilo pareiga ieškovui mokėti dėl išvardintų priežasčių dar ir todėl, kad atsakovas ieškovui yra jau sumokėjęs 18 950 Lt ir tai patvirtina prie pridedami UAB „Telekonta" kasos išlaidų orderiai bei mokėjimo pavedimai. Todėl net ir tuo atveju, jei atsakovui būtų kilusi pareiga sumokėti ieškovui už tarpinius darbų rezultatus, tai mokėtina suma būtų ne ieškovo nurodoma, o 9000 Lt (27 950 Lt - 18 950 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2006-05-11buvo sudaręs projektavimo sutartį Nr. PS-1003/06-11(sutarties – 4.2, 4.3 p.). Už atliktus darbus pagal sutartį atsakovas ieškovui privalėjo sumokėti 35000,00 Lt. Ieškovas nurodo, kad atsakovas iš dalies įvykdė savo prievolę ir ieškovui sumokėjo 14500,00 Lt. Pagal sutarties 1.3 p. ieškovas atliko projektavimo sutartyje nenumatytus papildomus darbus, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti 2950,00 Lt ir kuriuos priėmė ir pasirašė atsakovas. Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovo skola ieškovui sudaro 19950,00 Lt.

Atsakovas pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad preliminarus sprendimas turi būti panaikintas ir ieškinys atmestas, nes Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, jog ieškovas iš esmės pažeidė projektavimo sutarties sąlygas, nes jis negalėjo be privalomųjų projektavimo sąlygų sąvado pradėti projektavimo darbų, todėl teismo sprendimu sutartį nutraukė ir priteisė atsakovui grąžinti iš ieškovo sumokėtas jam sumas, t. y. 18 950 Lt. Be to, kad darbai negalėjo būti pradėti, bet buvo pradėti, bet neatlikti, todėl nėra pagrįstas ieškovo ieškinys.

CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).

Iš byloje esančio Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog teisme buvo pateiktas ieškinys dėl 2006-05-11 projektavimo sutarties Nr. PS-1003/06-11nutraukimo, atliktų projektavimo darbų priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, kaip sudarytą dėl apgaulės, 18 950 Lt priteisimo iš I.Kuzmickij PĮ ieškovui UAB ,,Telekonta“.

Gavus ieškinį, ši civilinė byla pagal ieškovo I.Kuzmickij PĮ ieškinį atsakovui UAB ,,Telekonta“ buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Kupiškio rajono apylinkės teisme, nes minėtos bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos galutiniam sprendimui šioje byloje (b. l. 123). Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjęs (b. l. 128-139).

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas (toje byloje - I.Kuzmickij PĮ), kaip įmonė, besiverčianti projektavimo darbais, netinkamai vykdė sutartyje numatytas pareigas ir pradėjo projektavimo darbus nesant privalomiems reikalavimams ir atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str. 4 d.). Ieškovas (toje byloje UAB ,,Telekonta“) pareiškė pretenziją ir nurodė laikytis sutartyje projektavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų (suderinti pateiktus specialių dalių projektus) su reikiamomis institucijomis, gauti leidimą statybos darbams (projektavimo sutarties 1.1.6 ir 2.6 punktai), o atsakovas ieškovą informavo, kad apskritai sustabdo savo prievolių vykdymą, nes ieškovas nesumokėjo už atliktus darbus bei nepateikė pagrindinių dokumentų (įgaliojimo, technologinės dalies bei sąlygų sąvado). LR CK 6.703 str. 1 d. numatyta, jog projektuotojas atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą, to paties straipsnio 2 d. numato, jog jei nustatomi techninių dokumentų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus. LR CK 6.665 str. 3 d. numato, jog jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. LR CK 6.217 str. 2 d. yra apibrėžiami sutarties esminiai pažeidimai, tarp kurių 1p. išskiriamas kaip esminis pažeidimas, jog nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Iš projektavimo rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, nustatyta, jog ieškovas tikėjosi gauti pagal šalyje galiojančius įstatymus paruoštą techninį projektą, suderintą su reikiamomis institucijomis bei išduotu statybos leidimu, atsakovas tikėjosi už padarytą darbą gauti atlygį.

Įsiteisėjusiame teismo sprendime taip pat buvo nustatyta, jog akivaizdu, kad nei viena, nei kita šalis nėra gavusi to, ką tikėjosi, tačiau būtina nustatyti, kas padarė esminį sutarties pažeidimą ir kuri pusė turi pagrįstas pretenzijas kitai pusei. Atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, jog atsakovas negalėjo be privalomųjų projektavimo sąlygų (sąvado) pradėti projektavimo darbus, į tai, jog jis po perdavimo-priėmimo akto atsisakė bendradarbiauti su ieškovu ir tik reikalavo apmokėti už darbus, kurie yra padaryti su esminiais trūkumais, neleidžiančiais pagal paskirtį panaudoti parengtus techninius projektus, pripažįstama, kad atsakovas esminiai pažeidė sutarties sąlygas, trūkumai, atsižvelgus į jų pobūdį, atsakovo elgesį sprendžiant sutarties vykdymo klausimus, yra nepašalinami, ir ieškovas pagrįstai prašo nutraukti projektavimo rangos sutartį, todėl ji yra nutraukiama (LR CK 6.217 str. 4 d., 6.665 str. 3 d.). Akivaizdu, jog ši sutartis toliau nebevykdoma ir nėra galimybių, kad atsakovas vykdys savo įsipareigojimus, susijusius tiek su projektų parengimu laikantis norminių aktų reikalavimų, tiek su šių projektų suderinimu su valstybės institucijomis bei statybų leidimo gavimu. Tai netiesiogiai patvirtina ir atsakovo parengiamajame posėdyje į klausimą, ar nėra galimybių baigti bylos taikiai, išsakyta pozicija, kad bylą galima baigti taikiai, jei ieškovas patenkins jo visas turtines pretenzijas ir sumokės pagal sutartį neatsižvelgdamas į savo pareikštas pretenzijas (b.l. 136-137).

Teismo sprendimu taip pat iš I.Kuzmickij PĮ priteista UAB ,,Telekonta“ 18 950 Lt, kuriuos UAB ,,Telekonta“ sumokėjo I.Kuzmickij PĮ, kontatuojant , jog ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir ji negali būti toliau vykdoma (b. l. 137, 138).

Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas I. Kuzmickij PĮ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Telekonta“ už atliktus projektavimo darbus, kadangi vykdant projektavimo darbus pagal tarp šalių sudarytą sutartį, 2007-03-29 buvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas ir atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus (b. l. 7). Atsakovai nurodė, kad nebuvo atlikti visi akte pasirašyti darbai ir net negalėjo būti pradėti, kadangi nebuvo išimtas projektavimo sąlygų sąvadas.

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius, jog I.Kuzmickij PĮ negalėjo be privalomųjų projektavimo sąlygų (sąvado) pradėti projektavimo darbus, kad jis po perdavimo-priėmimo akto atsisakė bendradarbiauti su UAB ,,Telekonta“ ir tik reikalavo apmokėti už darbus, kurie yra padaryti su esminiais trūkumais, neleidžiančiais pagal paskirtį panaudoti parengtus techninius projektus, pripažįstant, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, trūkumai, atsižvelgus į jų pobūdį, atsakovo elgesį sprendžiant sutarties vykdymo klausimus, yra nepašalinami ir teismui sutartį nutraukus, ieškovas negali reikalauti iš atsakovo priteisti skolą už darbus, kurių jis neatliko, todėl preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas (CPK 178, 182, 185, 430 str. 6 d. 2 p.).

Kadangi preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 700 Lt atstovavimo išlaidos (b. l. 86) ir 2,58 Lt išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 88 str., 430 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 2 p., 430 str. 8 d. teismas

nusprendė:

Panaikinti 2008-11-07 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo I.Kuzmickij personalinės įmonės atsakovui UAB ,,Telekonta“ 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo I.Kuzmickij personalinės įmonės 55,60 Lt (penkiasdešimt penkis litus, 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.