Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, nuteistiesiems G. K., D. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. K. ir D. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. G. K. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. D. K. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad jis 2004-11-26 apie 2 val., išėmęs automobilio galinio lango stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. stovėjusį Kaune, Šiaurės pr., namo Nr. 12 kieme, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, G. K. nuteistas už tai, kad jis 2005-10-02 apie 1.00 val. viešoje vietoje - prie naktinio klubo „Amerika pirtyje", adr. Kaunas, Vytauto pr. 71, elgdamasis įžūliai metė į apsaugos darbuotoją R. V. peilių galąstuvą pataikydamas R. V. į juosmens sritį ir išplūdo nukentėjusįjį R. V. necenzūriniais žodžiais, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. K. nuteistas už tai, kad jis -10-02 apie 1.00 val. viešoje vietoje - naktiniame klube „Amerika pirtyje", esančiame Kaune, Vytauto pr. 71, elgdamasis įžūliai išplūdo apsaugos darbuotoją G. B. ir tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. B. į veidą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, saugos tarnybos „Jungtis" apsaugos darbuotojui A. T. laikant jį už kaklo, sugriebdamas A. T. už dešinės plaštakos ir pasukdamas plaštaką per riešą nefiziologine lenkimo kryptimi, padarė nukentėjusiajam A. T. dešinės plaštakos raiščių patempimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Skunde nurodoma, jog teismo nuosprendis yra nepagrįstai griežtas, todėl turi būti sušvelnintas, o būtent, jam teismas neteisingai paskyrė bausmę, kadangi nurodė, jog nėra jo atžvilgiu lengvinančių aplinkybių, nors jis gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jam turėjo būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis nei laisvės atėmimas. Taipogi, skunde nurodoma, jog jis yra dirbantis, apie tai buvo informavęs ir teismą, tačiau teismas nusprendė, jog jis yra nedirbantis, yra dar besimokantis, nusikaltimai yra nesunkūs, todėl jo nuomone, jam teismas galėjo skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų G. K. ir D. K. apeliaciniai skundai tenkintini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai G. K. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d, 178 str. 2 d. (nors nuteistasis ginčija faktą, jog pats savanoriškai atsisakė pabaigti vagystę, tačiau šį skundo motyvą teismas vertina kritiškai, nes pagal byloje esančius įrodymus matyti, jog jis ne savo noru atsisakė įvykdyti vagystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių).Jis nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., aplinkybių neginčija. D. K. pagrįstai pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.. Tačiau skirdamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistiesiems G. K. ir D. K. paskyrė netinkamas bausmes, todėl nuosprendis pakeistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Teismas visiškai nesivadovavo LR BK 55straipsnio nuostatomis, kur nustatyta bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šiame įstatyme konstatuota, kad teismas asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. O skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti tokį sprendimą. Tačiau, apylinkės teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo laisvės atėmimo bausmės skyrimo. Atvirkščiai, bausmės motyvai, kurių sudaro tik vieną sakinį, tinka kitos bausmės skyrimui, bet ne laisvės atėmimo bausmės skyrimui.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes, netinkamai atsižvelgė į LR BK 54 str. nurodytas aplinkybes, t.y. į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nuteistieji dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų, vienas iš nuteistųjų mokosi, teisiami pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebausti. Teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems, apskritai nemotyvavo kodėl skiriama laisvės atėmimo bausmės rūšis, o ne alternatyvi bausmė – tokia kaip bauda, areštas ar laisvės apribojimas. Nuosprendyje teismas teisingai įvertino tai, kad nuteistasis G. K. padarė vieną apysunkią ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas, D. K. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas. Tačiau pirmos instancijos teismas neįvertino tų aplinkybių, kad G. K. ir D. K. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir gailisi, tai matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 2, b.l. 13,14), ir tai nepripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors tai privalėjo pripažinti, nes tai numatyta LR BK 59str. Taipogi, teismas skirdamas bausmes neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad nuteistieji turi darbą, nors byloje buvo duomenys patvirtinantys jų užimtumą (t.2, b.l. 25, 28), o nuteistasis D. K. šiuo metu dar ir mokosi Kauno suaugusiųjų centre, be to, teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems motyvavo, jog nors nuteistieji anksčiau neteisti, tačiau bausti administracinėmis nuobaudomis, kolegija tokį teismo motyvą vertino kritiškai, kadangi administracinėmis nuobaudomis nuteistieji buvo nubausti 2002 m., t.y. prieš penkis metus, nuobauda pagal LR ATPK galioja tik vienerius metus, tokiu būdu, teismas neteisingai nurodė, jog nuteistieji turi galiojančių nuobaudų. Taipogi, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, jog nuteistieji pas nukentėjusiuosius atsiprašė dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmes, jų skyrimo nemotyvavo, netinkamai nurodė kodėl būtent skiriamos laisvės atėmimo bausmės, o ne švelnesnės bausmės rūšys, nors teismas paskirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų vykdymą atidėjo, tačiau neturėjo įstatyminio pagrindo nuteistųjų atžvilgiu taikyti pačios griežčiausios bausmės – t.y. laisvės atėmimo. Teismas neįvertino bei neatsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, pažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimus. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta ir nepaskiriant laisvės atėmimo nuteistiesiems, o skiriant švelnesnę bausmės rūšį – baudą.

Apeliacinių skundų motyvai dėl per griežtos bausmės yra pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti:

G. K. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirti 12 MGL, t.y. 1560 lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt) litų dydžio baudą; pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirti 8 MGL, t.y. 1040 lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL, t.y. 2600 lt. ( dviejų tūkstančių šešių šimtų ) litų dydžio bauda.

D. K. pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirti 12 MGL, t.y. 1560 lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt) litų dydžio baudą; pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirti 8 MGL, t.y. 1040 lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL, t.y. 2600 lt. ( dviejų tūkstančių šešių šimtų ) litų dydžio bauda.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.