- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2-654-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00497-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- V. J., uždarajai akcinei bendrovei „RVGL“
- Trečiasis asmuo
- D. G., uždarajai akcinei bendrovei „Vakartis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant, D. K., dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vaidovaidis“ atstovui advokatei G. V., atsakovo V. J. atstovei advokatei L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vaidovaidis“ ieškinį atsakovams V. J., uždarajai akcinei bendrovei „RVGL“, tretiesiems asmenims D. G., uždarajai akcinei bendrovei „Vakartis“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė 2011-05-23 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su atsakovui V. J. dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
2011-12-16 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi UAB „Vaidovaidis“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Administratorius nustatė, kad pagal 2008-12-06 transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartį ir 2008-12-06 PVM sąskaitą-faktūrą RVS Nr. 387, atsakovui V. J. parduotas automobilis M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2009-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2009-01-09 PVM sąskaitą-faktūrą RVS Nr. 401, atsakovui V. J. parduotas vilkikas RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2009-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2009-01-09 PVM sąskaitą-faktūrą RVS Nr. 415, atsakovui V. J. parduota puspriekabė SCHMITZ SCS 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2009-03-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas V. J. pardavė atsakovei UAB RVGL“ vilkiką RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas V. J. nuo 2003 m. iki 2010-03-01 buvo UAB „Vaidovaidis“ direktorius bei vienintelis akcininkas. UAB „Vaidovaidis“ perleisdama savo didelės vertės ilgalaikį turtą pažeidė kreditorių interesus, dėl to, tarp ieškovės ir atsakovo V. J. sudarytos transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys yra neteisėtos ir turi būti pripažintos negaliojančiomis. Kadangi tretiesieji asmenys D. G., UAB „Vakartis“ yra sąžiningi turto įgijėjai, ieškovė prašė teismo iš atsakovo V. J. priteisti tretiesiems asmenims perleistų transporto priemonių vertę 110 672 Lt. Vilkikas RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. J. buvo perleistas trečiajam asmeniui UAB „RVGL“, kuri priklausė atsakovo žmonai, ir už žymiai mažesnę nei ieškovės įmonėje nustatytą šio turto vertę. Kadangi trečiasis asmuo UAB „RVGL“ yra įgijusi turtą nesąžiningai, ieškovė prašė teismo taikyti restituciją ir šią transporto priemonę grąžinti ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė G. V. nurodė, kad ieškovė palaiko ir teismo prašo vadovautis 2011-12-16 pateiktu ieškiniu, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas V. J. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, juos sudarė nenaudingomis ieškovei sąlygomis ir turi atlyginti transporto priemonių vertes. Atsakovė UAB „RVGL“ nesąžiningai įgijo transporto priemonę RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalo ją grąžinti ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė adv. L. Š. nurodė, kad atsakovas V. J. teisėtai sudarė ginčijamą sandorį, turto pardavimas nepablogino ieškovės turtinės padėties ir ieškovės interesų nepažeidė. Transporto priemonių verčių skirtumai nėra įrodyti.
Atsakovė UAB „RVGL“ atsiliepime nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymas ieškovės teisių nepažeidė, transporto priemonių pardavimas atitiko ieškovės interesus, ieškovės nurodyta transporto priemonės vertė yra neįrodyta (b.l. 107-108).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl transporto priemonės M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.
Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovas V. J. įsigijo M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už mažesnę nei rinkos kaina, todėl privalo atlyginti turto vertę, buvusią turto pardavimo atsakovui metu, tai yra 55 000 Lt. Su šia ieškinio dalimi atsakovas pagrįstai nesutinka. Ieškovė, reikšdama ieškinį pagal LR CK 6.6 str., privalėjo įrodyti šiame straipsnyje nurodytas sąlygas. Teismas sutinka su tuo, kad atsakovas neįrodė, jog atsakovas V. J. privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį. Ta aplinkybė, kad atsakovas įsigijo daiktą iš jo atstovaujamos įmonės, patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Tačiau teismas nenustatė aplinkybių, jog dėl ginčijamo sandorio sudarymo buvo pažeisti ieškovės kreditorių teisėtai interesai. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad automobilis M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės 2008-01-29 įsigytas už 13 300 Lt. Atsakovas V. J. šį automobilį įsigijo iš ieškovės už 14 415,63 Lt (b.l. 11). Ta aplinkybė, kad automobilio vertė 2008-12-06 sudarė 55 000 Lt, yra ieškovės neįrodyta. Taigi ginčo automobilio pardavimas atsakovui pagal 2008-12-06 pirkimo-pardavimo sutartį ieškovės kreditorių teisėtų interesų nepažeidė ir ši ieškinio dalis yra neįrodyta ir atmestina (LR CPK 178 str.). Jeigu ieškovė netinkamai panaudojo iš atsakovo gautas lėšas už parduotą automobilį, tai gali būti susiję su kitu ieškiniu, pareikštu kitoje civilinėje byloje.
Dėl puspriekabės SCHMITZ SCS 24, valst. Nr. CE 870 pirkimo-pardavimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2009-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi neteisėtai įsigijo puspriekabę SCHMITZ SCS 24 ir privalo atlyginti šio turto vertę, nes vėliau šis turtas buvo parduotas sąžiningam įgijėjui UAB „Vakartis“. Teismas su šia ieškinio dalimi sutinka iš dalies. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio metu ieškovė privalėjo sudaryti sutartį dėl puspriekabės SCHMITZ SCS 24 pirkimo-pardavimo. Bylos dokumentai patvirtina, kad 2009-01-09 šią sutartį sudarė atsakovas, sutarties sudarymo metu atstovavęs ieškovę (b.l. 125). Taigi ieškovė sudarė sutartį su fiziniu asmeniu, buvusiu jos vadovu, ir tai įrodo atsakovo nesąžiningumą (LR CK 6.67 str. 3 p.). Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad ieškovė 2009 metais patyrė 596 467 Lt nuostolių (b.l. 30). Įvertinęs ieškovės veiklos rezultatus 2009 metais, teismas 2010-05-11 ieškovei iškėlė bankroto bylą (b.l. 7). Taigi transporto priemonės pardavimas pablogino ieškovės turtinę padėtį, ieškovė dėl turto pardavimo nebegalėjo vykdyti veiklos, tapo nemoki ir turto pardavimas pažeidė kreditorių teises (LR CK 6.66 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė pateikė teismui duomenis apie tai, kad ginčo automobilio vertė sandorio su atsakovu sudarymo metu sudarė 55 672 Lt (b.l. 32). Atsakovas ginčijamo sandorio sudarymo metu vykdė ieškovės vadovo pareigas, jis atsakė už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, todėl buhalterinės apskaitos duomenys apie likutinę puspriekabės vertę atitiko realią jos vertę. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis įsigijo puspriekabę už realią jos vertę (LR CPK 178 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nesąžiningas asmuo privalo atlyginti didžiausią turto vertę (LR CK 6. 147 str. 2 d.). Taigi teismas taiko restituciją ir konstatuoja, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu puspriekabės vertė sudarė 55 672 Lt, atsakovas už ją sumokėjo ieškovei 24 369,75 Lt ir 31 302 Lt automobilio vertės skirtumą jis privalo ieškovei atlyginti. Teismas neturi teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo visą turto vertę, nes tai nulemtų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą jau sumokėta suma.
Dėl vilkiko RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neteisėtai įsigijo šią transporto priemonę, o vėliau ją pardavė atsakovo žmonos kontroliuojamai atsakovei UAB „RVGL“. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti restituciją natūra. Teismas su šia ieškinio dalimi sutinka iš dalies. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio metu ieškovė privalėjo sudaryti sutartį dėl vilkiko RENAULT MAGNUM pirkimo-pardavimo. Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad 2009-01-09 šią sutartį sudarė atsakovas, sutarties sudarymo metu atstovavęs ieškovę (b.l. 127). Taigi ieškovė sudarė sutartį su fiziniu asmeniu, buvusiu jos vadovu ir tai įrodo atsakovo nesąžiningumą (LR CK 6.67 str. 3 p.). Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad ieškovė 2009 metais patyrė 596 467 Lt nuostolių (b.l. 30). Ieškovė parduodama transporto priemones, nutraukė veiklos vykdymą, pablogino ieškovės turtinę padėtį ir pažeidė ieškovės kreditorių teises (LR CK 6.66 str.).
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas V. J. ginčo automobilį iš ieškovės įsigijo už 27 000 Lt (b.l. 15). Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog ginčo automobilio vertė 2009 metais sudarė 53 489 Lt (b.l. 31). Atsakovas V. J. neįrodė, kad ginčo automobilio vertė sandorio sudarymo metu buvo mažesnė nei ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta vertė (LR CPK 178 str.). Tuo labiau, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas vykdė ieškovės vadovo pareigas. Turto pardavimas už mažesnę kainą nei reali turto vertė taip pažeidė ieškovės kreditorių interesus.
Teismas įvertina ir tai, kad 2009-03-17 atsakovas pardavė ginčo automobilį atsakovei UAB „RVGL“ už 20 000 Lt (b.l. 128). Atsakovės UAB ‚RVGL“ vienintele akcininke nuo 2009-01-13 buvo atsakovo V. J. sutuoktinė R. J. (b.l. 153). Taigi atsakovas V. J. kaip fizinis asmuo sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio dalyviu buvo atsakovo žmona, ir tai patvirtina abiejų šalių nesąžiningumą (LR CK 6. 67 str. 2 p.). Teismas įvertina ir tai, kad atsakovės UAB „RVGL“ vadovu ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo R. B. (b.l. 153). Kaip nurodyta ieškovės pateiktoje darbo sutartyje R. B. iki 2009-01-16 buvo ieškovės darbuotojas ir jam buvo žinoma, kad ieškovės turto perpardavimas neatitinka teisėtų ieškovės interesų. Šie įrodymai patvirtina, jog 2009-03-17 sutartį šalys sudarė nesąžiningai.
Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia 2009-03-17 sutartį ir automobilį RENAULT MAGNUM grąžinti ieškovei. Teismas atsižvelgia į tai, kad nurodyta transporto priemonė per 3 mėnesius negalėjo prarasti ½ dalies vertės, atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, jog šios transporto priemonės vertė jos perleidimo metu buvo mažesnė nei ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta jos vertė-53 489 Lt. Dėl tos priežasties teismas pakeičia 2009-03-17 sutarties dalį dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir konstatuoja, kad parduodamo turto vertė sudarė 53 489 Lt (LR CK 1. 96 str.).
Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas V. J. už šią transporto priemonę sumokėjo ieškovei 27 000 Lt ir ieškovė šios aplinkybės neginčija. Jeigu šios lėšos buvo netinkamai panaudotos ieškovės veikloje, ši aplinkybė neturi įtakos nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykui. Taigi ieškovei jau gavus ½ dalį ginčo turto vertės, restitucijos taikymas natūra nėra teisėtas ir pagrįstas. Kreditorius turi teisę reikalauti skolininko ir nesąžiningos sandorio šalies solidariai atlyginti turto vertę, kai negalima turto grąžinti natūra (LAT nutartis Nr. 3K-3-710/2002). Dėl to teismas taiko restituciją pinigais, priteisiant iš atsakovų ginčo automobilio vertės skirtumą (LR CK 6. 147 str.2 d.), tai yra 26 489 Lt (53 489 Lt-27 000 Lt=26 489 Lt).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo V. J. priteisiama 1 336 Lt (939 Lt + 397 Lt= 1 336 Lt) žyminio mokesčio, iš atsakovės UAB „RVGL“ 397 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.). Teismas taip pat naikina byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl sąžiningiems įgijėjams perleisto turto arešto (LR CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patenkinti iš dalies ieškovės BUAB „Vaidovaidis“ ieškinį ir pripažinti negaliojančia 2009-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sąskaitą-faktūrą RVS Nr. 415, pagal kuriuos ieškovė BUAB „Vaidovaidis“ pardavė atsakovui V. J. puspriekabę SCHMITZ SCS 24 Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją pinigais ir priteisti iš atsakovo V. J. ieškovei BUAB „Vaidovaidis“ 31 302 Lt.
Pripažinti negaliojančia 2009-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos ieškovė BUAB „Vaidovaidis“ pardavė atsakovui V. J. vilkiką RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia dalį 2009-03-17 vilkiko RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų V. J. ir atsakovės UAB „RVGL“ dalį dėl vilkiko kainos-20 000 Lt- ir nustatyti, kad vilkiko RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 53 489 Lt.
Taikyti restituciją pinigais dalyje dėl vilkiko RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo ir priteisti solidariai iš atsakovų V. J., UAB „RVGL“ ieškovei BUAB „Vaidovaidis“ 26 489 Lt.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. J. 1 336 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovės UAB „RVGL“ 397 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti areštą transporto priemonėms M. B. E 320, Nr. (duomenys neskelbtini), SCHMITZ SCS 24, Nr. (duomenys neskelbtini)bei draudimus šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jų vertę.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u sprendži a:
ieškinį tenkinti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.