Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė E. Z. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama nutraukti tarp jos ir D. Z. sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą, padalyti santuokos metu įgytą turtą (b.l. 1-5).

2011-10-25 teismo posėdžio metu šalys pareiškė, kad nori nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu (b.l. 85), o 2011-10-27 pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, prašė bylą nagrinėti CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka (CK 3.51 str.). Pareiškėjai prašė nutraukti 2003-10-18 Prienų rajono civilinės metrikacijos biure tarp jų įregistruotą santuoką. Nurodė, kad santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus E. Z. Gyvenant santuokoje išryškėjo visapusiškas charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiūris į esmines šeimos vertybes. Dėl skirtingo gyvenimo būdo ir požiūrio į problemų sprendimą, šeimoje nuolat kyla nesutarimai ir barniai, jų tarpusavio santykiai atšalo, jie netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, jų šeimyninis gyvenimas nutrūko, santuoka faktiškai iširo, dėl skirtingų charakterių kartu gyventi nebegali. Šeima yra galutinai iširusi ir nėra tikimybės, kad vėl pradės kartu gyventi, taikytis nenori. Abu pareiškėjai yra visiškai veiksnūs, prašo patvirtinti tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė santuokos nutraukimo pasekmių, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jo išlaikymo bei atsiskaitymo su kreditoriais klausimus, prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes (b.l. 87-91).

Šalies argumentai

Tretysis asmuo AB „Swedbank“ apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimą panaikinti toje dalyje, kurioje buvo patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.5. punktas, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliaciniame procese. Nurodė, kad „Swedbank“, AB, E. Z. ir D. Z. 2007-03-19 sudarė Kredito sutartį Nr. 07-024918-FA, remiantis kuria Bankas suteikė 248 513 Lt dydžio kreditą. E. Z. ir D. Z. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Bankui Hipotekos lakštu Nr. 02120070013750 įkeitė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prievolė pagal šią Kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti E. Z. ir D. Z.. Bankui 2011-10-27 gavus Kauno rajono apylinkės teismo šaukimą byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, Bankas 2011-10-28 raštu Nr. SR-50066 informavo teismą, kad remiantis minėtomis kredito sutartimis, E. Z. ir D. Z. Bankui atsako solidariai, todėl Bankas prieštarauja sudarytos sutarties sąlygų pakeitimui. Bankas priėmė sprendimą, kurio pagrindu sutinka, kad Bankui Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas nekilnojamasis turtas butų įregistruotas E. Z. asmeninės nuosavybės teise. Apelianto vertinimu teismas, skundžiamu sprendimu patvirtinęs, kad visus įsipareigojimus pagal 2007-03-19 kredito sutartį Nr.07-024918-FA prisiima asmeniškai D. Z., pažeidė Banko interesus. Kadangi teismas nepagrįstai pripažino, kad po santuokos nutraukimo solidari prievolė bus vykdoma asmeniškai D. Z., todėl 2011-11-03 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas skundžiamoje dalyje turi būti panaikintas. CK 6.123 str. nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Nei D. Z., nei E. Z. prievolės Bankui pagal 2007-03-19 kredito sutartį Nr.07-024918-FA nepasibaigė, todėl teismo sprendimas skundžiamoje dalyje pažeidžia CK 6.123 str. CK 6.124 str. - 6.129 str. numato prievolių pasibaigimo pagrindus. Kadangi šioje konkrečioje situacijoje nėra nei vieno pareiškėjų prievolių „Swedbank“, AB pasibaigimo pagrindų, teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. CK 6.217 str. - 6.228 str. nustato sutarčių pasibaigimo pagrindus. Kadangi teismas konstatavęs E. Z. kaip bendraskolės prievolių pagal 2007-03-19 kredito sutartį Nr. 07-024918-FA pasibaigimą pažeidė CK 6.217 str. - 6.228 str., sprendimas skundžiamoje dalyje turi būti panaikintas. CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai. Kadangi Bankas aiškiai išreiškė nesutikimą dėl sudarytos kredito sutarties pakeitimo, todėl teismo sprendimas skundžiamoje dalyje pažeidžia CK 3.53 str. 4 d. Be to, apeliantas nurodo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo perėjimą iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną.