- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- e2-2095-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01744-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Atsakovas
- B. P.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2095-305/2016 pagal UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui B. P. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys atsakovui B. P., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 55,21 Eur skolos, 1,99 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą).
Atsiliepimas
Atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
Šalies argumentai
Kadangi ieškovas ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:
2010 m. rugsėjo 25 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2 60787401 3056 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Tele2“ pagal Sutarties sąlygas pardavė atsakovui telefono aparatą ir suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas ir telefono aparatą. Tačiau atsakovas šios savo prievolės tinkamai nevykdė ir yra likęs skolingas 55,21 Eur (190,62 Lt).
2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovas iš pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles, bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).
Remiantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties nuostatomis (bendrųjų sąlygų 6.6 punktu), ieškovas, kaip naujasis kreditorius, pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 1,99 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 1 d.).
Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (57,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas byloje patyrė 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir 0,84 Eur mokestį už Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat CPK 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 55,21 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 21 ct) skolos, 1,99 Eur (vieną eurą 99 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (57,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. spalio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. Goštauto g. 8, atsiskaitomosios sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.