Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str. Kaltinamasis A. B. neatvyko į 2012-10-18 ir 2012-10-24 teisiamuosius posėdžius, todėl 2012-10-24 teismo nutartimi A. B. paskirta 3900 Lt bauda už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-07 nutartimi atmestas A. B. skundas dėl jam 2012-10-24 teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Skundu A. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-24 ir 2012-11-07 nutartis. Teigia, kad šios teismo nutartys yra nepagrįstos ir neteisėtos, jomis padaryti esminiai jo teisių į gynybą užtikrinimo pažeidimai, be to, teismas skirdamas baudą pažemino orumą ir pakenkė sveikatai. A. B. manymu, nutartyje netinkamai taikomas ir aiškinamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 str. Teismas net nenustatė ar vaikų liga ir staigus tėvo sveikatos būklės pablogėjimas gali būti pripažinti svarbia neatvykimo priežastimi. Nurodo, kad dėl vaikų ligos negalėjo atvykti ir į 2012-10-18 (duomenys neskelbtini)apygardos teismo posėdį, be to, žmona yra dirbanti, todėl būtent jis turėjo prižiūrėti sergančius vaikus. Tvirtina, kad teismas skirdamas baudą tik formaliai taikė BPK 37 str., ir iš anksto nustatė, kad staigus tėvo sveikatos pablogėjimas yra nesvarbi neatvykimo priežastis. Mano, kad vaikų liga ir staigus tėvo sveikatos pablogėjimas teismo nepagrįstai ir neteisėtai nepripažinta svarbia neatvykimo priežastimi. A. B. teigimu, nutartimis yra pažeidžiami BPK 6, 7, 10 ir 11 str. reikalavimai. Sutinkamai su BPK 97 str., teismas turi teisę išreikalauti dokumentus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl teismo pasisakymas apie tai, jog teismas nėra įpareigotas ir neprivalo imtis priemonių nustatant ar liga trukdo atvykti į teismo posėdį, ne tik pažeidžia jo lygybę prieš įstatymą, neužtikrina teisės į gynybą, bet ir vykdo diskriminaciją jo atžvilgiu, kadangi jis yra invalidas ir sunkiai vaikšto, o tai, suvaržo jo galimybes gauti ir rinkti rašytinius įrodymus ir medicinines pažymas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

BPK 163 str. 1 d. nurodyta, kad <...> asmuo, nevykdantis <...> teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. Kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. BPK 37 str. įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, jog A. B. 2012 m. spalio 18 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo. 2012-10-18 buvo gautas A. B. pareiškimas, prašant atidėti teismo posėdį, nes 2012-10-18 privalo dalyvauti (duomenys neskelbtini)apygardos teisme, be to, serga du nepilnamečiai vaikai, būtina jų priežiūra. Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2012-10-24, siekiant išsiaiškinti A. B. nedalyvavimo priežastis. Teismui užklausus (duomenys neskelbtini)apygardos teismą dėl A. B. dalyvavimo šio teismo posėdyje, gautas atsakymas, jog A. B. 2012-10-18 teismo posėdyje nedalyvavo. Be to, 2012-10-24 teismui buvo pateiktos dvi medicininės pažymos dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją (forma Nr. 094/a). Iš šių pateiktų VšĮ (duomenys neskelbtini)centro pažymų matyti, jog teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-10-18, dieną sirgo A. B. du vaikai, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad būtent A. B. tuo metu slaugė sergančius vaikus ir, kad to padaryti teisiamojo posėdžio laiku negalėjo vaikų motina, A. B. žmona, ar kiti asmenys, teismui nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad šios pažymos nėra pagrindas daryti išvadą, jog A. B. vaikų būklė buvo tokia sunki, kad jis negalėjo vykti į teismo posėdį. Skunde A. B. nurodo, kad jo žmona neturėjo galimybės 2012-10-18 prižiūrėti vaikų, tačiau šie objektyviais duomenimis nepatvirtinti teiginiai laikytini deklaratyviais. Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nagrinėjimas yra užsitęsęs, kaltinamojo A. B. dalyvavimas teismo posėdžiuose yra svarbus. Esant šioms aplinkybėms, A. B. 2012-10-18 pareiškime nurodytos aplinkybės, apylinkės teismo pagrįstai buvo pripažintos nesvarbiomis kaltinamojo A. B. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastimis.

Į 2012-10-24 vykusį teisiamąjį posėdį A. B. taip pat neatvyko, buvo gautas pareiškimas, prašant atidėti teismo posėdį, kadangi dėl staiga pablogėjusios tėvo sveikatos būklės atvykti negali. BPK 37 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog viena iš svarbių nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių yra šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė. Apylinkės teismui duomenų apie staiga pablogėjusią šeimos nario sveikata A. B. nepateikė. Aukštesniojo teismo nuomone, nesant jokių patikimų duomenų, patvirtinančių A. B. nurodomas aplinkybes bei sąlygojančių pateisinamą nedalyvavimą teismo posėdyje, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. B. į 2012-10-24 teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo tai, jog kaltininkas sąmoningai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą. Tokiu būdu paskirtos baudos paskirtis yra įpareigoti proceso dalyvį atsakingai žiūrėti į teisingumo vykdymo procesą ir dalyvavimą jame, taip užkertant kelią piktnaudžiauti procesu, nepagrįstai jį vilkinti.

Skunde nepagrįstai teigiama apie BPK 6, 7, 10 ir 11 straipsnių pažeidimą. Atkreipiamas dėmesys, jog įstatymas numato, kokius dokumentus asmuo privalo pateikti, siekdamas pagrįsti, jog į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl ligos ar dėl kitos svarbios priežasties. Viešai paskelbtuose teisės aktuose nustatytos informacijos tinkamas pateikimas yra asmens privalančio dalyvauti teismo posėdyje, o ne teismo, pareiga.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog A. B. į Panevėžio miesto apylinkės teisme 2012-10-18 ir 2012-10-24 vykusius teisiamuosius posėdžius neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu teisėtai skyrė 30 MGL dydžio baudą. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.