Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama UAB „Finance Group“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Transmiva“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015-05-27 gautas UAB „Finance group“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašoma iškelti bankroto bylą UAB „Transmiva“, pripažinti UAB „Transmiva“ bankrotą tyčiniu. Jame nurodoma, kad pareiškėja, veikdama kaip Olandijos įmonės „Multi Service Europe“ įgaliotas atstovas (komercinis atstovas – agentas), ir atsakovė 2010 m. kovo 5 d. sudarė „Multi Service Europe“ kreditinių kortelių sutartį Nr. FG/MS201003251/ (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei išduotos „Multi Service Europe“ platinamos kelių mokesčių atsiskaitymams skirtos kortelės bei įrenginiai, naudojami Europoje. Atsakovė sutartyje nustatytu periodiškumu iš „Multi Service Europe“ gaudavo vieną sąskaitą už visus šiuos kelių mokesčius, kurią turėjo apmokėti, tačiau nuo 2013 m. liepos mėnesio už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir pareiškimo pateikimo teismui dieną skola yra 75 571,28 Eur. Pareiškėjos nuomone, UAB „Transmiva“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2015-06-19 teisme gautas ieškovės UAB „Finance group“ atstovo advokato M. T. pranešimas dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo. Nurodoma, kad aplinkybės, jog šalys bendradarbiauja jau kurį laiką, kad 2010 m. kovo 5 d. MS Europe B. V. (toliau – MSE) kreditinių kortelių sutarties Nr. FG/MS201003251/ pagrindu išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas kurį laiką buvo tinkamai apmokamos, patvirtina, kad atsakovė iki šiol neginčijo sutarties vykdymo, t. y. pripažino, jog UAB „Finance group“ turi teisę reikalauti išrašytose sąskaitose nurodytų sumų. Pagal Sutarties 10.6 punktą, UAB „Finance group“ turi teisę vykdyti priverstinį išieškojimą MSE naudai, o atsakovė tą žino ir supranta, todėl teismo abejonės dėl ieškovės subjektinės teisės reikšti reikalavimus atsakovei yra nepagrįsti. Tarp MSE ir ieškovės Nyderlandų (Hagos) teisme vykstančiame teisminiame procese MSE teigia, jog UAB „Finance group“ privalo sumokėti MSE naudai 4 027 914,42 Eur už UAB „Finance group“ surastiems klientams suteiktas kelių mokesčių mokėjimo paslaugas ir išsiieškoti šią sumą iš UAB „Finance group“ surastų klientų (kitaip tariant, MSE laikosi pozicijos, kad UAB „Finance group“ yra atsakinga už klientų skolų surinkimą). Nors UAB „Finance group“ nesutinka su tokia MSE pozicija ir ginčija savo pareigą atsakyti už UAB „Finance group“ surastų klientų skolas už suteiktas kelių mokesčio mokėjimo paslaugas, UAB „Finance group“ vykdo skolų išieškojimą iš surastų klientų (paslaugų gavėjų) bei šias lėšas nurodo pervesti MSE naudai 2014-07-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5276-611/2014 į areštuotą specialią sąskaitą banke „Swedbank“ (pažymėtina, jog atsakovei pateikiamose sąskaitose mokėjimui atlikti taip pat būdavo nurodoma ta pati sąskaita). Kilus ginčui dėl UAB „Finance group“ teisės reikšti reikalavimus MSE skolininkams, šiuo metu derinamas papildomas susitarimas – įgaliojimas, kuriame UAB „Finance group“ suteikiamas oficialus įgaliojimas vykdyti išieškojimą iš atsakovės, o teismai ir atsakovė laikytų, jog reikalavimo teisę į atsakovę turi MSE, o ne UAB „Finance group“. MSE yra suinteresuota tuo, kad UAB „Finance group“ administruotų MSE skolas Nyderlandų teisme vykstant teisminiams ginčams (MSE Lietuvoje atstovaujančios advokatų kontoros Sorainen atsakingo teisininko laiškas), t. y. MSE pripažįsta, kad UAB „Finance group“ turi reikalavimo teisę į skolininkus. MSE informuoja klientus, kurie yra skolingi MSE, jog sąskaitos, išrašytos iki 2014 m. liepos 24 d., turi būti mokamos į bendrai MSE ir UAB „Finance group“ valdomą sąskaitą (areštuotą sąskaitą „Swedbank“), t. y. patvirtina, jog skolos, susidariusios iki 2014 m. liepos 24 d., turi būti renkamos ir administruojamos ieškovės (el. laiško, siunčiamo klientams, pavyzdys), vadinasi, ieškovė turi teisę pagal MSE nurodymą reikšti reikalavimus, net nepaisant to, kas – ieškovė ar MSE – yra tikrasis kreditorius. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimo teisė yra galiojanti ir ją iki teisminio proceso iniciavimo pripažino tiek atsakovė, tiek ir dabar pripažįsta MSE. Taip pat UAB „Finance group“ reikalavimo teisę į MSE skolininkus patvirtina ir kitų teismų priimti sprendimai.

2015-06-22 teisme gautas atsakovės UAB „Transmiva“ atsiliepimas į ieškovės pareiškimą dėl pareiškimo trūkumų šalinimo, kurį atsakovės vardu pasirašė advokatė A. P.. Jame nurodoma, kad teismas 2015-06-04 nutartyje aiškiai nurodė, jog ieškovė privalo teismui pateikti įrodymus, jog UAB „Finance group“ yra UAB „Transmiva“ kreditorius, tačiau tokie įrodymai teismui nepateikti – pareiškime ieškovės atstovas išdėstė savo samprotavimus, kodėl ieškovė turėtų būti laikoma turinčia teisę reikalauti iš UAB „Transmiva“ apmokėjimo pagal Sutartį, sudarytą tarp UAB Transmiva“ ir Olandijos įmonės MS Europe B. V. Po civilinės bylos Nr. e2-1960-436/2015 iškėlimo atsakovė sudarė su MS Europe B.V. susitarimą dėl įsiskolinimų pagal Sutartį dydžių suderinimo ir atsiskaitymo tvarkos nustatymo, kuriame MS Europe B. V. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad MS Europe B. V. reikalavimo teisės į Sutarties pagrindu atsiradusią skolą ar jos dalį nėra niekam perleistos ir UAB „Finance group“ neturi subjektinės teisės reikalauti jos apmokėjimo savo ar kreditoriaus vardu. Šį teismui pateiktą susitarimą prašoma pripažinti konfidencialiu (neviešu) ir neteikti susipažinti ieškovei, kadangi susitarimo turinys nėra žinomas tretiesiems asmenims. Kadangi ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, atlikdama veiksmus: teikdama teismui pareiškimą aiškiai suvokdama, kad nėra atsakovės kreditorė, teikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, esant Kauno apygardos teisme iškeltai civilinei bylai Nr. e2-1960-436/2015 dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovė aiškiai išreiškė savo nesutikimą su UAB „Finance group“ reikalavimais, prašoma skirti ieškovei procesines sankcijas – baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui. Teismo vertinimu, ieškovė nepašalino Kauno apygardos teismo 2015-06-04 nutartyje nustatytų pareiškimo trūkumų.

Kaip nurodyta aukščiau, ieškovė UAB „Finance group“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė kaip kreditorius ir reikalavimą grindė atsakovės skola pagal 2010-03-05 sutartį. Nesant įrodymų, pagrindžiančių atstovavimo santykius tarp UAB „Finance group“ bei Olandijos įmonės MS Europe B. V. ir įrodymų, suteikiančių reikalavimo teisę į apmokėjimą sąskaitų, kurios išrašytos MS Europe B. V., teismui kilo abejonės, ar nagrinėjamu atveju UAB „Finance group“ yra kreditorius ir turi teisę reikalauti iš UAB „Transmiva“ įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Transmiva“ pateiktą Susitarimą dėl skolos grąžinimo, sudarytą tarp kreditoriaus MS Europe B. V. ir skolininko UAB „Transmiva“ dėl skolininko įsiskolinimo kreditoriui pagal 2010-03-05 sutartį, pasirašytą UAB „Finance group“ kaip kreditoriaus atstovo (buvusio atstovo) ir UAB „Transmiva“, konstatuoja faktą, kad reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 2010-03-05 sutartį tarp UAB „Finance group“ ir UAB „Transmiva“, turi Olandijos įmonė MS Europe B. V., o ne UAB „Finance group“ (CPK 178, 185 straipsniai). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju UAB „Finance group“ nėra atsakovės UAB „Transmiva“ kreditorė ir neturi teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (ĮBĮ 3 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nepašalino pareiškimo trūkumų (CPK 135 straipsnis), taigi pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovės atstovai pateikė teismui prašymą atsisakyti priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas 653,40 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju atsakovės turėtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos atsirado ieškovei pateikus teismui ir išsiuntus atsakovei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo – atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikant nepaduotu, nes ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, laikytina, kad ieškovės procesinis elgesys šioje byloje nebuvo tinkamas, dėl ko atsakovė turėjo išlaidų, ir jos turi būti atlygintos.

Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 699,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, bei pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, 7 ir 8.5, 8.16 punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti užmokesčio dydžių (699,80 Eur x (0,85 + 0,4)), todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Kaip matyti, ieškovė UAB „Finance group“, manydama, kad turi reikalavimo teisę, kreipėsi į teismą dėl skolos, kurios neapmokėjimo pagrindu kreipėsi ir dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, priteisimo. Pažymėtina, kad šalys turi teisę ginčą dėl sutarties vykdymo spręsti ginčo teisenos tvarka, tačiau kreditorius turi teisę ginti pažeistas teises ir inicijuodamas skolininkei bankroto bylą.

Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad ieškovė būtų sąmoningai teikusi nepagrįstą pareiškimą ar veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą atmestinas.

Dėl dokumento konfidencialumo.

CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Komercinę vertę turi duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis ir kokiomis sąlygomis ūkio subjektai naudojasi. Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Transmiva“ pateikė teismui su byloje nedalyvaujančiu asmeniu Olandijos įmone MS Europe B. V. sudarytą susitarimą, kurio sąlygos susijusios su susitarimo šalių tarpusavio atsiskaitymais, pinigų srautais, tolesniu tarpusavio įsipareigojimų vykdymu, taip pat byloje nėra duomenų, kad šis dokumentas būtų prieinamas viešai, todėl teismo vertinimu, atsakovės pateiktame Susitarime esanti informacija pripažintina konfidencialia informacija, atitinkančia informacijos vertingumo, reikšmingumo ir naudingumo, viešo neprieinamumo kriterijus. Todėl teismui UAB „Transmiva“ pateiktas Susitarimas dėl skolos grąžinimo, sudarytas tarp kreditoriaus MS Europe B. V. ir skolininko UAB „Transmiva“ (anglų ir lietuvių kalbomis), pripažintinas konfidencialiu (neviešu) ir neteiktinas susipažinti ieškovei UAB „Finance group“ (CPK 10 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 4 dalimi, 98 straipsniu, 115 straipsni 3 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

ieškovės UAB „Finance group“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Transmiva“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Priteisti iš ieškovės UAB „Finance group“ (kodas 300513244) 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Transmiva“ (kodas 302209539).

Teismui UAB „Transmiva“ pateiktą Susitarimą dėl skolos grąžinimo, sudarytą tarp kreditoriaus MS Europe B. V. ir skolininko UAB „Transmiva“ (anglų ir lietuvių kalbomis), pripažinti konfidencialiu (neviešu) ir neteikti susipažinti ieškovei UAB „Finance group“.

Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

Nutartis, išskyrus dalį dėl dokumento pripažinimo konfidencialiu, per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.