Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditoriaus V. V. (toliau – ir kreditorius arba pareiškėjas) 2020-08-25 prašymą dėl A. M. bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal A. M. prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims (A. M. kreditoriams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija), AB SEB bankui, Luminor Bank, AB, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Transit Card International“, V. A., V. V., antstolei Audronei Muzikevičienei, antstolei Janei Jakimavičienei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorius V. V., kurio 80 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2020-08-17 nutartimi, teismo prašo nutraukti bankroto bylą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kreditorius nurodo, kad jam yra žinoma, jog A. M. nuo kreditorių nuslėpė 1364 plastikines dėžes, kurių vertė 1000 eurų, toks turtas nėra įtrauktas bankroto byloje prie išvardinto turto. Kreditorius taip pat nurodo, kad A. M. teigia, jog yra paskolinęs pinigų V. V., bet apie tai bankroto administratoriaus neinformavo, kad pastarasis kreiptųsi į teismą dėl skolos išieškojimo.

A. M. kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija (kreditorinio reikalavimo dydis 117,33 Eur) teismui pateikė atsiliepimą į kreditoriaus V. V. 2020-08-25 prašymą. Atsiliepime prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad kad Valstybinė mokesčių inspekcija neturi duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti prašyme nurodytas aplinkybes. Valstybinė mokesčių inspekcija dėl A. M. bankroto bylos nutraukimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos nutraukimui reikalingų įrodymų.

Bankrutuojančio fizinio asmens A. M. bankroto administratorius Vytautas Kucevičius teismui pateikė atsiliepimą į kreditoriaus V. V. 2020-08-25 prašymą, kuriuo prašo V. V. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo A. M. atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas V. V. savo prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo A. M. grindžia vieninteliu įrodymu 2016-10-25 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kur A. M. buvo apklaustas dėl to policijos komisariatui buvo pateiktas pareiškimas, kad V. V. 2016 metais neatsiskaitė už krovinio pervežimą su jo vadovaujama įmone (duomenys neskelbtini), o ne su juo kaip fiziniu asmeniu. Pažymėtina A. M. dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2018-05-17, o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai bankroto bylą A. M. iškėlė 2018-08-10 d. todėl V. V. pareikškime nurodytos aplinkybės neturi nieko bendra su A. M. kai fiziniu asmeniu. Pareiškėjas V. V. savo prašyme teigia, kad A. M. nuo kreditorių nuslėpė turtą t. y. 1364 vnt. plastikinių dėžių, kurių vertė yra 1000 Eur. Šį savo argumentą pareiškėjas V. V. grindžia 2016-10-25 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu. Šiame protokole yra nurodyta, kad dėžės yra įsigytos (duomenys neskelbtini) kartu su patalpomis esančiomis adresu (duomenys neskelbtini). Šios patalpos priklauso (duomenys neskelbtini). Todėl šios dėžės buvo ne A. M. turtas, bet buvo (duomenys neskelbtini) turtas. Pareiškėjas V. V. savo prašyme teigia, kad A. M. buvo paskolinęs pinigų V. V.. Šį savo argumentą pareiškėjas grindžia 2016-10-25 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu. Bankroto administratorius atsiliepime pažymėjo, kad šiame protokole kalbama apie V. V. skolą (duomenys neskelbtini), tuo metu A. M. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. (duomenys neskelbtini) vykdė transportavimo - ekspeditavimo paslaugas. Apklausos protokole minima, kad V. V. yra skolingas už krovinio pervežimą. Taigi šiame protokole minima V. V. skola už krovinio pervežimą ne A. M. kaip fiziniam asmeniui, bet (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo V. V. minimos aplinkybės, kad neva tai, A. M. nuo kreditorių nuslėpė turto 1364 plastikines dėžes, kurių vertė 1 000 Eur, taip pat tai, kad bankroto administratorius neinformavo apie pareiškėjo skolos A. M. išieškojimą, dėl aukščiau paminėtų aplinkybių yra melagingos, nes V. V. minimos dėžės priklausė (duomenys neskelbtini), o V. V. buvo ir liko skolingas (duomenys neskelbtini), bet ne A. M.. Bankroto administratorius nurodo, kad nėra ne vienos sąlygos, reglamentuotos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnyje, kurių pagrindu būtų galima A. M. nutraukti bankroto bylą.

Kiti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditoriai AB Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Transit Card International“, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, AB SEB bankas, kurių bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro iš viso 527742,53 Eur, nei pats fizinis asmuo A. M. atsiliepimų į kreditoriaus V. V. 2020-08-25 prašymą teismui nepateikė. Šiems subjektams teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti atitinkamai nuo 2020-09-03 iki 2020-09-25.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorius V. V. savo 2020-08-25 prašyme tinkamai suformulavo reikalavimo dalyką bei nurodė faktinį savo reikalavimų pagrindą. Kreditorius teisinį savo reikalavimų pagrindą, kurio neprivalėjo nurodyti, yra nurodęs „asmens bankroto 10 str.“, tačiau nenurodė kokia Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio dalimi ir (ar) punktu jis grindžia savo prašymą.

Pagal kreditoriaus nurodytas faktines aplinkybes galimi realūs, atsižvelgiant į tai kaip suformuluotas prašymas, A. M. bankroto bylos nutraukimo teisiniai pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 6 punktuose, t. y. paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; paaiškėjus, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; tuo atveju, kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Būtent šiuos teisinius pagrindus, turėdamas pareigą atlikti situacijos teisinį kvalifikavimą, šioje nutartyje, nagrinėdamas kreditoriaus V. V. 2020-08-25 prašymą, teismas turėtų įvertinti.

Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Kaip matyti, bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorius V. V. kelia savo skolininko sąžiningumo klausimą. Kaip teigia kreditorius, A. M. nuo kreditorių nuslėpė 1364 plastikines dėžes, kurių vertė 1000 eurų, taip pat nurodo, kad A. M. bankroto administratoriaus neinformavo apie tai, kad turi skolininką V. V., kuriam yra paskolinęs pinigų, t. y. prašymas grindžiamas tuom, kad bankrutuojantis asmuo kreditorių, taip pat ir teismo atžvilgiu nuslėpė tam tikrą informaciją, o ne tuo aspektu, kad toks A. M. elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo lėmė jo nemokumą. Kaip jau minėta, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju pareiga įrodyti aplinkybes, rodančias bankrutuojančio fizinio asmens A. M. nesąžiningumą tenka kreditoriui V. V.. Kreditorių - skolininkų turtiniai santykiai yra susiję su bankroto teise kaip privatinės teisės šaka, kur teismas neturi pareigos būti aktyvus savo iniciatyva rinkdamas įrodymus.

Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, kuris įsiteisėjo 2020-03-13 nuspręsta įpareigoti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 210 vienetų plastmasinių dėžių, kurių vienos vertė 4,70 Eur. Kaip matyti, tai ne tas dėžių kiekis (210 vienetų), kurį kreditorius mini savo 2020-08-25 prašyme (mini 1364 dėžes), dėžių kaina taip pat yra kita. Kaip yra nurodęs bankrutuojančio fizinio asmens A. M. bankroto administratorius Vytautas Kucevičius atsiliepime į kreditoriaus prašymą – V. V. minimos dėžės priklausė (duomenys neskelbtini), o V. V. buvo ir liko skolingas (duomenys neskelbtini), bet ne A. M.. V. V. teismui nenurodė konkrečių, kaip jis nurodo, nuslėpimo aplinkybių, savo prašymą grindžia tik 2016-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokole (ikiteisminio tyrimo numeris nėra žinomas) esančiais A. M. parodymais, kad dėžės priklauso jam (A. M.). Nagrinėjant kreditoriaus prašymą yra būtina nustatyti nuslėpimo požymį, t. y. A. M. psichinį santykį su atliekamais veiksmais (procesiniu elgesiu bankroto byloje). Kaip matyti 2016-10-25 liudytojo apklausa buvo atliekama visai kitomis aplinkybėmis ir dėl kito įvykio (dėl to, kad policijos komisariatui buvo pateiktas A. M. pareiškimas, kad V. V. 2016 metais neatsiskaitė už krovinio pervežimą su jo vadovaujama įmone (duomenys neskelbtini)). Faktas, kad dėžės buvo nuslėptos turi būti nustatytas kaip atliktas kitu metu (ne 2016-10-25 apklausos metu), o būtent tada, kai A. M. 2018-05-17 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorius V. V. ne tik, kad neįrodo pačio nuslėpimo veiksmo, bet neįrodo ir, kad A. M. 2018-05-17 apskritai turėjo 1364 dėžes. Šiuo atveju net nėra teisinės galimybės svarstyti ir teisiškai kvalifikuoti hipotetinio nuslėpimo faktą, kaip pagrindą nutraukti bankroto bylą vienu iš Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų,. Taip pat nėra teisiškai įvertinama tariamo nuslėpimo įtaka 2019-07-25 patvirtinto mokumo atkūrimo plano priemonių įvykdymo galimybėms ar tariamo nuslėpimo galimybės pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.

Kita kreditoriaus V. V. nurodoma aplinkybė yra ta, kad A. M. teigia, jog yra paskolinęs pinigų V. V., bet apie tai bankroto administratoriaus neinformavo, kad pastarasis kreiptųsi į teismą dėl skolos išieškojimo, o konkrečiau: A. M. bankroto administratoriaus neinformavo apie tai, kad turi skolininką V. V., kuriam yra paskolinęs pinigų. Šią aplinkybę jis taip pat grindžia 2016-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokole (ikiteisminio tyrimo numeris nėra žinomas) esančiais A. M. parodymais, tačiau pats būdamas tariamu skolininku nenurodo kokia tai konkrečiai skola, nors turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Nenurodo kas teismui jam kartu su prašymu sutrukdė pateikti konkrečius duomenis apie tai kokią pinigų sumą yra gavęs, kas yra sutarties šalys, kada tai įvyko, kada sueina skolos grąžinimo terminas, koks rašytinis dokumentas tai patvirtina. Šiuo atveju bylą nagrinėjantis teismas nežino kokia yra 2020-08-25 prašyme minima skola, nežino ar ji egzistavo (buvo kaip pradelstas įsipareigojimas) tada, kai A. M. 2018-05-17 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nenustačius faktinės aplinkybės dėl tariamos skolos, nėra teisinės galimybės teisiškai kvalifikuoti tokios tariamos skolos nuslėpimą kaip A. M. galimą nesąžiningumą.

Teismas nenustatė nė vieno Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyto fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo (sąlygos), atitinkamai atmeta bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditoriaus V. V. 2020-08-25 prašymą dėl A. M. bankroto bylos nutraukimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti bankroto administratoriui, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, jo kreditoriams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.