Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta trisdešimt (30) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną keičiant į vieną arešto parą, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant į vieną arešto parą, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-23 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta arešto bausme 78 (septyniasdešimt aštuonioms) paroms, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta atlikta ir įskaityta bausmė pagal 2022-11-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - palikta nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Nuosprendžiu iš V. N. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteista 269,94 Eur turtinei žalai atlyginti ir 194,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. N. nuteistas už tai, kad 2022 m. kovo 6 d., apie 14:26 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė vieną 0,7 l. talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 54,99 eurų, du 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“ butelius, kurių bendra vertė 89,98 eurų, po ko šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 2022 m. kovo 6 d., apie 15:00 val., iš to paties prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė vieną 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 54,99 eurų, du 0,7 l talpos konjako „Hennessy Very Special“ butelius, kurių bendra vertė 69,98 eurų, po ko šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tokiu būdu V. N., turėdamas vieningą tyčią, per du kartus, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, ir padarė (duomenys neskelbtini), UAB turtinę žalą už 269,94 eurus.

2. Be to, V. N. nuteistas ir už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 17:29 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos lentynų paėmė 17 vnt. dešros "GINTARINĖ", kurios 1 vnt. kaina 8,99 eurai, kurių bendra vertė 152,83 eurų, 3 indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų, kurio 1 vnt. kaina 13,99 eurai, kurių bendra vertė 41,97 eurų, prekes susidėjęs į kuprinę išėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 194,80 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos galutinės devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1. Apeliantas mano, jog paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą, nurodydamas, jog apeliantas yra teistas ir turi neišnykusį teistumą. Pažymi, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs. Patikslintame apeliaciniame skunde nurodo, kad paskutinį kartą laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas 2015-07-30, bausmę atlikęs 2016-04-28. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Pažymi, jog asmenį nuteisus arešto bausme teistumas nesitęsia.

4. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. N. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik švelnesnės bausmės skyrimo klausimą.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumo ir proporcingumo

6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, savo kaltės, prašo švelnesnės bausmės. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

8. Kaip matyti iš nusikalstamų veikų aprašymo, nusikalstamos veikos buvo padarytos 2022-03-06 ir 2022-08-10, todėl iš tiesų, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, veikų padarymo metu apeliantas nebuvo teistas. V. N. anksčiau buvo teistas, tačiau šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendį buvo išnykęs, po teistumo išnykimo iki šių nusikalstamų veikų padarymo už nusikaltimų padarymą naujų nuosprendžių kaltinamojo atžvilgiu nebuvo priimta, o patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamuosius nusižengimus teistumo nesukelia. Teismas, skirdamas bausmę privalo įvertinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, todėl pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad nuteistasis yra teistas, teistumas neišnykęs, aptariamas aplinkybes nurodė netinkamai, ir nepagrįstai jas vertino kaip turinčias reikšmės skiriant bausmę. Įvertinus visus baudžiamosios bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybė, jog V. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas nagrinėjamu atveju sudaro pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BK 55 straipsnio nuostatas. BK 55 straipsnyje nurodoma, jog skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. N. bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąją nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, tačiau skirdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir subendrindamas V. N. paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu visiškai nemotyvavo tokio teismo sprendimo.

10. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

11. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, paskyręs V. N. bausmes už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką atskirai, po to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šias bausmes bausmės visiškai sudėjo, tai yra prie šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pridėjo 30 parų arešto iš skundžiamo nuosprendžiu paskirtos visos švelnesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną keičiant į vieną arešto parą - paskyrė subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnio 3 dalyje nėra nustatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos turi būti nurodomi tokio sudėjimo būdo parinkimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas V. N. paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu nemotyvavo, kodėl taiko visiško bausmės sudėjimo būdą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali įvertinti subendrintos bausmės pagrįstumo, kadangi tai pagrindžiančių motyvų skundžiamame nuosprendyje apskritai nėra. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V. N.už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir nemotyvuodamas visiško bausmių sudėjimo būdo, nagrinėjamu atveju paskyrė per griežtą bausmę, prieštaraujančią bausmės individualizavimo principui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, V. N. paskyrus už nesunkaus nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį arešto bausmę, kurios bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktį (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

12. Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Pažymėtina, kad bendrinamos gali būti tik įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Skundžiamas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintas su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-23 nuosprendžiu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-23 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-20. Esant tokioms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismas nepagrįstai bendrino nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes su ankstesniu dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme.

13. Šiame kontekste pažymėtina, kad šio apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-23 nuosprendis yra įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė neabejotinai turi būti subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, į bausmės laiką privalomai įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Todėl šiuo atveju bendrinant skundžiamu nuosprendžiu V. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė, jei ji buvo atliekama. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra analogiškos, neatsitiktinio pobūdžio, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje ir su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, parenkant pridedamų švelnesnių bausmių dalį ne ženkliai viršijančią paskirtų bausmių vidurkį.

Dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo

14. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose V. N. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos taikytos pagrįstai. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, BK 64¹ straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtai bausmei, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nors BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta, kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu. Tačiau teismų praktikoje dėl aptariamo BK straipsnio taikymo yra suformuota aiški nuostata, kad BK 64¹ straipsnis taikomas galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes - BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju turėjo būti taikytos tik po to, kai V. N. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės būtų subendrintos pagal BK 63 straipsnio nuostatas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai vadovautasi BK 64¹ straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu. Tačiau vienu trečdaliu sumažinus ne galutinę subendrintą bausmę, o bausmes, skirtas už atskiras nusikalstamas veikas, buvo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo taip pat keistinas.

Dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos

15. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę V. N. turi atlikti atvirojoje kolonijoje. Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad paskirtą bausmę V. N. privalo atlikti atvirojoje kolonijoje. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 50 straipsnio redakcijoje (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263) nebėra 3 dalies, kurioje buvo įtvirtinta nuostata, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pagal Bausmių vykdymo kodeksą (toliau – ir BVK) teismas paskirtos bausmės atlikimo vietos nenurodo, t. y. konkrečią bausmės atlikimo vietą parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga (BVK 30 straipsnio 2 dalis). Taigi iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinama aplinkybė, kad V. N. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti atvirojoje kolonijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326

straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pakeisti.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimą pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, V. N. prie Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-12-12 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje iš dalies pridėti švelnesnę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir V. N. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devynis) mėnesius 30 (trisdešimt) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmės, ir V. N. galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendį (jei ji buvo atliekama).

Pašalinti iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies aplinkybę, jog V. N. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti atvirojoje kolonijoje.

Kitą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Daiva Jazbutienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas