Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. (V. K.) atstovui advokatui Jonui Leikauskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Daliui Čeponui, nukentėjusiajam A. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundą, pareikštą jo atstovo pagal pavedimą advokato Jono Leikausko, dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-07-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir LR VDI) vyriausiasis darbo inspektorius 2009-06-12 V. K. (V. K.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0580-0163 dėl to, kad jis, būdamas V. K. įmonės „Fodijas“ savininku, darbuotojui A. M. nemokėjo darbo užmokesčio nuo 2008 m. gegužės mėn., taip pat su darbuotoju A. M. neatsiskaitė jo atleidimo iš darbo dieną, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 201 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. Pažeidimas nustatytas 2009-05-20 LR VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriui atliekant įmonės inspektavimą ir atsakomybė už nurodytą pažeidimą nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ str. 1 d. (b. l. 22). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2009-07-29 nutarimu Nr. 0580-0163, V. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 41⁴ str. 1 d. paskyrė 1000 litų baudą (b. l. 4, 23).

Teismo posėdyje V. K. atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad LR VDI įmonės dokumentų netikrino, pažeidimą išnagrinėjo formaliai. A. M. pats nuspręsdavo, kiek pinigų paimti. Skirtumas susidarė suvedus visus duomenis. Kasos išlaidų orderius pasirašė V. K., nes A. M. vengdavo ateiti ir juos pasirašyti. Sutinka, kad darbo užmokestis nebuvo mokamas pilnai ir atleidimo dieną su A. M. nebuvo galutinai atsiskaityta. Iš pažymų matyti, kad suma, įskaitant ir delspinigius, yra įsipareigojimas, kuris bus įvykdytas.

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje su skundu nesutiko. Paaiškino, kad dirbo pusę etato V. K. įmonėje ir kiekvieną mėnesį turėjo sudaryti ataskaitas, nes buhalterės nebuvo, jis buvo vienas darbuotojas. Pagal nusistovėjusią tvarką kiekvieną mėnesį jis pasilikdavo po 300 Lt darbo užmokesčio, lėšas išlaidoms padengti, procentą nuo realizacijos, tačiau 2009 m. kovo mėn. grynų pinigų jau nebuvo. Kasos išlaidų orderių nepasirašė, nes niekas jam jų nedavė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje 2009-04-24 sužinojo, kad jis nuo 2009-03-16 atleistas. Su juo turėjo atsiskaityti iki 2009-09-01, tačiau V. K. išvažiavo ir priklausančių sumų nesumokėjo. Darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas iki šiol jam nėra sumokėti, taip pat nesumokėta skola, susidariusi perkant albumus įmonei už asmenines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad LR VDI vyriausiasis darbo inspektorius 2009-06-12 įmonės savininkui V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0580-0163 dėl to, kad 2009-05-20 atlikdamas V. K. įmonės „Fodijas“ inspektavimą, nustatė, kad įmonės darbuotojui A. M. nuo 2008 m. gegužės mėnesio nebuvo mokamas darbo užmokestis, taip pat su A. M. nebuvo atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną, tuo buvo pažeistas LR DK 201 str. 1 d. ir 206 str. 1 d., atsakomybė už šiuos pažeidimus nustatyta ATPK 41⁴ str. 1 d. LR VDI vyriausiasis darbo inspektorius 2009-07-29 nutarimu Nr. 0580-0163 V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskyrė 1000 litų baudą (b. l. 22, 23).

LR DK 201 str. 1 d. nustatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, - kartą per mėnesį, o 206 str. 1 d. nustatyta, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, - ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

ATPK 41⁴ str. 1 d. nustato, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

LR DK 24 str. įtvirtinta darbdavio atstovo sąvoka. Jame nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Darbo užmokesčio mokėjimas yra ūkinė operacija, todėl įmonės vadovas (darbdavys) yra atsakingas už tai, kad darbo užmokestis būtų mokamas taip, kaip to reikalauja įstatymai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. yra įmonės savininkas, šioje įmonėje yra tik du darbuotojai, t. y. V. K. ir M. M., todėl yra pagrindas manyti, kad V. K. tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), nenustatyta, V. K. veika pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. kvalifikuota teisingai: pažeidimo padarymą, be V. K. atstovo pripažinimo teismo posėdyje, kad A. M. priklausantis visas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki jo atleidimo dienos ir šiai dienai nėra sumokėtas, patvirtina paties V. K. ataskaita apie A. M. darbo užmokestį ir pažyma apie įsiskolinimą (b. l. 16-18), kasos išlaidų orderiai, kurie 2008 m. birželio – 2009 m. kovo mėnesiais pasirašyti ne A. M., o V. K. (b. l. 35-39). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo laikotarpiu realiai nebuvo laikomasi darbo sutartyje (b. l. 30-31), kuri, be to, A. M. ir nėra pasirašyta, įsipareigojimo mokėti sutartą darbo užmokestį kiekvieno mėnesio 20 dieną, atleidimo iš darbo dieną su A. M. nebuvo atsiskaityta. Be to, kaip matyti iš A. M. paaiškinimo teismo posėdyje, A. M., vadovaujantis LR DK 202 str. 1 d., nebuvo įteikiami atsiskaitymo lapeliai, todėl jis negali adekvačiai įvertinti, kokios sumos paskaičiuotos 2009-08-03 pažymoje ir atskaitoje apie darbo užmokestį: A. M. teigimu, V. K. įmonės „Fodijas“ pažymoje nurodyta įsiskolinimo suma - 934,68 Lt – yra darbo užmokesčio įsiskolinimas, kadangi iš realizacijos pajamų jis atsiskaičiuodavo tik 300 Lt, o darbo užmokesčio jam turėjo būti mokama daugiau, kompensacija už nepanaudotas atostogas nepaskaičiuota, tuo tarpu iš minėtų dokumentų ir V. K. atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti (b. l. 16-17), kad pažymoje nurodyta visa įsiskolinimo suma A. M., t. y. neišmokėtas darbo užmokestis, delspinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas, taip pat įmonės įsiskolinimas A. M. už pastarojo sumokėtas lėšas, panaudotas įmonės produkcijai įsigyti.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaip matyti iš nutarimo ir LR VDI paaiškinimo teismo posėdyje, skiriant nuobaudą buvo laikomasi nuostatos, kad darbo užmokestis 2008 m. birželio – 2009 m. kovo mėn. A. M. visai nebuvo mokamas, kas, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, neatitinka tikrovės: kaip matyti iš A. M. paaiškinimų teismo posėdyje ir jo pildytų ataskaitų (b. l. 5-15, 40-49), pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką A. M. kiekvieno mėnesio paskutinę dieną iš gautų produkcijos realizacijos pajamų atsiskaičiuodavo 300 Lt darbo užmokesčio, taip pat kitas sumas (išskyrus mėnesius, kai grynais pinigais nedisponuodavo), už kurias kasos išlaidų orderių, kurie jam nebuvo teikiami, nepasirašinėdavo, darbdavys tai iš esmės toleruodavo, todėl pagrindo teigti, kad darbo užmokestis A. M. iš viso nebuvo mokamas, t. y. kad darbo užmokesčio šiuo laikotarpiu A. M. visiškai negavo, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. K. atstovas pažeidimą iš esmės pripažįsta, A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant V. K. minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje – 500 litų baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, V. K. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutarė:

V. K. skundą patenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2009-07-29 nutarimą Nr. 0580-0163, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 1000 litų bauda, pakeisti: V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.