Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant M.Šapokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieškovės atstovams adv. A.Petroniui ir J. J., atsakovės H. M. atstovams adv. V.Vaičiūnui ir G. R., atsakovo NŽT Vilniaus rajono skyriaus atstovei D. M., trečiajam asmeniui J. P., vertėjai A.Stančinskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovams H. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (Vilniaus rajono skyriui), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui (Vilniaus f.), J. P. ir Vilniaus rajono 2 – ojo notarų biuro notarei O. Ž. dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties dalies panaikinimo, Vilniaus apskrities viršininko įsakymų dalių panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto (pavaduojant Vilniaus rajoną) žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymo panaikinimo bei paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia teismo dėmesį, kad priimant ginčijamus įsakymus bei sudarant ginčijamą sutartį, ieškovės asmeninio ūkio žemės sklypas jau buvo suformuotas, privatizuotas ir įregistruotas, todėl ieškovei priklausančiame asmeninio ūkio žemės sklype P. M. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant projektavimo darbus, negalėjo būti formuojamas ir vėliau parduodamas kaip asmeninio ūkio žemės sklypas. Mano, kad ginčijamais aktais iš esmės yra pažeistos ieškovės teisės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, jeigu tas pačias teises į daiktą ar daiktines teises įregistravo keli asmenys, tai laikoma, jog teises įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir CK 1.75 str. 4 d. Pabrėžė, kad nėra tikslinga ieškovės reikalavimus tenkinti visa apimtimi, nes ieškovei nuosavybės teise priklauso 0.14 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypas, o atsakovei – 0.40 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypas, todėl ginčo žemės sklypai persidengia tik 0.14 ha plote. Konkrečiu atveju, ginčo šalims sutikus, užtektų patikslinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-17 įsakymu Nr. 2.3-4692-41, suprojektuoto asmeninio ūkio žemės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas ir pakartotinai atlikti tiksliuosius kadastrinius matavimus.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai pilnai palaikė ieškinio (patikslinto) reikalavimus.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies.

Trečiasis asmuo J. P. palaikė atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovės argumentus ir poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovei J. Z. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta asmeninio ūkio žemė – 1.00 ha žemės ūkio naudmenų; ieškovei suteikta asmeniniam ūkiui žemė 1994-07-01 buvo paženklinta vietovėje: žemės sklypas žemėtvarkos projekte ir suvestiniame plane M 1:5000 pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ploto – 0.66 ha, ir žemės sklypas žemėtvarkos projekte ir suvestiniame plane M 1:5000 pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ploto – 0.14 ha, kuris ribojasi su namų valdos žemės sklypu, priklausančiu ieškovei J. Z.; Vilniaus rajono valdybos 1994-10-05 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo leista ieškovei pirkti 0.80 ha žemės asmeniniam ūkiui (duomenys neskelbtini) kaime; ieškovė už perkamą iš valstybės asmeninio ūkio žemę sumokėjo nustatytą kainą; 1997-01-10 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsigijo du valstybinės žemės sklypus (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) - 0.66 ha ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) - 0.14 ha), esančius (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 16 - 24). Minėti žemės sklypai nustatyta tvarka 1997-01-15 buvo įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, jiems atitinkamai buvo suteikti kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (0.6 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (0.14 ha) (I tomas, b.l. 25 - 28). 1998 m. įsteigus Nekilnojamojo turto registrą ir perduodant Valstybinio žemės kadastro registro duomenis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, buvo perduoti neišsamūs duomenys apie ieškovės minėtą žemės sklypą (0.14 ha), t.y. nebuvo pažymėta šio žemės sklypo padėtis kadastro žemėlapyje (I tomas, b.l. 164 - 165).

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad ieškovei buvo teisėtai skirta žemė asmeniniam ūkiui, teisėtai privatizuota ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ši aplinkybės byloje nėra ir ginčijama, atsakovė nėra pareiškusi byloje priešieškinio dėl atitinkamų administracinių aktų panaikinimo, valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pan. Atsakovė gindamasi nuo pareikšto ieškinio abejoja, kad ieškovės žemės sklypas (0.14 ha) yra būtent toje vietoje, kurioje nurodo ieškovė. Atsakovė teigia, kad iš pateiktos medžiagos neįmanoma nustatyti tikslios ieškovei priklausančių žemės sklypų buvimo vietos.

Tačiau teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Byloje esantys duomenys, t.y. 1994-07-01 asmeninio ūkio žemės paženklinimo aktas vietovėje, abrisas, jame pabraižytos gretimybės, suvestinis planas 1:5000 (I tomas, b.l. 17 – 18, 23), leidžia identifikuoti ieškovės žemės sklypą (0.14 ha) natūroje, t.y. kad jis yra šalia ieškovės namų valdos, jos vakarinėje dalyje, ribojasi su E. S. ir P. M. žemės sklypais, pietinėje dalyje yra upė. Apie minėtoje vietoje ieškovės faktinį žemės sklypo (0.14 ha) naudojimą patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: T. K., kuris be kita ko yra ir (duomenys neskelbtini) seniūnas, N. Š. ir I. V.. Minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes šių liudytojų ir byloje dalyvaujančių asmenų nesieja jokie artimi ryšiai (N. Š. ir I. V. yra šalių kaimynai), be to, jų parodymai atitinka kitiems byloje esančių rašytinių įrodymų duomenims. Kitų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų B.L. S., Z. Ž. ir A. T. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, gyvenimiškai nerealūs, kai kuriuos faktus ypač gerai liudytojos žino, pvz., apie žemės sklypų priklausymą šalims, jų dydžius, naudojimąsi ir pan., nors dokumentų nėra mačiusios, nėra artimiausios kaimynės šalių, apie kai kuriuos - nieko negali pasakyti; jos yra geros pažįstamos su atsakovės dukra G. R., kuri šioje byloje yra atsakovės atstovė; A. T. teismo posėdžio metu pripažino, kad ją atsakovės dukra buvo nusivežusi prie sklypų ir viską jai parodė, tad ši liudytoja akivaizdžiai yra įtakota atsakovės atstovės. Taigi, teismas šių liudytojų parodymus atmeta kaip nepatikimus ir prieštaraujančius kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams. Kita vertus, šalių faktinis naudojimasis ginčo žemės sklypu (0.14 ha), atsakovei neginčijant atitinkamų administracinių aktų ir valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dėl ieškovei suteikimo asmeninio ūkio žemės ir jos privatizavimo, nepaneigia teisinės šio žemės sklypo priklausomybės ir buvimo vietos, pagal anksčiau minėtus dokumentus.

Bylos medžiaga tvirtina, kad Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. M. buvo suteikta asmeninio ūkio žemė – 1.87 ha žemės ūkio naudmenų; Vilniaus rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)P. M. buvo leista pirkti 1.87 ha žemės asmeniniam ūkiui (duomenys neskelbtini) kaime; P. M. už perkamą iš valstybės žemę sumokėjo nustatyta tvarka (I tomas, b.l. 125 - 129). Vilniaus apskrities viršininkas 2006-05-17 įsakymu Nr. 2.3-4692-41 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini)seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo, Vilniaus apskrities viršininko 2003-06-27 įsakymu Nr. 3369-41 patvirtintoje bei projekto rengimo metu patikslintoje teritorijoje“ be kita ko patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą su jame suprojektuotu P. M. žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), 0.40 ha ploto, (duomenys neskelbtini)kadastro vietovėje (1 priedo 409 eilutė) (I tomas, b.l. 45 - 50). Tuomet Vilniaus apskrities viršininkas 2007-04-05 priėmė įsakymą Nr. 2.3-3207-41 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo P. M., Vilniaus rajone“, kuriuo be kita ko buvo nustatyta, kad P. M. faktiškai naudojo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 40 ha ploto, plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 684 Lt; nuspręsta parduoti P. M. bendro 1.87 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypus, tame tarpe 0.40 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 54 - 55). Galiausiai 2007-06-06 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu P. M. įgijo tris žemės sklypus; ginčo žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam buvo suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 56 – 59, 68 - 69). Atsakovė atliko savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurie buvo suderinti; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėja 2011-12-13 priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2)-6183 „Dėl H. M. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“ (I tomas, b.l. 64).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2006 - 2007 m. priimant ginčijamus įsakymus (jų dalis) bei 2007 m. sudarant ginčijamą sutartį, ieškovės asmeninio ūkio žemės sklypas (0.14 ha) jau buvo suformuotas, privatizuotas ir įregistruotas, todėl ieškovei priklausančiame asmeninio ūkio žemės sklype P. M. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant projektavimo darbus, negalėjo būti formuojamas ir vėliau parduodamas kaip asmeninio ūkio žemės sklypas. Tai, kad ieškovės žemės sklypas dėl atsakingų pareigūnų kaltės nebuvo nustatyta tvarka pažymėtas kadastro žemėlapyje, nekeičia situacijos esmės. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovei formuojant ginčo žemės sklypą buvo pažeista visa eilė tuo metu galiojusių teisės aktų (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo, Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385, Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos tuometinės Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, ir kt.) reikalavimų: rengiant žemėtvarkos projektą asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje, ieškovės asmeninio ūkio žemės sklypo vieta ir ribos buvo pakeistos be jos sutikimo; gretimo asmeninio ūkio žemės sklypo naudotojui P. M. žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti paženklintas iki 1994-07-01, paženklinimo aktas, abrisas bei suvestinis planas privalėjo būti pagrindu rengiant P. M. privatizavimo dokumentus ir įbraižant privatizuoti rengiamo sklypo ribas žemės reformos žemėtvarkos projekte, tačiau to padaryta nebuvo; 2006 m. paženklinant P. M. ginčo žemės sklypą, nebuvo kviečiami gretimų žemės sklypų savininkai, konkrečiai ieškovė; nebuvo atsižvelgta į ieškovės turimus pirminius sklypo dokumentus, paženklinimo aktą, abrisą, suvestinį planą ir pan.

Procese dalyvaujantis trečiuoju asmeniu J. P., kuris 2006 – 2007 m. atliko P. M. ginčo žemės sklypo ir apskritai tos kadastrinės vietovės projektavimo darbus, pripažino, kad jis ieškovės turimų dokumentų, taip pat kitų dokumentų (suvestinis planas, kuriame yra pažymėtas ieškovės žemės sklypas), kurie šiuo metu yra žinomi, nematė, jeigu būtų juos turėjęs, tai jis šiuo metu ieškovei paliktų 0.14 ha žemės sklypą prie namų valdos. J. P. taip pat nurodė, kad jis P. M. projektuodamas sklypą iš esmės vadovavosi tik suvestiniu planu, kuris nėra nei patvirtintas, nei neaišku kas ir kada jį rengė, kuriame nebuvo įbrėžtas ieškovės žemės sklypas. J. P. teigė, kad 2006 m. paženklinant P. M. ginčo žemės sklypą, t.y. nustatant ribas, nedalyvavo nei P. M., nei ieškovė, nei kiti besiribojančių žemės sklypų savininkai (naudotojai). Taigi, J. P. atlikti darbai, nesivadovaujant esamais dokumentais, tame tarpe ir suvestiniu planu, kuriame buvo įbraižytas ieškovės žemės sklypas (I tomas, b.l. 23), kurį turi ir viešojo administravimo institucija, negali būti pripažinti tinkamai atliktais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas panaikinti skundžiamus 2006 – 2007 įsakymus, jų dalis, pripažinti negaliojančiomis 2007 m. valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties ir 2010-03-05 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalis, taip pat panaikinti 2011-12-13 įsakymą dėl H. M. žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo. Ieškovas prašo naikinti 2006 – 2007 m. įsakymų dalis, taip pat 2007 m. pirkimo pardavimo sutarties ir 2010-03-05 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalis, kurios susijusios su visu atsakovei priklausančiu žemės sklypu (0.40 ha). Tačiau byloje nustatyta, kad šalių ginčo žemės sklypai persidengia tik 0.14 ha, persidengimas yra identifikuojamas, todėl minėti įsakymai, sutartis ir paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas naikinti tik dėl 0.14 ha žemės sklypo. Būtent tik toje dalyje yra pažeidžiamos ieškovės teisės ir teisėti interesai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-12-13 įsakymas dėl H. M. žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo naikintinas visas, nes atsakovė turės atlikti naujus kadastrinius matavimus, kuriems atitinkant teisės aktų reikalavimams - bus priimtas naujas įsakymas.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl įsakymų panaikinimo. Tačiau šis atsakovės (jos atstovo) prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmeniui, kuriam nėra skirti administraciniai aktai, tačiau pažeidžia jo teises, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai prasideda, kai jis sužinojo apie tokių aktų turinį ir kad konkrečiai jais yra pažeidžiamos jo teisės ir interesai. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė, atstovo pagalba, skundžiamus įsakymus gavo 2012-02-06, į teismą kreipėsi 2012-03-01 (I tomas, b.l. 2), t.y. nepraleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Tai, kad tarp šalių ginčas dėl žemės sklypų ribų kilo anksčiau, nesudaro pagrindo nuo tada skaičiuoti termino kreiptis į teismą dėl minėtų įsakymų panaikinimo pradžią. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų anksčiau sužinojusi apie skundžiamų įsakymų turinį ir kad jie pažeidžia jos interesus, nei 2012-02-06. Šios aplinkybės nepaneigia ir byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nutarimai, nes juose neatsispindi skundžiamų įsakymų turinys, ieškovė neturėjo galimybės iš jų suprasti apie šių įsakymų pažeidžiamas jos teises ir interesus. Kita vertus, Vilniaus apskrities viršininko 2007-04-05 įsakymas Nr. 2.3-3207-41 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo P. M., Vilniaus rajone“ yra priimtas ne viešojo ar vidaus administravimo srityje, o įgyvendinant turto savininko (patikėtinio) nuosavybės teises dėl jo perleidimo, todėl jam apskųsti taikytini terminai ne ABTĮ, o ieškinio senaties terminai, nustatyti CK. Kita vertus, byloje vyrauja civilinis teisinis santykis, pagrindiniai reikalavimai yra dėl nuosavybės teisės perėjimo teisėtumo, todėl iš šio santykio išvestiniams reikalavimams, kurie yra administracinio pobūdžio, turi būti taikomi ieškinio senaties terminai, kurie įtvirtinti CK.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nors ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau iš esmės visi jos reikalavimai yra patenkinti, jos teisės yra pilnai apgintos, todėl laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieškovės naudai. Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą iš viso sumokėjo 543 Lt žyminio mokesčio (I tomas, b.l. 1, II tomas, b.l. 5), todėl tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės H. M.. Ieškovė (jos atstovas) teismo posėdžio metu nuo atstovavimo išlaidų atsisakė, todėl jos nepriteisiamos. Nors byloje dalyvavo du atsakovai, be H. M. dar ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Vilniaus rajono skyrius), tačiau pastarojo interesai iš esmės sutapo su ieškovės interesais, be to, šis atsakovas skubos tvarka pavedė (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autoriui J. P. įmonei patikslinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, performuojant šalių ginčo sklypus, ir toks projektas buvo parengtas, tačiau atsakovė su juo nesutiko. Jeigu atsakovė su šiuo projektu būtų sutikusi, tai šalių ginčas iš esmės būtų išspręstas neteismine tvarka. Taigi, teismas įvertinęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (Vilniaus rajono skyriaus) procesinį elgesį, įvertinęs priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir pan., iš šio atsakovo bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Iš atsakovės taip pat priteistina 56,05 Lt pašto išlaidų, kurias patyrė teismas siųsdamas procesinius dokumentus, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-17 įsakymo Nr. 2.3-4692-41 „Dėl Vilniaus apskrities, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo, Vilniaus apskrities viršininko 2003-06-27 įsakymu Nr. 3369-41 patvirtintoje bei projekto rengimo metu patikslintoje teritorijoje“ dalį dėl 0.1400 ha žemės sklypo, kuris persidengia su ieškovės J. Z. 0.1400 ha žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patenkantį į patvirtintą P. M. suprojektuotą 0.4000 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje).

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007-04-05 įsakymo Nr. 2.3-3207-41 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo P. M., Vilniaus rajone“ dalį dėl 0.1400 ha ploto žemės sklypo, kuris persidengia su ieškovės J. Z. 0.1400 ha žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (patenkantį į įsakyme nurodytą 0.4000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 684 Lt).

P. N. žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-12-13 įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2)-6183 „Dėl H. M. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“.

Pripažinti negaliojančia 2007-06-06 valstybinės žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)dalį dėl 0.1400 ha ploto žemės sklypo, kuris persidengia su ieškovės J. Z. 0.1400 ha žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patenkantį į 0.4000 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo P. M.).

Panaikinti paveldėjimo teisės pagal testamentą 2010-03-05 liudijimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Vilniaus rajono 2 – ojo notarų biuro notarės O. Ž., dalį dėl 0.1400 ha ploto žemės sklypo, kuris persidengia su ieškovės J. Z. 0.1400 ha žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patenkantį į 0.4000 ha bendro ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį įpėdinė H. M. paveldėjo po P. M. mirties).

Priteisti ieškovės J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 543 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės H. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės H. M., gim. (duomenys neskelbtini), 56,05 Lt (penkiasdešimt šešis litus 05 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.