Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Baškienės, Reginos Bertašienės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – T. V. gynėjui advokatui Petrui Matažinskui ir įstatyminiam atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – T. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-04-08 nutarties, kuria pripažinta, kad T. V., nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, T. V. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 443,07 Eur žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už tai, kad jis, būdamas nepakaltinamu, atvirai pagrobė svetimą turtą: 2019-07-23, apie 08.15 val., T. V. „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjų G. S. bei T. B. akivaizdoje pasiėmė vienoje pakuotėje supakuotus šešis vieno litro talpos plastikinius butelius „Tėviškės Šviesusis“ alaus, kurių vertė 5,94 Eur bei nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, taip atvirai pagrobė 5,94 Eurų vertės „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą.

2. Be to, T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už tai, kad jis, būdamas nepakaltinamu, neteisėtai įgijo ir nešiojo žmonėms žaloti pritaikytą daiktą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje T. V. neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltąjį ginklą - kastetą, kurį nešiojo su savimi ir 2019-09-16, 00.28 val. atsinešė jį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur 2019-09-16, 00.55 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o kastetas paimtas.

3. T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė ir už tai, kad jis, būdamas nepakaltinamu, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą: 2019-09-16, 00.28 val., (duomenys neskelbtini), T. V., turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą, tyčia akmeniu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, 220,84 Eur vertės durų stiklo paketą ir įsibrovęs į vidų pasikėsino iš parduotuvės pagrobti 5,16 Eur vertės 1 butelį raudono vyno „Kagor“, 5,49 Eur vertės 1 butelį 0,7 litro talpos degtinę „Stumbro Tyra“, 0,89 Eur vertės 1 skardinę 0,5 litro talpos alaus „Volfas Engelman“, 0,76 Eur vertės 1 skardinę 0,5 litro talpos alaus „1410“, 1,40 Eur vertės 1 pakuotę „Iškylautojų“ sūrio, 0,34 Eur vertės 1 ledą „Karališkas su razinomis“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais T. V. sugadino 220,84 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti 14,04 Eur vertės turtą.

4. Be to, T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už tai, kad jis, būdamas nepakaltinamu, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą: 2019-10-30, 00.27 val., (duomenys neskelbtini), T. V., turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą, tyčia akmeniu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ 226,44 Eur vertės durų stiklo paketą ir įsibrovęs į vidų iš parduotuvės pagrobė 11,96 Eur bendros vertės du 0,5 litro talpos brendžio butelius ,,Grand Cavalier“. Taip T. V. sugadino 226,44 Eur vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir, įsibrovęs į patalpą, pagrobė 11,96 Eur vertės turtą.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, T. V., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, įstatyminis atstovas A. V. prašė nustatytas sustiprinto stebėjimo sąlygas pakeisti į bendro stebėjimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Asmuo, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – T. V. apeliaciniame skunde teigia, jog jokių nusikaltimų nepadarė, jokių įrodymų nėra. Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nutartį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas dėl T. V. padarytų pavojingų veikų.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje nėra įrodymų, tačiau tokie argumentai atmestini. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas išdėstė bei aptarė teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog nusikalstamas veikas padarė ne kas nors kitas, o būtent T. V..

9. Teisme aiškinantis 2019-07-23 atviro svetimo turto pagrobimo aplinkybes posėdyje apklaustos parduotuvėje nusikaltimo metu buvusios darbuotojos G. S. bei T. B., kurios abi apklausiamos nuosekliai patvirtino, jog į parduotuvę įėjęs T. V. pasakė, jog „čia reketas“, nuėjo prie šaldytuvo, pasiėmė ant žemės padėtą pakuotę alaus ir iš parduotuvės pasišalino, sakė T. V., kad negalima imti alaus, draudžiamas laikas, tačiau jis, liepęs neaiškinti, iš parduotuvės išėjo. Liudytojų parodymus visiškai atitinka kiti rašytiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, (duomenys neskelbtini) pareiškimas bei pranešimas, VĮ Regitra duomenys. Įrodymai nuoseklūs, vieni kitus papildo, todėl abejoti tuo, kad T. V. atvirai pagrobė svetimą turtą nėra pagrindo.

10. Nusikalstamos veikos epizoduose 2019-09-16 dėl sugadinto nedidelės vertės svetimo turto ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei neteisėtai įgyto ir nešiojamo žmonėms žaloti pritaikyto daikto įrodymų visuma taip pat patvirtina, jog būtent T. V. atliko pavojingus veiksmus. Nusikaltimo naktį dėl suveikusios parduotuvės signalizacijos į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai, iškviesti policijos pareigūnai, kurie kartu užėję į parduotuvę, ten rado būtent T. V., taip pat buvo pastebėti iš dalies ar visai suvartoti produktai (sūris, alus, degtinė, ledas, nebaigtas atidaryti vyno butelis), ant prekystalio padėtas kastetas, kuris buvo paimtas. Tai patvirtina apklaustų asmenų parduotuvės darbuotojų R. P., S. S., į įvykio vietą vykusio apsaugos darbuotojo V. G. nuoseklūs parodymai teisme bei ikiteisminiame tyrime, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, pastaruosiuose užfiksuotas, bylos duomenimis T. V., patekimas į parduotuvę, veiksmai parduotuvės viduje (produktų ėmimas bei vartojimas), rašytiniai duomenys dėl turto vertės. Nors apygardos teismo posėdyje T. V. įstatyminis atstovas A. V. teigė, jog pas T. kasteto niekas iš liudytojų nematė, tačiau bylos duomenys paneigia protingas abejones dėl to, kad kastetą parduotuvėje palikti galėjo kas nors kitas, o ne T. V.. Apylinkės teisme apklaustos parduotuvės darbuotojos R. P. ir S. S. pažymėjo, jog baigusios darbą pridavė signalizaciją ir išvažiavo namo, ant prekystalio nieko nepalieka, jei liktų pašalinių daiktų, jos pastebėtų. Abejoti sutampančiais, vieni kitus papildančiais įrodymais kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

11. Nėra abejonės ir dėl to, jog 2019-10-30 į parduotuvę akmeniu išdauždamas stiklą įsibrovė bei 2 alkoholinio gėrimo butelius taip pat pagrobė T. V.. Nors šiuo atveju T. V., priešingai nei kitais atvejais, ir nebuvo užkluptas nusikaltimo vietoje, tačiau pagal peržiūrėtus parduotuvės vaizdo įrašus nustatyta, jog įsibrovė ne kas kitas, o T. V., tą pačią naktį atlikus neatidėliotiną kratą, T. V. gyvenamosiose patalpose buvo rastas vienas alkoholinio gėrimo butelis. Kratos metu iš T. V. gyvenamosios vietos paimti ir juodos spalvos sportiniai bateliai, kurių pėdsakai, kaip nustatyta specialisto išvadoje, ir buvo rasti 2019-10-30 apžiūrint įvykio vietą. Taigi įrodymų visuma (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, apsaugos įmonės raštas, pareigūnės tarnybinis pranešimas, parduotuvės vaizdo įrašų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, specialisto išvada bei kiti bylos duomenys) leidžia pagrįstai manyti, jog 2019-10-30 naktį į parduotuvę įsibrovė bei 2 alkoholinio gėrimo butelius pagrobė būtent T. V..

12. Išvadą, jog nusikaltimų metu T. V. buvo nepakaltinamas, patvirtina ekspertizės aktas, kuriame užfiksuota, jog inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu T. V. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Ekspertizės akto išvadas apklausiama apylinkės teismo posėdyje patvirtino ir ekspertė L. Š., nurodžiusi, jog buvo pakankamai duomenų, kad T. V. inkriminuojamų veikų negalėjo suprasti, negalėjo valdyti savo veiksmų, nes sirgo paranoidine šizofrenija ir buvo stiprus paūmėjimas. Nors T. V. apeliaciniame skunde teigė, jog buvo nuteistas už akių, bet būtent ekspertizės akte yra pažymėta, jog su T. V. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali būti apklausiamas teisme ir teisiamas. Atsižvelgiant į tai, baudžiamasis procesas perėjo į priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą, o byla teismuose nagrinėta T. V. nedalyvaujant.

13. Apeliacinės instancijos teisme T. V. įstatyminis atstovas A. V. nesutiko su T. V. skundžiama nutartimi skirta priverčiamąja medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu sustiprinto stebėjimo sąlygomis bei teigė, jog pakaktų ir bendro stebėjimo. Toks prašymas atmestinas. Ekspertizės akte pateikta rekomendacija taikyti būtent priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Apylinkės teismo posėdyje apklausta ekspertė L. Š. pažymėjo, jog anksčiau, kai T. V. priverčiamoji medicinos priemonė buvo palengvinta iš stacionarinės į ambulatorinę, jis nelabai jos laikėsi, be to, net ir stacionarinis gydymas duoda tik dalinį efektą, antroji nusikalstama veika padaryta išėjus iš stacionaro, ekspertizė atlikta nepraėjus 3 savaitėms po stacionarinio gydymo, tačiau stebėta būsena išreikšta psichozine simptomatika, su visišku kritikos savo būsenai nebuvimu, ryškūs mąstymo, emocijos, valios sutrikimai, afekto būsenos, elgesio kontrolė, todėl vertinama, jog asmuo gali būti socialiai pavojingas ir rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto ręžimo sąlygomis, nes toks iki tol buvo skirtas ir pasiteisino. Apylinkės teismo posėdyje T. V. įstatyminis atstovas A. V. paaiškino, jog anksčiau sūnui jau buvo skirtos priverčiamosios medicinos priemonės ir jos padėjo, tačiau nutraukus priverstinį gydymą, esant ambulatoriniam stebėjimui namuose, sūnus sutiko draugus, pavartojo alkoholio ir vėl „pradėjo“, bet dabar, kai gydosi ligoninėje, yra atsigavęs, bendrauja telefonu. Kaip matyti iš bylos duomenų, T. V. veikos taip pat padarytos siekiant gauti alkoholio. Taigi, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, manyti, jog T. V. galėtų būti taikoma kitokia priverčiamoji medicinos priemonė nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be to, BK 98 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas, o teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Taigi, priverčiamosios medicinos priemonės rūšį bei trukmę ateityje įtakos T. V. psichikos būklė.

14. Apygardos teismo posėdyje T. V. įstatyminis atstovas A. V. teigė, jog apylinkės teisme jis negalėjo užduoti liudytojams klausimų, tačiau, kaip matyti iš posėdžių apylinkės teisme protokolų, tokie teiginiai neatitinka tikrovės. A. V. apylinkės teisme ir pats pasisakė, ir uždavė klausimų liudytojams (pvz. 2020-02-10 posėdis).

15. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-04-08 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – T. V., apeliacinį skundą atmesti.