Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Metoil“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Metoil“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos. Nurodo, kad renka įrodymus ir ruošiasi ieškiniu ginčyti ieškovo atsakovui BAB bankui SNORAS išduotus 2011-10-19 paprastąjį vekselį Nr.02V-00033 350.000 eurų sumai, 2011-10-28 paprastąjį vekselį Nr.02V-00034 350.000 eurų sumai, 2011-11-04 paprastąjį vekselį Nr.02V-00035 350.000 eurų sumai, 2011-10 paprastąjį vekselį Nr.02V-00036 350.000 eurų sumai, taip pat šių vekselių 2011-10-19, 2011-10-28, 2011-11-04 ir 2011-11-10 vekselių pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas nėra apmokėjęs atsakovui vekselių, ieškovo atžvilgiu yra pradėtas išieškojimas pagal šiuos vekselius, todėl siekiant užtikrinti būsimo ieškinio, kuriuo bus ginčijamai vekseliai, reikalavimų įvykdymo užtikrinimą, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkėti ar pasidaryti negalimas, kadangi atsakovui yra iškelta bankroto byla, jis yra nemokus, todėl atsakovui išieškojus pagal ginčijamus vekselius sumas, vėliau ieškinį patenkinus, atgręžtinio reikalavimo atsakovui įvykdymas taptų negalimas, kadangi ieškovas turėtų reikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, o atsakovo turtui neužtekus, jo reikalavimas nebūtų patenkintas. Prašo areštuoti atsakovo BAB banko SNORAS turtines teises pagal minėtus vekselius ir uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias išieškojimo procedūras ieškovo atžvilgiu pagal minėtus vekselius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 147 str. 3 d. teismas, vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d. nurodytais pagrindais ir sąlygomis, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bet tokiu atveju asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams (CPK 147 str. 3 d.), taip pat tikėtinai pagrįsti savo būsimą ieškinį. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek pareiškus ieškinį, tiek iki ieškinio pareiškimo, prima face įvertina ieškovo pareikšto ar ketinamo pareikšti ieškinio pagrįstumą pagal pateiktus duomenis, kas nereiškia ginčo išsprendimo iš esmės.

Ieškovas nurodo, kad ketina ginčyti jo atsakovui išrašytus vekselius ir tarp šalių sudarytas vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi jie sudaryti be valdybos sprendimo, be to, sudaryti nesąžiningomis ir nenaudingomis ieškovui sąlygomis, todėl prieštarauja ieškovo tikslams (CK 1.82 str.). Kaip priežastį, kodėl nepateikė iš karto ir ieškinį, nurodo, jog šiuo metu renka duomenis apie sandorių sudarymo aplinkybes, ieškinio pareiškimui reikia papildomai laiko. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas 2012-08-31 atnaujins išieškojimo veiksmus iš ieškovo, o atsakovo 2012-08-27 rašto turinys neleidžia daryti tokios išvados. Be to, nėra duomenų, kad notaras atsakovui išdavė vykdomąjį įrašą ir kad yra pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. Notaras, kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų, dar 2011-11-23 pasiūlė ieškovui sumokėti atsakovui vekseliuose nurodytas sumas, taigi, ieškovas turėjo ilgą laiko tarpą, laikydamas, kad vekseliai išduoti neteisėtai, kad juos užginčyti. Ieškovo vadovo pasikeitimas yra nepakankamas pagrindas pripažinti, kad anksčiau ieškovas negalėjo užginčyti vekselių. Kita vertus, iš prašymo ir pridėtų duomenų matyti, kad šalys derėjosi dėl vekseliuose nurodytų sumų sumokėjimo, tačiau tik nepasiekus susitarimo, ieškovas išreiškė norą ginčyti vekselius, taip parodydamas savo pozicijos prieštaringumą. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašyme neatskleidė galimo atsakovo nesąžiningumo turinio, kaip tai numato CK 1.82 str.. CK 1.92 str. netaikytina valdymo organų sudaromiems sandoriams. Be to, ieškovas prašyme nurodė visas esmines aplinkybes, prie prašymo pridėjo ieškiniui pareikšti reikalingus dokumentus. Teismo nuomone, ieškovas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes iki šio prašymo pateikimo dienos ieškiniui parengti ir paduoti jį teismui. Ieškinio reikalavimus pagrindžiančius papildomus įrodymus pareiškėjas gali pateikti ir pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas neįžvelgia priežasčių, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, be to, neįrodė šioje stadijoje, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo UAB „Metoil“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.