Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Z., kal­ti­na­miesiems G. M., G. M. ir M. M., nepilnamečio kaltinamojo G. M. gynėjui advokatui Kazimierui Juknai ir atstovei pagal įstatymą, civilinei at­sa­kovei D. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Kasiulionienei, viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dyje išna­gri­nė­jo bau­džia­mą­ją bylą, kurioje:

1. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, iš­si­tuokęs, dirb. Lazdijų Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, gyv. Laz­dijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo ko­dekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 159 str., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 3 d.;

2. G . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesi­mo­kan­tis, nedirbantis, gyv. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir

3. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mari­jam­polės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirb. Švedijoje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. Laz­dijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2012 m. vasario 16 d. apie 14 val., Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini)kaime neteisėtai įgijo – rado ir pasiėmė svetimą elektroninę mokėjimo prie­mo­nę ir jos nau­do­tojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakan­ka­mus finansinei operacijai inicijuoti, – R. Z. išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kor­telę Nr. (duomenys neskelbtini)ir ant lapelio užrašytą PIN kodą, ir neteisėtai laikė juos iki tos pačios dienos apie 22 val., kol išmetė nenus­tatytoje vietoje kelyje Marijampolė – Kros­na. Šiais veiksmais G. M. padarė nusi­kal­ti­mą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to G. M. tą pačią dieną įtraukė vaiką į nusikalstamų veiką – žinodamas, kad G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra neturintis 18 metų, įkalbėjo jį kartu įgyti svetimą tur­tą panaudojant svetimą banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, ir kartu su G. M., veik­dami bendrininkų grupe, 16.43 val. Laz­di­jų m., M. Gustaičio g. 8-8 esančiame banko „Swed­bank“ banko­ma­te H047/HB, neteisėtai atliko finansinę ope­raciją, panaudodami tą pačią netei­sėtai įgytą R. Z. išduotą „Swedbank“ elektroninę mo­kėjimo kortelę ir PIN kodą – G. M. įdėjo kortelę į bankomatą, su­rin­ko PIN kodą, taip pateikė me­la­gin­gus duomenis, kad jis yra R. Z., ir ap­gau­le sa­vo naudai įgijo svetimą turtą – paėmė iš bankomato nuo R. Z. sąskaitos 700 litų. Šiais veiksmais G. M. ir G. M. padarė nusikal­ti­mus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o G. M. – ir nusikaltimą, numatytą BK 159 str. 1 d.

Be to G. M. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, tą pačią dieną, 21.03 val. Marijampolės m., Šiaulių g. 37, esančiame banko „Swed­bank“ bankomate H385/HB, netei­sėtai atliko finan­si­nę operaciją panaudodami tą pačią neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mo­kėjimo kor­te­lę ir PIN kodą – M. M. įdėjo kortelę į bankomatą, su­rin­ko PIN kodą, taip pateikė me­la­gin­gus duomenis, kad jis yra R. Z., ir apgaule sa­vo naudai įgijo svetimą nedi­de­lės vertės turtą – paėmė iš bankomato nuo R. Z. sąskaitos 300 litų. Šiais veiksmais G. M. ir M. M. padarė nusi­kal­ti­mą, numatytą BK 215 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d.

Kaltinamieji dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltais visiškai prisipažino.

Kaltinamasis G. M. parodė, kad 2012 m. vasario 16 d. su R. Z. ir M. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini)pas D. M.. Apie 14 val. R. Z. išėjo. Netru­kus G. M. išėjo pasivaikščioti ir netoli namų ant kelio rado ir pasiėmė banko kortelę ir la­pe­lį su PIN kodu. Sugalvojo nusiimti sau pinigų. Kadangi nemokėjo naudotis kortele, pasiūlė G. M. vykti Lazdijus ir ten pasinaudoti kortele. Žinojo, kad G. M. yra nepilnametis. Paprašė V. Č. nuvežti į Lazdijus. Čia padavė kortelę G. M., pasakė pažiūrėti, kiek sąskaitoje yra pinigų. G. M. pasakė, kad kortelė R. Z., bankomate pažiūrėjo, sąskaitoje buvo apie 1017 Lt. Pasakė G. M. nuimti 700 Lt. Už 100 Lt parduotuvėje nupirko maisto. 50 Lt davė G. M.. Dar nusipirko gėrimų, gėrė pas D. M.. Apie rastą kortelę pasakė M. M.. Su­sistabdė D. S., kuris jį su M. M. apie 19 val. nuvežė į Marijampolę. Čia M. M. su ta kortele nuėmė 300 Lt. Grįžtant kortelę ir lapelį su PIN kodu išmetė.

Kaltinamasis G. M. parodė, kad 2012 m. vasario 16 d. (duomenys neskelbtini) G. M. pa­siū­lė vykti į Lazdijus ir paimti pinigų bankomate. V. Č. nuvežė juos į Lazdijus. Prie ban­ko­mato G. M. padavė jam R. Z. banko kortelę ir lapelį su PIN kodu, pasakė pa­žiū­rėti kiek yra pinigų. G. M. pažiūrėjęs pamatė, kad sąskaitoje yra apie 1000 Lt. G. M. liepė nuimti 700 Lt. G. M. nuėmė pinigus, padavė juos ir kortelę G. M.. Jam davė 50 Lt, iš kurių 20 sumokėjo V. Č. už kelionę.

Kaltinamasis M. M. parodė, kad 2012 m. vasario 16 d. apie namuose gėrė su G. M., kuris pasakė, kad rado R. Z. banko kortelę ir lapelį su PIN kodu. G. M. pa­siūlė važiuoti į Marijampolę ir nusiimti pinigų. D. S. paprašė, kad nuvežtų į Mari­jam­po­lę. Prie bankomato G. M. padavė jam kortelę ir lapelį su PIN kodu. M. M. pažiūrėjęs pamatė, kad sąskaitoje yra virš 300 Lt. G. M. liepė nuimti 300 Lt. M. M. nuėmė pini­gus ir atidavė juos ir kortelę G. M..

Motyvuojamoji dalis

G. M., G. M. ir M. M. kaltė padarius jiems inkri­mi­nuo­ja­mas nusi­kals­ta­mas vei­kas yra patvirtinama byloje surinktais įrodymais.

Iš G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b. l. 58-64) matyti, kad jis pa­ro­dė vietą, kurioje rado svetimą banko kortelę ir lapelį su PIN kodu. Ši vieta yra (duomenys neskelbtini)miestelyje, netoli D. M. namų.

Iš nukentėjusiojo R. Z. protokolo – pareiškimo (b. l. 1) ir parodymų (b. l. 11) matyti, kad 2012 m. vasario 16 d. apie vidurdienį (duomenys neskelbtini)su G. M. pirko vyno, atsiskaitė banko kortele. Kortelę ir lapelį su PIN kodu laikė kišenėje. Po to gėrė vyną pas M.. Grįžęs na­mo pastebėjo, kad banko kortelė ir PIN kodas dingo. 2012 m. vasario 17 d. banke sužinojo, kad nuo jo sąskaitos nuimta 700 Lt Lazdijuose ir 300 Lt Marijampolėje. Dalis žalos jam atlyginta, ieš­ki­nio atsisako.

Iš liudytojo V. Č. parodymų (b. l. 15) matyti, kad 2012 m. vasario 16 d. apie vidurdienį paskambino G. M. ir paprašė nuvežti į Lazdijus. Nuvežė G. M. ir G. M. į Lazdijus. Jie nuėjo link „Iki“ parduotuvės. Grįžę atsinešė krepšį su prekėmis. Parvežė juos į (duomenys neskelbtini). Už kelionę G. M. sumokėjo 20 Lt.

Iš liudytojo D. S. parodymų (b. l. 16-17) matyti, kad 2012 m. vasario 16 d. apie 20.30 val. M. M. paprašė nuvežti į Marijampolę. Nuvežė M. M. ir G. M. į Ma­rijampolę. G. M. prašė nuvežti prie bankomato, prie „Iki“ parduotuvės. Matė, kaip M. M. su kortele iš bankomato paėmė 300 Lt. Pinigus paėmė G. M.. Liudytojas parvežė juos į (duomenys neskelbtini). Už kelionę G. M. sumokėjo 40 Lt.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 5) matyti, kad R. Z. pateikė savo sąskaitos iš­ra­šą, iš kurio matyti, kad iš sąskaitos 2012 m. vasario 16 d. 16.43 val. paimta 700 Lt bankomate Laz­dijuose, 21.03 val. – 300 Lt bankomate Marijampolėje.

Iš ,,Swedbank“ pažymos ir pateiktų nuotraukų (b. l. 8-10), matyti, kad iš R. Z. sąs­kaitos bankomatuose H067 Lazdijuose, M. Gustaičio g.8/8, ir H385 Marijampolėje, Šiaulių g. 37, išimant pinigus užfiksuotas vienplaukis vyras ir vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę.

Kaltinamųjų nuro­dy­tos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės sutampa tarpusavyje ir atitinka nukentėjusiojo, ir liudytojų pa­ro­dy­mus, banko sąskaitos išrašo ir fotonuotraukų duomenis apie finansinės ope­racijos inicijavimą. Todėl teismas sprendžia, kad G. M., G. M. ir M. M. kaltė padarius jiems inkriminuotus veiks­mus yra įrodyta.

Kaltinamasis G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo asmens banko mo­kė­jimo prie­monę ir šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakan­ka­mus finan­si­nei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę ope­raciją, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elek­tro­ni­nę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo ta­pa­tybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei taip apgaule įgijo svetimus pinigus, vieną kartą – vidutinės vertės, kitą kartą – nedidelės vertės, be to įtraukė į šią nusikalstamą veiką vaiką, todėl jo veika tei­singai kva­li­fikuotina pa­gal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 3 d., 159 str. 1 d.

Kaltinamieji G. M. ir M. M. neteisėtai atliko finansinę ope­raciją, panaudodami neteisėtai įgytą svetimą elek­tro­ni­nę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo ta­pa­tybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei taip apgaule įgijo svetimus pinigus, todėl jų veika tei­singai kva­li­fikuotina pa­gal BK 215 str. 1 d. ir atitinkamai pagal apgaule įgytą svetimų pinigų sumą – G. M. – vidu­ti­nio dydžio – pagal BK 182 str. 1 d., M. M. – nedidelės vertės – pagal BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis G. M. padarė tris apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikal­ti­mus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d. ir 4 d., 12 str.), anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs (b. l. 70), buvo baustas administracine tvarka (b. l. 71), dirba.

Kaltinamasis G. M. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), nusikalto pirmą kartą (b. l. 92), buvo baustas administracine tvarka (b. l. 96-97), yra nepilnametis (b. l. 91).

Kaltinamasis M. M. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d. ir 12 str.), nusikalto pir­mą kartą (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 124), dirba.

Visi kaltinamieji charakterizuojami patenkinamai (b. l. 73, 101, 126), visų jų at­sa­ko­mybę lengvi­nanti aplinkybė, kad prisipažino pa­darę nusikalsta­mas vei­kas ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė bendrininkų gru­pė­je (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, atlygino jam dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas pa­da­rė atsi­tik­ti­nai, G. M. radus svetimą banko kortelę ir PIN kodą. Svetimos banko kor­telės ir PIN kodo užvaldymu bei netei­sėtų finansinių operacijų inicijavimu padaryta turtinė žala nėra labai didelė. Nėra duo­me­nų, kad pas kal­tinamuosius būtų susi­for­ma­vusios an­tivisuomeninės nuosta­tos, kad nu­sikaltimas būtų loginė jų gy­ve­ni­mo būdo ir anks­tes­nio elgesio pa­sek­mė. Atsižvelgdamas į šiuos faktus ir į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, jų padarymo aplin­ky­bes (BK 54 str. ir 55 str.), teismas turi pa­grindo tikėtis, kad G. M., G. M. ir M. M. nėra linkę nu­si­kalsti ir ateityje neda­rys nu­si­kals­tamų veikų.

Šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., ir nepilnametis kaltinamasis G. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės.

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. skirtina auklėjamojo poveikio prie­mo­nė, kuri padėtų pakeisti jo elgesį, ugdytų jo asmenybę – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str.).

Teismas taip pat nemato aplinkybių, kliudančių kaltinamajam M. M. su nukentėju­siuo­ju susitaikyti, spren­džia, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., ir M. M. gali būti atleistas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­mybės, o bau­džiamoji by­la jam gali būti nu­trauk­ta.

Atleidžiant kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, atsi­žvel­giant į pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis jis dirba užsienyje, turi pajamas, sie­kiant pa­keisti jo gy­ve­ni­mo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų pa­da­ry­mo, jam skir­ti­na baudžiamojo poveikio priemonė, kuri pa­dėtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės pas­kir­tį – minimalaus dydžio įmo­ka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str.). Įmo­kai sumokėti nustatytinas keturių mėnesių terminas.

G. M. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jam inkriminuota daugiau nusi­kals­ta­mų veikų, todėl teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas nu­matyta bausmė. Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad už visas jam inkriminuotas veikas sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda, bus pakankama pa­siek­ti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti ga­li­my­bę daryti naujas vei­kas, užtikrinti teisingumo principą. Atsižvelgiant į nusikaltimais pa­darytos žalos nedidelį mąstą ir kal­ti­na­mojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką buvo bedarbis, dabar pra­gyvena iš mini­ma­lios algos, baudos dydis jam nusta­ty­ti­nas mažesnis už sank­cijos vidurkį, arti­mas minimaliam (BK 61 str.).

Kadangi dalis G. M. padarytų nusikalstamų veikų – neteisėtas svetimo asmens mo­kėjimo prie­monės ir šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimas bei svetimo turto įgijimas apgaule padarytos idealiosios sutapties būdu, ir skiriasi pagal pa­vo­jin­gu­mą (nuo nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu), už jas skiriamos bausmės turi būti subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 3 d., 5 d. 1 p. ir 2 p.). Kadangi kitas G. M. padarytas nusikalstamas veikas – neteisėtą svetimo asmens mokėjimo prie­monės ir šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą ir laikymą bei šios priemonės ir jos duomenų panaudojimą bei vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką jungia tas pats tiks­las, veikos padarytos per trumpą laiką, todėl teismas spren­džia, kad už jas skiriamos bausmės turi būti subendrinamos jas iš dalies su­de­dant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Nors G. M. ir M. M. padarė po dvi nusikalstamas veikas – neteisėtą svetimo asmens mo­kė­jimo prie­monės ir šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimą bei sve­timo turto įgijimą apgaule, tačiau šios veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl teismas sprendžia, kad tai nėra kliūtis taikyti jiems BK 38 str. ir 93 str. nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo sulaikytas (b. l. 42, 44) dvi dienas. Šis laikas įskaitytinas į bausmę pagal BK 65 str. ir 66 str. taisykles.

Kadangi kaltinamiesiems G. M. ir M. M. baudžiamoji byla nutraukiama o G. M. skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kardomoji prie­mo­nė jiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65, 66, 88, 89, 119, 120) – panai­kin­tina. M. M. dirba užsienyje, pageidauja išvykti tęsti darbą, prašo panaikinti kardomąją priemonė nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismas nemato tam kliūčių. Kitiems kaltinamiesiems kardomoji priemonė panaikintina nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis R. Z. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 13, 14). Bylos nagrinėjimo metu jis ieškinio atsisakė, todėl civilinis procesas nutrauk­tinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso ko­dekso 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. ir 4 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 159 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. nuteisti jį:

pagal BK 214 str. 1 d. 20 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 2600 (dviejų tūks­tan­čių šešių šim­tų) litų bauda.pagal BK 159 str. 1 d. 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1300 (vieno tūks­tan­čio trijų šim­tų) litų bauda.pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 700 Lt paėmimo) 20 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 2600 (dviejų tūks­tan­čių šešių šim­tų) litų bauda.pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 300 Lt paėmimo) 20 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 2600 (dviejų tūks­tan­čių šešių šim­tų) litų bauda.pagal BK 182 str. 1 d. 15 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 1950 (vieno tūks­tan­čio devynių šim­tų penkiasdešimties) litų bauda.pagal BK 182 str. 3 d. 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 650 (šešių šim­tų pen­kiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu nustatyti G. M. 20 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 2600 (dviejų tūks­tan­čių šešių šim­tų) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrintą bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d. bei 159 str. 1 d., iš da­lies jas sudedant, galutinę bausmę nustatyti 30 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudą.

Remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str. dviejų MGL dydžio baudą pri­ly­ginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laiką įskaičius G. M. sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) – 2012 m. vasario mėn. nuo 23 d. iki 24 d., galutinę bausmę nustatyti 26 mi­ni­malių gyve­nimo lygių dy­džio – 3380 (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę G. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. G.M., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pri­tai­kius BK 93 str. nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės atleisti.

Baudžiamąją bylą G. M. nutraukti.

Pagal BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p. pri­taikyti G. M. auklėjamojo pobūdžio priemonę – 60 valandų nemokamų auklėjamojo po­bū­džio dar­bų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstai­gose bei or­ga­nizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę G. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. M. M., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. ir baudžiamąjį nu­si­žengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., pritaikius BK 38 str. nuo bau­džia­mo­sios at­sakomybės atleisti kal­tinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius.

Baudžiamąją bylą M. M. nutraukti.

Pagal Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str. paskirti M. M. bau­džia­mo­jo poveikio priemonę – 5 (penkių) mi­nimalių gyvenimo lygių dydžio – 650 (šešių šimtų pen­kias­de­šimties) litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įpareigoti M. M. paskirtąją įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Res­pu­blikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT2673000­10002455919 Akcinėje ben­dro­vėje ,,Swed­bank“ ir banko kvitą pateikti Lazdijų rajono apy­linkės teismo raštinės tar­nautojui.

Kardomąją priemonę M. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Procesą pagal R. Z. civilinį ieškinį nutraukti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.