- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- T-XX-47-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas, Ričardas Piličiauskas
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialui
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų Anatolijaus Baranovo ir Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti V. D. skundo atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. , dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo tenkinti prašymą dėl nuosavybės teisių įregistravimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. D. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašoma panaikinti valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialo 2007 m. birželio 26 d. sprendimą bei valstybės įmonės Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą tenkinti pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinių dalį:
154/1239 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį sodybos pastato kaimo turizmui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį sodybos pastato kaimo turizmui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį namų ūkio pastato su patalpomis kaimo turizmui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį kluono, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį sodybos pastato kaimo turizmui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);154/1239 dalį kiemo statinių (A.gr. artezinį gręžinį, valymo įrenginius), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas savo skundą grindė ta aplinkybe, kad jis, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijęs nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo, pagal įstatymą įgijo ir nuosavybės teisę į dalį bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančių statinių, nors tai tiesiogiai ir nenurodyta sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Todėl, pareiškėjo manymu, Nekilnojamojo turto registro tvarkymo įstaiga nepagrįstai atsisako įregistruoti jo nuosavybės teisę į atitinkamas statinių dalis. Savo nuosavybės teisės į dalį statinių įgijimą jis inter alia grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.395 straipsnio l dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), prašydamas išspręsti bylos teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nors paduotu skundu pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto aktą – valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialo bei centrinio registratoriaus sprendimus, tačiau iš skundo esmės bei skundžiamų sprendimų matyti, kad ginčas tarp šalių kyla dėl nuosavybės teisės į statinius, kaip žemės sklypo priklausinius, pareiškėjui atsiradimo ar neatsiradimo Civilinio kodekso 6.395 straipsnio l dalies pagrindu. Todėl teismas mano, kad ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnis). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismų praktika” Nr. 14).
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis siekia, kad 2005 m. sausio 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu jo vardu būtų įregistruota nuosavybės teisė į dalį statinių, esančių ant žemės sklypo, kurio dalį jis įsigijo pagal paminėtą sutartį. Juridiniu šio siekio pagrindu jis inter alia nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.395 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas; jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuosavybės teisė į paminėtus statinius šiuo metu yra įregistruota J. B. vardu, tad pareiškėjo skundo patenkinimas reikštų, kad jam būtų pripažinta nuosavybės teisė į šiuo metu J. B. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto dalį. Taigi, nors pareiškėjas ginčija tik viešojo administravimo institucijų sprendimus, tačiau sprendžiant šį ginčą visų pirma turės būti išspręstas klausimas dėl pareiškėjo ir J. B. nuosavybės teisių į ginčo statinių dalį, jos perėjimo (neperėjimo) pareiškėjui paminėtos civilinės sutarties ir civilinių įstatymų pagrindu. Šis klausimas pagal savo esmę yra civilinės teisės klausimas, reguliuojamas civilinės teisės normomis. Nuo jo išsprendimo tiesiogiai priklauso ir ginčo dėl skundžiamų viešojo administravimo institucijų sprendimų rezultatas. Tad pareiškėjo skundas susijęs ne tik su administraciniais teisiniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Dėl šios priežasties jis yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Kadangi pareiškėjo skundas pagal savo esmę yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas (su visa prie jo pridėta medžiaga) perduotinas Ignalinos rajono apylinkės teismui, t. y. pagal ginčo nekilnojamojo turto buvimo vietą.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis, 31 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo V. D. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Utenos filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. , su visa prie skundo pridėta medžiaga, perduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjas Anatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjas Ričardas Piličiauskas