Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir panaikintas V. K. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. 2019 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintos 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo ir 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio bauda.

2. 2021 m. birželio 10 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1172 V. K. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 30 d.

4.2. Nuteistasis skunde pažymi, jog supranta, kad turi pareigą laikytis nustatytos dienotvarkės, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių ne visada tinkamai jos laikėsi. Dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje jų nekartoti. Šiuo metu ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini) bei papildomai statybų sektoriuje (karkasinių namų statyba). Probacijos laikotarpiu jis nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuo 2021 m. birželio 18 d. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Šiuo metu gyvena su drauge L. A., kuri padeda jam tinkamai organizuoti laisvą laiką, nes šių įgūdžių jam pritrūko. Taigi, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad turi neįgalią seserį, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba buityje. Jo tėvai yra pensinio amžiaus, todėl pasirūpinti neįgalia dukra jiems darosi vis sunkiau. Tęsdamas probaciją ir dirbdamas, jis galėtų padėti šeimos nariams, taip pat greičiau padengtų turimus finansinius įsipareigojimus.

5. 2021 m. gruodžio 21 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyresniosios specialistės L. K. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad V. K. po Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo dar kartą pažeidė nustatytą dienotvarkę, t. y. išvyko neleistinu laiku 2021 m. gruodžio 6 d. nuo 12.30 val. iki 13.06 val. ir nuo 13.37 val. iki 16.39 val.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis BVK 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Sutinkamai Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Vis dėlto, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas V. K. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. sistemingai pažeidinėjo nustatytą dientvarkę. Konstatuota iš viso vienuolika kartų, kai buvo pažeista nustatyta dienotvarkė, t. y. 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. liepos 6 d., 2021 m. rugpjūčio 21 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. rugsėjo 4 d., 2021 m. rugsėjo 6 d., 2021 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. spalio 21 d., 2021 m. spalio 22 d., 2021 m. spalio 24 d. Be to, pakartotinai atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 59 iki 66 balų. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, tai daro be pateisinamų priežasčių, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo. Su šiuo vertinimu sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Priešingai nei skunde nurodo V. K., apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino ne formaliai ar deklaratyviai, o visapusiškai, teismas įsigilino į probuojamojo paaiškinimus, charakteristiką, taip pat į probacijos tarnybos pateiktą informaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą.

8. V. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas kartu su intensyvia priežiūra, kuri atsižvelgiant į jo netinkamą elgesį 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pratęsta iki 2021 m. gruodžio 15 d. Atkreiptinas dėmesys, kad į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą V. K. buvo įtrauktas 2021 m. birželio 15 d., o jau po kelių savaičių (2021 m. birželio 30 d.) fiksuotas pirmasis dienotvarkės pažeidimas, vėliau šie pažeidimai vis dažnėjo ir intensyvėjo. Probacijos tarnybos teikimai dėl lygtinio paleidimo jam panaikinimo teisme buvo svarstomi net tris kartus, pirmuosius du kartus teikimai atmesti, nuteistajam suteikiant galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad jis geba tinkamai organizuoti savo dienotvarkę, o trečiasis – patenkintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, vienas ar keli nustatyto laiko būti namuose pažeidimai, ypač kai pavėluota sugrįžti iki 30 min., nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo panaikinimui, tačiau sistemingi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio ir nesistengiant planuoti turimo laisvo laiko, patvirtina V. K. neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą. Pažymėtina, kad net ir apylinkės teismui priėmus nuteistajam nepalankų sprendimą, jis nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio ir dar kartą pažeidė nustatytą dienotvarkę, apie ką teismą informavo probacijos tarnyba pateiktame atsiliepime. Taigi, V. K. pažadai bei apgailestavimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo pasitikėti.

9. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, probuojamojo pateikti pasiaiškinimai yra lakoniški ir paviršutiniški – nespėjo apsipirkti, sumaišė viešojo transporto grafikus, nepažiūrėjo į laikrodį, todėl per anksti išėjo iš namų ir pan. Neretais atvejais paaiškinimai iš viso nepateikti, tik pripažintas pažeidimo faktas. Probacijos metu taip pat nustatytas atvejis, kai V. K. nurodė konkretų adresą, kuriuo vyks, tačiau patikrinus jo kelionės maršrutą, nuteistojo pateikta informacija nepasitvirtino. Nors probuojamasis skunde teigia, kad, esant galimybei, visada informuodavo atsakingą probacijos tarnybos darbuotoją apie galimą vėlavimą grįžti į namus, tačiau jo asmens bylos medžiaga liudija, kad tai buvo padaryta vos kelis kartus. Visais kreipimosi atvejais V. K. geranoriškai buvo suteikiamas papildomas laikas ir šiais atvejais pažeidimai nefiksuoti. Kokios priežastys neleido jam kitais atvejais susisiekti su probacijos darbuotojais, skunde aukštesnės instancijos teismui neįvardijama. Todėl darytina išvada, jog nuteistojo bendradarbiavimas su jo priežiūrą vykdančiais darbuotojais nebuvo pakankamas, V. K. selektyviai rinkosi, kada susisiekti su probacijos darbuotojais, o kada ne, lengvabūdiškai tikintis, kad jo padarytas dienotvarkės pažeidimas liks nepastebėtas.

10. Nuteistasis skunde pažymi, jog ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini) bei papildomai statybų sektoriuje, tačiau patikrinus Sodros duomenų bazę, matyti, jog iki šiol V. K. taip ir neįsidarbino, kas netiesiogiai patvirtina, jog skundo teiginiai apie intensyvias darbo paieškas yra daugiau deklaratyvūs. Aplinkybė, jog probuojamasis pradėjo gyventi su drauge, nėra reikšminga nagrinėjamo klausimo svarstymui. Šie santykiai nėra ilgalaikiai, be to, kaip matyti iš probacijos tarnybos papildomai pateiktos informacijos, gyvenimo draugės susiradimas nepadėjo V. K. pagerinti dienotvarkės planavimo įgūdžių, nes ši eilinį kartą buvo pažeista 2021 m. gruodžio 6 d. Daroma išvada, jog artimieji nuteistajam nėra apsauginis veiksnys nuo galimų naujų pažeidimų. V. K. aktyviai nesistengia būti doru piliečiu ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

11. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl yra tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo septyniais balais ir nors ji išlieka vidutinė, tačiau nuosekliai artėja link aukštos rizikos, kas rodo, jog V. K. reikalinga griežtesnė kontrolė, t. y. bausmės atlikimo režimas pirmosios instancijos teismo jam pagrįstai sugriežtintas, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir nuteistojo V. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.