- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- N-575-4691-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) E. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą nubaustas 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2010 m. kovo 3 d. gautas antstolio teikimas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo teikimą tenkino, Nutarimu paskirtą 1250 litų baudą pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas, vadovaudamasis antstolio išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0089/08/01025, konstatavo, kad E. M. turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nedirba, žinodamas apie jam paskirtą administracinę baudą, geranoriškai jos nesumokėjo, piktybiškai vengia įvykdyti jam paskirtą administracinę nuobaudą, todėl laikė, kad tikslinga paskirtą 1250 litų baudą pakeisti administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos, bet ne ilgiau kaip 30 parų. Teismas pripažino, kad E. M. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas, nes pranešimas buvo įteiktas jo broliui.
II.
E. M. apeliaciniu skundo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimą ir palikti Nutarimu paskirtą baudą, jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdį, brolis, kuriam įteiktas pranešimas, jam apie tai nepasakė. Teigia, kad baudos nesumokėjo, nes neturėjo pakankamai lėšų, buvo bedarbis, šiuo metu turi galimybę sumokėti baudą, pirmą įmoką jau padarė. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimu buvo patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu. Teismas, tenkindamas teikimą, vadovavosi antstolio pateiktu išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0089/08/01025.
Pagal ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 314 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas su CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 620, 621 straipsniuose, 627 straipsnio 4 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose, 632 straipsnio 2 punkte, 638 straipsnio 2 dalyje, 652 straipsnyje, kituose straipsniuose įtvirtintomis normomis, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta ir vykdymo veiksmų, numatytų CPK, atlikimas yra negalimas. Tolesnis nutarimo skirti baudą vykdymas reglamentuojamas ATPK, kuriame, kaip minėta, numatyta galimybė pakeisti nesumokėtą baudą kitomis administracinėmis nuobaudomis. Tokia praktika formuojama ir administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. N5-1056/2007).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei tą faktą, kad E. M. bauda buvo paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimu, pripažintina, kad antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu šiuo atveju laikytinas pranešimu nuobaudą paskyrusiam teismui apie išieškojimo negalimumą, o toks trūkumas – formaliu ir neturinčiu įtakos nuobaudos vykdymo procesui.
Kartu su teikimu antstolis teismui pateikė 2010 m. vasario 19 d. išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad E. M. niekur nedirba, areštuotino turto neturi, išieškoti skolą nėra galimybės, pažymėta, kad vykdomasis dokumentas CPK 631 straipsnio pagrindu grąžintinas išieškotojui (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas pradėti baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis procedūrą ATPK 314 straipsnyje numatyta tvarka, minėtas klausimas pirmosios instancijos teisme nagrinėtas pagrįstai.
Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-581-06, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3056/2008 ir kt.). Visa tai lemia, kad nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. M. nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nes pažeista teismo šaukimo įteikimo tvarka – jo brolis buvo tik informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau teismo šaukimo šaknelė, kad ją, atsiradus pirmai galimybei, perduotų adresatui (E. M.), neįteikta (b. l. 4). Pats apeliantas tvirtina, kad apie skundžiamo nutarimo priėmimą jis nežinojo. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, taikydamas ATPK 314 straipsnio nuostatas ir pakeisdamas paskirtą baudą į administracinį areštą, taip atimdamas iš asmens teisę būti išklausytam, reikšti sutikimą dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo ir t. t., padarė esminį proceso normų pažeidimą, dėl kurio pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, apelianto prašymas dėl baudos išdėstymo nespręstinas. Taip pat nevertintinas jo argumentas, kad dalį baudos sumokėjo. Į minėtą faktą pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti iš naujo nagrinėdamas paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.