Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. S. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė, kai griebė už kuprinės ir tempė į tamsą, ji jo išsigando. Jis liepė atiduoti 700 eurų. Sakė jam, kad kviestų policiją. Iš pradžių sakė, kad apvogė 24 ar 25 dieną, o vėliau paaiškėjo, kad 26 dieną.

Nukentėjusysis pagriebė ją už kuprinės, tempė, nuplėšė rankeną, reikalavo atiduoti pinigus. Ji jam sakė, kad jo nepažįsta, siūlė kviesti policiją, ėjo arčiau žmonių. Atvažiavo policija, juos nuvežė į policijos komisariatą. Kai nukentėjusysis ją sugriebė, buvo vakaras. Ji buvo Šopeno gatvėje, tada ėjo į kazino, o po to iš kazino ėjo į autobusų stotelę važiuoti namo. Perėjo gatvę ir griebė ją, tuo metu buvo 22-23 val. birželio pradžia, o gal gegužės 30 d. Gegužės pabaigoje, o gal 13 ar 14 d. ją išrašė iš ligoninės. Į ligoninę paguldė gegužės 10 d.. Grįžusi iš ligoninės ji būdavo namie, niekur neišeidavo. Gegužės mėn. gale su pažįstamu taksistu važiavo pirkti į „Senukus“ klijų, darė bute remontą, važiavo gal gegužės 29 d. Net autobusu negalėjo važiuoti. Jai buvo trūkusi dvylikapirštė žarna, darė operaciją. Vėliau reikėjo atlikti planinę operaciją, nes buvo žarnyno uždegimas. Gegužės mėn. gulėjo ligoninėje dėl pilvo skausmų, žiūrėjo, ar reikia atlikti operaciją. Tuo metu nebuvo registruota darbo biržoje, todėl ligoninėje palaikė tris dienas ir paleido. Išleista iš ligoninės net iki taksi važiavo su vežimėliu.

Nuo stoties iki jos namų trys stotelės, reikia išlipti ketvirtoje stotelėje. Atvažiavusi iš namų, nuėjo pas draugę O. S., nešė jos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus močiutei vaistų. Močiutei pasidarė bloga, todėl nunešė jai karvalolio. Pas draugę buvo apie dvi valandas. Kalbėjo, draugė močiutei davė vaistų. Išėjo gal apie 20 val. Nukentėjusysis sakė, kad atpažino ją pagal auskarą lūpoje, kad turėjo naujus batus, telefoną. Ji turėjo auskarą lūpoje, bet išėmė jį ligoninėje prieš operaciją. Nosyje auskaro neturėjo. Nukentėjusysis griebė už kuprinės, nuplėšė rankeną. Pareikalavo atiduoti pinigus, 700 eurų. Atsakė jam, kad jis gal nenormalus. Nukentėjusysis sakė, kad ji jį apvogė, atpažino ją, kad pas ją naujas telefonas, kedai. Telefonas buvo padovanotas, drabužius ir avalynę kaimynė užsako iš „Ali ekspres“. Iš pradžių pareikalavo grąžinti 700 eurų ir nekviesti policijos, vėliau pareikalavo 800 eurų, o tyrėja pasakė 1000 eurų, vis keitėsi sumos. Ji jam pasakė, kad kviestų policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, pasakė, kad ji pavogė 24 dieną 700 eurų. Policininkai juokėsi, sakė, kad reikėjo iš karto pranešti. Nukentėjusysis pamatė naujus kedus, kurie buvo per pusę juodi ir rožiniai, vasariniai. Buvo su treningu, maikute, juoda striuke. Nurodė, kad nukentėjusysis ją sulaikęs prašė prasisegti drabužius ir parodyti kaklo, krūtinės ir pečių dalį, gal jis ten norėjo pamatyti kokią tatuiruotę (b. l. 173-174).

Atnaujinus įrodymų tyrimą kaltinamoji V. S. papildomai teismo posėdyje parodė, kad jos telefonas ne visada būna su ja, kartais jos telefoną pasiima jos draugas A. Ž.. Jis telefoną pasiima, nes yra pavydus ir nenori, kad ji kam nors ar jai kas nors skambintų. Ji nežino, ar kaltinime nurodytu laiku A. Ž. buvo paėmęs jos telefoną ir juo naudojosi, kadangi neatsimena tos dienos.

Apklausta kaip įtariamoji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl to, kuo yra įtariama, neprisipažįsta. 2020-05-26 turėjo būti namuose, nes gegužės 15 d. išėjo iš ligoninės, buvo operuota, negalėjo vaikščioti, tai gali patvirtinti jos mitina T. S. ir dukra J. K., taip pat kaimynė I. L., kurie 2020-05-26 buvo pas juos namuose. Nepažįsta Y. S., jį matė pirmą kartą kai 2020-06-13 apie 23:00 val. jei einant autobusų stotyje, Vilniuje, Sodų g. prie jos priėjo nepažįstamas vyras ir griebė už jos rankinės, ją nuplėšė, pareikalavo grąžinti jam 1000 eurų. Minėtas vyras nurodė, kad 2020-05-25 (ne 26 d. kaip nurodyta įtarime) ji pavogė 1000 eurų, nurodydamas, kad tai tikrai ji, nes atsimena, kad nosyje turėjo auskarą. Sutinka, kad anksčiau nešiojo auskarą, bet kai prieš operaciją išėmė, tai nuo to laiko nenešioja. Paaiškino vyrui, kad nieko nevogė, tegu kviečia policiją, atvykę pareigūnai ją sulaikė. 2020-06-13 apie 23:00 val. ėjo į stotį norėdama važiuoti namo, o prieš tai buvo Pylimo g. esančiame Kazino (b. l. 65). Papildomai apklausta kaip įtariamoji V. S. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 73).

Apklaustas kaip nukentėjusysis Y. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų žino kaltinamąją. Su ja buvo susitikę stotyje. Jis važiavo namo ir gatvėje sutiko merginą, kuri pasiūlė sekso paslaugą. Atsisėdo ant bortelio. Mergina apkabino jį, atitraukė dėmesį ir iš piniginės pavogė pinigus. Pavogė ne visus pinigus, pavogė 1000 eurų, liko 450 eurų. Merginos ieškojo kas vakarą ir po dviejų savaičių rado.

Ėjo į stotį iš Naugarduko gatvės. Reikėjo važiuoti į Nemėžį. Merginą sutiko Sodų gatvėje, sankryžoje. Kai sutiko pirmą kartą, mergina buvo apsirengusi senais drabužiais. Mėlynais džinsais, maike, kedais. Plaukai buvo ilgesni, šviesūs. Prie lūpos, virš ar po lūpa, neprisimena, buvo auskaras, vinukas. Mergina pasakė, kad paims buto raktą ir jie eis pratęsti vakarą. Atėjo iki Macdonaldo. Jis nuėjo pirkti Cocacolos, mergina išėjo. Jis buvo apsirengęs striukę, džinsus, apsiavęs juodus kedus. Turėjo rankinę. Striukė buvo atsegta. Piniginė buvo vidinėje striukės kišenėje. Mergina pradėjo kabinėtis, sakė, kad šalta, kišo rankas po striuke. Gatvėje prie sankryžos buvo apsikabinę, bučiavosi. Tai truko maždaug 10 minučių. Aplink daugiau nieko nebuvo. Mergina kažkam skambino, sakė, kad paims raktą. Lyg ir sutarė, kad eis į butą. Jis užėjo į Macdonaldą, o ji išėjo. Mergina kalbėjo rusiškai, bet buvo akcentas, gal lietuvė. Vardą gal sakė, neprisimena. Amžius 30-35 metai. Kai išėjo iš Macdonaldo, merginos nebuvo. Palaukė gal 40 minučių, nesulaukęs, taksi išvažiavo namo.

Su mergina susitiko vakare, 20-21 val., bendravome maždaug 30 minučių, dar 40 minučių laukė ir taksi išvažiavo namo. Kol laukė, telefonu nesinaudojo. Tuo metu turėjo telefono numerį, kurio galas 147. Namo grįžo maždaug 24-1 val. Ryte pamatė, kad nėra pinigų. Iš viso turėjo 1450 eurų, liko 350, reiškia, dingo 1100 eurų. Kitur pinigai negalėjo dingti, nes gulėjo vienoje vietoje. Gavo juos už darbą prieš 3-4 dienas. Sumokėjo viršininkas vardu M. Dirbo Kaune apšiltinimo darbus. Pamatęs, kad nėra pinigų, parašė viršininkui, ką daryti. Jis patarė kreiptis į policiją. Viršininkas M. K.. Į policiją nesikreipė, tikėjosi pats rasti tą merginą. Nusikirpo trumpai plaukus. Sutiko ją po kelių savaičių. Mergina pradėjo elgtis taip pat, vėl čiupinėjo, siūlė seksą. Pasakė, kad ji jį apvogė. Mergina pasimetė. Atvažiavo vyriškis, kaip suprato, jos pažįstamas. Jie kažką pasikalbėjo. Atvažiavo policija ir juos nuvežė į policijos komisariatą, kur jis parašė pareiškimą. Antrą kartą sutiko ją toje pačioje vietoje. Mergina buvo apsirengusi naujais drabužiais, su džinsais, o gal džinsiniu kombinezonu. Buvo jau be auskaro. Kai ieškojo merginos, klausinėjo, ar jos nematė, sužinojo, kad ji daug ką apvogusi.

Kada susitiko su mergina pirmą kartą, kai apvogė, tiksliai neprisimena, gegužės mėn. gale. Ištrynė pranešimą, kurį rašė viršininkui. Kai kreipėsi į policiją, datą nurodė teisingai. Tada prisiminė.

Mergina paprašė nupirkti vandens, todėl jis užėjo į Macdonaldą, nupirko Cocacolos. Su taksi vairuotoju atsiskaitė smulkiais pinigais. Už cocacolą mokėjo taip pat smulkiais pinigais. Prieš susitikimą su mergina žinojo, kad turi pinigus. Paprastai patikrina pinigus. Prieš tai ėmė smulkius pinigus iš piniginės. Piniginę iš rankinės pasidėjo į vidinę kišenę. Smulkūs pinigai buvo kelnių kišenėje. Grįžus namo, nereikėjo žiūrėti, ar turi pinigus. Namuose gyvena su darbininkais, su kuriais dirba. Gyveno dar du žmonės. Parašė policijai, kad dingo 1000 eurų, reiškia, dingo 1100 eurų. Kai susitiko antrą kartą, mergina buvo su kuprine, nuplėšė rankeną, nes ji norėjo pabėgti. Yra įsitikinęs, kad šita mergina (kaltinamoji V. S.) jį apvogė. Kai pasakė merginai, kad ji jį apvogė, ji priešinosi, norėjo pabėgti. Su mergina gatve paėjo žemyn, sustojo mašina. Mergina kalbėjo su vairuotoju. Suprato, kad jie pažįstami. Turi gerą atmintį. Merginą, kuri jį apvogė, atpažino pagal išvaizdą, duslų balsą, be to, kad kai susitiko antrą kartą, pradėjo taip pat elgtis. Tada pasakė, kad grąžintų 1000 eurų.

Dirbo oficialiai, įmonės pavadinimo neprisimena. Jam atrodo, kad įmonė registruota Lenkijoje. Darbo sutartis buvo pasirašyta. Viršininkas M. K.. Jis yra vilnietis. Darbo sutarties su savimi neturi, liko Ukrainoje, gali pateikti

Prašė priteisti tai, ką pavogė ir moralinę žalą, kurią sudaro nepatogumai, teko atvažiuoti iš Ukrainos į Lietuvą. Neturtinę žalą sudaro kelionė į Lietuvą, pragyvenimas, maistas, visi nepatogumai. Savo šalyje turėjo planų, kuriuos sutrukdė kelionė į Lietuvą (b. l. 175-177).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusysis Y. S. parodė, kad 2020-05-26 apie 23:00 val. einant iš senamiesčio link stoties, Sodų g., Vilniuje prie jo priėjo jam nepažįstama moteris apie 35 metų, apie 165 cm. ūgio, šviesių plaukų iki pečių, kurie buvo surišti į uodegą, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengusi vasarine tamsios spalvos striuke, po striuke tamsios spalvos marškinėlius su baltais užrašais, šviesiai mėlynus džinsus ir raudonus sportbačius, ant veido kairės pusės virš lūpos buvo įsivėrus auskarą, koks buvo jos vardas neprisimena, kuri pradėjo jam siūlyti seksualinio pobūdžio paslaugas už atlygį. Pakalbėjus jis atsisėdo ant akmenų esančių šalia šaligatvio, o ji atsisėdo jam ant kelių ir sukišo rankas jam po striuke. Taip pasėdėję apie 10 min. ir susitarė, kad toliau važiuos pas ją į namus pratęsti jų bendravimą, moteriškė pasakė, kad eina paimti raktus ir nuėjo link ,,Mcdonald" restorano. Jis pralaukęs apie pusvalandi suprato, kad minėta moteris nebegrįš, iškvietė taksi ir išvažiavo namo. Jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Ar įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros tiksliai pasakyti negali. 2020-06-13 22:50 val. adresu Seinų g. 3, Vilniuje pastebėjęs minėtą moteriškę iškvietė policijos pareigūnus, kurie moterį ir sulaikė (b. l. 20).

Rašytiniuose paaiškinimuose nukentėjusysis Y. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad 2020-06-11 prieš 11 val. vakaro atvyko į geležinkelio stotį, tikėdamasis surasti merginą, kuri jį apvogė gegužės 26-27 d. naktį. Apšvietimas buvo ten, kur mergina priėjo prie jo ir pasiūlė savo paslaugas. Bet vagystės metu jie buvo po medžiais, ant akmeninio slenksčio. Į policiją nesikreipė, nes norėjo su ja išsiaiškinti šią situaciją taikiai, be policijos. Bet kadangi ji nenorėjo taikytis, buvo priverstas iškviesti policiją. Tai buvo jo atlyginimas. Visos kupiūros buvo po 50 eurų. Deja, jis nepajuto, kaip ji ištraukė pinigus iš jo piniginės. Ji turėjo pasiimti buto, kuriame jie turėjo praleisti laiką, raktus. Jie nuėjo iki „McDonald's“. Mergina paprašė jo nusipirkti ten „Coca-Colos“ ir laukti jos prie kavinės kampo. Jis laukė 30-40 minučių. Pinigus paskutinį kartą matė prieš susitikdamas su šia mergina. Kai jis ją pamatė, ji buvo žmonių kompanijoje. Jos drabužiai buvo nauji, ant kojų buvo avietinės spalvos sportbačiai, ji taip pat turėjo naują mobilųjį telefoną. Susitikus, ji jo nepažino ir ėmė elgtis kaip pirmą kartą, t. y. priekabiauti prie jo, čiupinėti kišenes. Jai priminė jo poelgį. Ji pasakė, kad grąžins pinigus ir pradėjo traukti į tą pusę, kur ji stovėjo žmonių kompanijoje. Yra tikras, kad būtent šita mergina pavogė jo pinigus. Gyvena registracijos vietoje Charkove. Rudenį planuoja atvykti į Lietuvą (b. l. 27-30).

Apklausta kaip liudytoja T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji žino, jog dukra nekalta. Ji būdavo namie, nes gegužės 10-13 d. buvo ligoninėje, o grįžusi visada buvo namie. Savaitę gulėjo lovoje. Gegužės mėn. pabaigoje bute pradėjo daryti remontą. Dukra padėdavo, bet greitai pavargdavo. Padėdavo kaimynė. Remontą darė vien moterys. Dabar dukra laukia operacijos. Dukra gulėjo ligoninėje gegužės 10-13 d., bet nebuvo registruota darbo biržoje, todėl išrašė. Liepė užsiregistruoti darbo biržoje ir stoti į eilę planinei operacijai, bet prasidėjo karantinas ir viskas sustojo. Remontą darė pačios, be vyrų. Dukrai nereikėjo vogti. Liudytoja 15 metų prižiūrėjo močiutę, kuri mirė ir paliko jai butą Aguonų g. 7-13. Pardavusi jį gavo 55 000 eurų, todėl turėjo pinigų. Anūkė iš globos namų gavo 3000 eurų, todėl nereikėjo vogti. Liudytoja gaudavo pensiją. Visą gegužės mėnesį dukra buvo namie. Anksčiau ji turėjo auskarą lūpoje, bet prieš operaciją išėmė (b. l. 174).

Apklausta kaip liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad žino, kad mamą, kai ji nuvežė vaistus, kažkoks vyras apkaltino pinigų vagyste. Apie tai žino tik tiek, kiek sakė mama. Gegužės mėn. pradžioje mama kelias dienas gulėjo ligoninėje, skaudėjo pilvą. Vėliau visą mėnesį buvo namie. Gegužės mėn. gale darė bute remontą. Mama viena beveik neišeidavo iš namų. Liudytoja lankė mamą ligoninėje. Nunešdavo ir palikdavo daiktus. Liudytoja gegužės mėn. nedirbo, gaudavo pašalpą iš darbo biržos. Mama pasakojo, kad prikibo kažkoks vyras, kad ji pavogė iš jo pinigus. Sumos neprisimena. Liudytoja mažai išeina iš namų. Gegužės mėn. vakarais būdavo namie. Kartais išeidavo susitikti su draugais 30-40 minučių ir grįždavo. Mama anksčiau turėjo auskarą lūpoje, 2018 metais prieš operaciją išėmė (b. l. 175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. K. parodė, kad jos mama V. S. su kuria gyvena viename bute, taip pat kartu gyvena ir močiutė. Jos mamai turėjo būti operacija Lazdynų ligoninėje, tačiau atidėjo, kadangi buvo karantinas, bet ji pagulėjo 5 dienos ligoninėje, gegužės mėnesio pradžioje, 2020 metais, o po to ja išleido namo. Visą 2020 m. gegužės mėnesį jos mama buvo namie, niekur neišeidavo, dėl pilvo skausmų, jai buvo paskirti medikamentai. Po ligoninės ji pirmas dvi savaitės iš vis gulėjo lovoje, jai buvo sunku vaikščioti dėl pilvo skausmų, todėl jai reikėjo prižiūrėti mama kartu su močiute. Liudytoja vaikščiojo į parduotuvės, pirkdavo maistą, kadangi mama negalėjo, visą tą laiką gulėjo lovoje, aišku retkarčiais keldavosi, tačiau iš namų niekur išėjusi nebuvo. Kadangi ji pati nedirbanti, todėl visą laiką buvo namie. O gegužės pabaigoje pradėjo daryti remontą bute, joms padėjo kaimynė I. L., kadangi mamai buvo sunku, tai paprašė kaimynės, remontas vyksta iki šiol. Paaiškino, kad jos mama 2020 m. gegužės mėnesį iš namų tikrai nebuvo išėjusi, nes jeigu ką reikėdavo nupirkti, tai liudytoja eidavau į parduotuvės. Ji negali pasakyti, kada buvo pas kaimynė atėjusi, bet tai galimai buvo gegužės mėnesio pabaigoje, datų tikrai pasakyti negali, neprisimena. Ji tvirtai įsitikinusi, kad jos mama 2020 m. gegužės mėnesį iš namų niekur išėjusi nebuvo (b. l. 44)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 48).

Apklausta kaip liudytoja I. L. teismo posėdyje parodė, kad žino, jog nagrinėjama byla, nes V. neteisingai apkaltino. Ji visą laiką būdavo namie, nes sirgo. Gegužės mėn. maždaug 10 d. ją paguldė į ligoninę, laikė gal tris dienas, o kai grįžo, negalėjo keltis, gerą mėnesį gulėjo lovoje. Liudytoja padėjo daryti buto remontą gal birželio pradžioje. V. tada judėjo sunkiai. Liudytoja su jos dukra darė remontą. Žino, kad V. būdavo namie. Vakarais visada parūko ir paguldo ją miegoti. Su auskaru veide V. nematė. Kai ji atsigulė į ligoninę, viską išėmė (b. l. 175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. L. parodė, kad V. S. yra jos kaimynė, kuriai buvo atlikta operacija, žino kad pilvui, žino, kad jai buvo išvarža. Kada buvo atlikta operacija ji pasakyti negali, bet žino, kad po operacijos jo kaimynė V. buvo namie, kadangi net negalėjo vaikščioti, kadangi buvo po operacijos, čia buvo gegužės mėsinį. Pas ją lankosi, V. skundėsi vis pilvo skausmais, aišku vartojo medikamentus. Kai neužeidavo pas ją, ji visą laiką gulėjo lovoje, negalėjo pasikelti dėl pilvo skausmų. V. gyvena kartu su savo motina, kuri pensininkė, su savo dukra. Žino ir gali pasakyti, kad V. po tokios operacijos tikrai negalėjo vaikščioti, jai tai buvo sunku daryti ir vargu ar jai leido po operacijos gydytojai vaikščioti. Aišku, ji su ja negyvena, todėl negali nupasako0ti kiekvieną žingsnį savo kaimynės V. Žino, kad į parduotuvės eidavo ar tai jos mama, ar tai jos dukra (b. l. 52).

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje M. K. parodė, kad jis pažįsta Y. S., dirbo įmonėje pavasarį, maždaug tris mėnesius, iki birželio mėn. Prasidėjo karantinas, darbo santykiai nutrūko. Y. S. darbo vietos buvo Vilniuje ir Kaune. Darbo užmokestį gaudavo maždaug 15 mėnesio dieną grynais pinigais. Darbo užmokesčio dydis maždaug 1000 eurų, galėjo būti ir daugiau, bet ne daugiau negu 1250 eurų. Jis su Y. S. kontaktų neturėjo. Kas atsitiko pasakojo, kol dirbo. Sakė, kad stotyje prostitutė paėmė jo pinigus. Daugiau apie tai nieko nežino. Galėjo būti taip, kad pinigų tą dieną, kai pasirašė, negavo. Pinigai galėjo būti išmokėti šiek tiek vėliau. 15 dieną paprastai būdavo gaunami dokumentai. Neatsimena, kada paskutinį kartą Y. S. gavo pinigus. Mokėjo tik grynais pinigais. Kiek žino, jis gyveno Nemėžyje. Paprastai atvažiavę dirbti užsieniečiai negyvena po vieną, dažniausiai gyvena po 3-4 žmones. Vienas asmuo, kuris gyveno su Y. S., dirbo pas juos, bet jau išvažiavęs. Nuomonės apie Y. S. neturi. Jis dirbo pagalbiniu darbininku. To atvejo negali komentuoti, bet žinau, kad taip būna. Darbo užmokestis būdavo skaičiuojamas eurais ir zlotais. Koks galėjo būti mokamas darbo užmokestis, reikia žiūrėti pagal atidirbtas valandas. Nuo dokumentų gavimo iki sumokėjimo už darbą galėjo užtrukti savaitę.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-06-13 23:01 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu privatus fizinis asmuo Ž. S. nurodė, kad 2020-05-25 pranešėją buvo apvogę, įtaria, kad sulaikė asmenį, kuris jį apvogė. Laukia šalia Mcdonaldo (Seinų g. 3) (b. l. 3).

Iš 2020-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta yra Sodų g. 15, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas šaligatvis, esantis priešais Sodų g. 15, jis yra išklotas betoninėmis plytelėmis, už šaligatvio iš akmenų išbetonuotas pakilimas, už kurio yra veja. Kairėje nuo įvykio vietos apie 50 m. atstumu yra įrengta automobilių stovėjimo vietos. Dešinėje už 50 m. yra reguliuojama sankryža su Seinų g. ir Sodų g. Įvykio vieta ir jos prieigos nefilmuojama (b. l. 47).

Iš 2020-06-16 patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2020-06-13, apie 23.01 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu R. S. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Seinų g. 3, 2020-05-25 pranešėją buvo apvogę, įtaria, kad sulaikė asmenį, kuris jį apvogė. Laukia šalia Mcdolando. Atvykus į Seinų g.3, Vilniuje, į juos kreipėsi pranešėjas Ukrainos pilietis Y. S., kuris paaiškino, kad jis 2020-05-25 buvo stotyje, prie jo priėjo moteris, kuri su jo pradėjo bendrauti, filtruoti, rankas kišo į kišenės ir moteriai nuėjus, jis pastebėjo pas jį dingo 1000 eurų. O 2020-06-13 vakare būdamas autobusų stotyje pastebėjo tą pačią moterį, kuri pas jį pavogė pinigus ir nedelsdamas priėjo prie jos ir kvietė policiją. Moteris prisistatė kaip V. S., paaiškino, kad nieko nevogė, nes tuo metu galėjo gulėti ligoninėje. Stankevič buvo sulaikyta ir pristatyta į OVS. Faktinis sulaikymo momentas 23:25 val. (b. l. 8).

Iš 2020-06-14 Y. S. protokolo pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog nuo 2020-05-26 val. 23:00 val. iki 2020-05-27 10:00 val. Sodų g. Vilniuje, jam nepažįstama moteris iš pranešėjo piniginės, kuri buvo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje, pavogė 1 000 eurų, padaryta 1000 eurų turtinė žala (b. l. 14).

Iš 2020-10-05 UAB „TELE2“ rašto matyti, kad teismui buvo pateikta telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines nuo 2020-05-26 21:00 val. iki 2020-05-27 10:00 val. (b. l. 144-146).

2020-10 raštu Nr. 41D(V) BPC teismui pateikė garso įrašą su nukentėjusiojo Y. S. 2020-06-13 skambučio BPC garso įrašu (b. l. 148-150). Iš garso įrašo matuti, kad jo trukmė 1:04 min. Skambina vyras, kalbantis rusų kalbą. Girdėti fone balsai, sunku suprasti kas sakoma, bet kalba vyras ir moteris rusų kalba. Atsiliepus BPC operatorei vyras sako, kad yra tokia situacija, jį apvogė prieš porą dienų, jis rado žmogų, kuris jį apvogė. Operatorė pasitikslina, kas atsitiko. Skambinantysis paaiškina, kad jį apvogė, tai buvo gegužės 25 d. Operatorė klausia, kodėl tik dabar skambina. Vyras paaiškina, kad rado žmogų ir nori iškviesti pajėgas. Kad yra stotyje prie Macdonaldo. Nurodo, kad praneša Š. Ž. (b. l. 158).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajai V. S. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent V. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiojo Y. S. pinigus 1000 eurų. Kaltinimas V. S. iš esmės grindžiamas tik nukentėjusiojo Y. S. parodymais. Nukentėjusysis teigia, jog 2020-05-26 jis buvo Sodų g. Vilniuje, stoties rajone, ten sutiko apie 30-35 metų merginą, kuri jam pasiūlė atlygintinas sekso paslaugas, jis atsisėdo ant bortelio, ji apkabino jį, atitraukė dėmesį ir iš piniginės pavogė pinigus. Pavogė ne visus pinigus, liko dar 450 eurų. Jie buvo apsikabinę, bučiavosi, tada mergina pasiūlė vykti į butą, prašė jo nupirkti vandens. Jis nuėjo į Macdonaldą, nupirko kolos, laukė jos apie 40 min., nesulaukė ir taksi išvažiavo namo į Nemėžio k. Kitą dieną ryte pasigedo 1000 eurų, kurie buvo jo piniginėje, o ši tuo metu, kai jis buvo su mergina, buvo jo striukės kairėje vidinėje kišenėje. Nukentėjusysis į policiją iš karto po vagystės nesikreipė, pats bandė surasti merginą ir išspręsti klausimą gražiuoju. Jis eidavo į stoties rajoną ir jos ten ieškodavo. Merginą pastebėjo 2020-06-13, ją sulaikė ir iškvietė policiją. Kaltinamoji V. S. neigia, jog pasisavino nukentėjusiojo pinigus, taip pat neigia, kad su nukentėjusiuoju bendravo 2020-05-26.

Kadangi nukentėjusysis iš karto po įvykio nesikreipė į policiją, nebuvo iš karto apklaustas apie įvykio aplinkybes, apie tai, kaip atrodė moteris, kurią jis įtaria pavogus jo pinigus, kokie buvo šios moters požymiai, ar gali atpažinti, kiek pinigų buvo pavogta, kur jie buvo ir kt., todėl tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės šių nukentėjusiojo parodymus kaip nors patikrinti.

Iš teismo iniciatyva išreikalautų nukentėjusiojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų, matyti, kad 2020-05-26 22:15 val. – 00:02 val. nukentėjusiojo telefonas veikė Vilniaus geležinkelio stoties rajone (Geležinkelio g. 16), vėliau nuo 00:59 val. iki 07:59 val. telefonas veikė Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b. l. 138-131). Taigi, jis tikrai nurodytu laiku buvo stoties rajone. Kitas nukentėjusiojo telefonas (duomenys neskelbtini) taip pat veikė stoties rajone 22:07, 22:14 val. (sodų g. 14). Nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad turėjo telefoną, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), kol laukė merginos nuo nesinaudojo. Teisme apklausiamas jis nurodė, kad su mergina stoties rajone susitiko apie 20-21 val. (kitur nurodyta, kad susitiko apie 23 val.), su ja praleido apie 30 min, vėliau jos laukė dar 40 min ir tada išvažiavo namo. Iš telefoninių kontaktų, kuriuos teismas išreikalavo už laikotarpį nuo 2020-05-26 21:00 val. iki 2020-05-27 10:00 val. matyti, kad nukentėjusiojo telefono veikimas stoties rajone fiksuojamas tik nuo 22:07 val., kito numerio nuo 22:16 val. (t. 2, b. l. 137-142, 198). Tai nėra didelis neatitikimas, todėl iš esmės galima daryti išvadą, kad nukentėjusiojo telefoniniai kontaktai patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu jis buvo kaltinime nurodytoje vietoje – stoties rajone ir tai iš esmės neprieštarauja jo pasakojimui – galimai apie 23 val. susitiko merginą, su ja praleido kažkurį laiką, tada nupirko gėrimą ir laukė jos apie 40 min., nesulaukęs taksi išvažiavo namo į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaimą.

Iš išreikalautų kaltinamosios telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktų matyti, kad jos numeris 2020-05-26 laikotarpiu nuo 21:06 val. iki 23:08 val. veikė Sodų g. 14, Aušros vartų g. 7B, Tyzenhauzų g. 10. O nuo 23:19 val. iki 2020-05-27 09:56 val. visą laiką veikė Gardino g. 17. Kaltinamoji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. vertinant pagal žemėlapį maždaug 2 kilometrai nuo stoties ir nuo tos vietos, kur įvykio metu fiksuotas jos telefono veikimas. Iš telekomunikacijų bendrovės pateiktų duomenų matyti, kad miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje – 5-20 km. Kadangi Gardino g. 17 esanti stotis yra visai netoli kaltinamosios gyvenamojo namo, t. y. iki 300 metrų atstumu, todėl jai esant savo namuose, (duomenys neskelbtini), jos telefonas tikėtina veikia jungdamasis prie Gardino g. 17 esančio bokšto. Taigi, analizuojant kaltinamosios telefono kontaktų išklotinę darytina išvada, kad 2020-05-26 apie 23 val. jos telefonas veikė stoties rajone ir iš karto po 23:08 val. nuo 23:19 val. visą laiką veikė kaltinamosios namuose. Pažymėtina, kad ir kaltinamosios telefono išklotinė iš esmės atitinka nukentėjusiojo pasakojimą – 23:08 val. kaltinamosios telefonas dar veikė stotyje, o nuo 23:19 val. jis visą laiką veikia jos namuose, t. y. galimai po susitikimo su nukentėjusiuoju kaltinamoji išvyko namo. Tokiu būdu kaltinamosios telefono išklotinės nepatvirtina jos pasakojimo, kad ji 2020-05-26 stoties rajoje nebuvo, nes visą laiką buvo namuose.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis tiek pareiškime, tiek parodymuose ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog nukentėjusioji pagrobė iš jo 1000 eurų. Teisme taip pat iš pradžių teigė, kad pagobė 1000 eurų, vėliau patikslino, jog tai buvo 1100 eurų, atsižvelgiant į tai, kad turėjo 1 450 eurų, o ryte patikrinę rado 350 eurų. Iš pateiktų į bylą dokumentų apie nukentėjusiojo darbą ir jam išmokėtą darbo užmokestį, kaip pat iš M. K. parodymų seka, kad nukentėjusysis Y. S. galėjo turėti tokią pinigų sumą, nes tuo metu dirbo ir gaudavo darbo užmokestį, kuris buvo ne mažesnis nei 1000 eurų. Vis tik nukentėjusiojo nenuoseklumas, įvardijant pinigų sumą, kuri buvo iš jo pagrobta verčia suabejoti jo parodymų patikimumu. Nukentėjusysis nuosekliai gina savo teises, įrodinėja, jog būtent kaltinamoji pagrobė jo pinigus, tačiau tik teismo posėdžio metu suprato, kiek tiksliai iš jo piniginės buvo pagrobta pinigų.