- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- I2-1816-872/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04393-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Orej"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Advokatai
- Vladimiras Kononov
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Orej“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Orej“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pritaikyta ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus; 2) priėmus sprendimą atmesti skundą, pakeisti Nutarimą dalyje dėl 7 385 Eur baudos dydžio ir skirti minimalią 144 Eur dydžio baudą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2019 m. lapkričio 24 d. Departamentas atliko UAB „Orej“ patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Orej“ sandėlyje yra 20 skardinių alaus „Utenos lager beer šviesusis“ ir prekybos salėje buvo laikomos 2 skardinės „Utenos lager beer šviesusis“, tačiau nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Departamentas nustatė, kad UAB „Orej“ nepateikdama įsigijimo arba gabenimo dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Paaiškina, jog Departamentas priėmė Nutarimą, kadangi UAB „Orej“ savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus bei skyrė ekonominę sankciją. Pareiškėjas su Departamento Nutarimu nesutinka. UAB „Orej“ atliko įmonės viduje patikrinimą ir nustatė, kad darbuotoja A. P. iš savanaudiškų paskatų, siekdama įgyti turtinės naudos, nenustatytoje vietoje įsigijo 22 skardines alaus „Utenos lager beer šviesusis“. Darbuotoja buvo supažindinta su Darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose buvo nurodoma, jog „darbuotojai negali įsinešti į įstaigos patalpas ir naudoti alkoholio, narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų“. Darbuotoja planavo neteisėtai realizuoti per savo darbo pamainą alkoholinius gėrimus, kuriuos atgabeno ir laikė UAB „Orej“ patalpose. Darbuotoja dėl padaryto pažeidimo raštiškai pasiaiškino. Darbo santykiai buvo nutraukti.
UAB „Orej“ mano, kad toks darbuotojos elgesys negali būti siejamas su jos ekonomine veikla bei pažeidimais. Nenustatyta, kad toks pažeidimas buvo atliktas įmonės vardu ir dėl jos interesų, todėl UAB „Orej“ negali būti taikoma ekonominė sankcija bei laikoma, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.
Pažymėjo, jog Departamentas skirdamas ekonominę sankciją Nutarimu neindividualizavo baudos dydžio. Nurodo, kad 2018 m. kovo 22 d. UAB „Orej“ nutarimu buvo skirta ekonominė sankcija, tačiau šis nutarimas nebuvo apskųstas. Ginčijamame Nutarime buvo nurodyta, kad UAB „Orej“ nutarimas buvo apskųstas ir neįsiteisėjo. Nuo konstatuoto pažeidimo praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl nėra pagrindo konstatuoti veikos pakartotinumo. Teigia, kad Nutarimu konstatuotas pažeidimas turi būti laikomas kaip padarytas pirmą kartą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė panaikinti Nutarimą arba sumažinti paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad skundas yra nepagrįstas.
Nurodo, kad UAB „Orej“ patalpose buvo laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai. Nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Pareiškėja tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Paaiškina, kad nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais. Mano, kad pareiškėja siekia išvengti atsakomybės. Departamentas paaiškina, jog teisinė argumentacija detaliai išdėstyta 2019 m. lapkričio 28 d. Nutarime, o nuoseklūs ir objektyvūs įrodymai patvirtina, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas.
Teigia, kad pareiškėja bylos nagrinėjimo Departamente metu neteikė rašytinių paaiškinimų, neginčijo padaryto pažeidimo. Nepateikti įrodymai, kad būtent darbuotoja atliko pažeidimą. Pareiškėjos paaiškinimai prieštaringi. Pažymi, kad tuo metu pareiškėją ir darbuotoją siejo darbo santykiai, pažeidimas buvo nustatytas UAB „Orej“ patalpose bei alkoholiniai gėrimai buvo išdėstyti su kitais alkoholiniais gėrimais. Nagrinėjamu atveju Nutarime buvo nustatyta, jog pareiškėjos darbuotoja dirbo UAB „Orej“ patalpose, todėl veikė pareiškėjos vardu ir interesais.
Paaiškina, kad ūkio subjektas kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtinti reikalavimai.
Departamentas teigia, kad neesminė techninė klaida baudos individualizavimui reikšmės neturi. Atsakomybė už pareiškėjos pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos alkoholinio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje, kurioje nenumatyta didesnė bauda už jos pakartotinumą. Departamentas nenustatė padaryto pažeidimo pakartotinumo Nutarime. Pripažįsta, kad Departamentui suklydus buvo neteisingai nurodyti įsiteisėjusieji ir neįsiteisėjusieji nutarimai. Dėl tokios techninės klaidos faktinė situacija nesikeičia, pareiškėja anksčiau buvo bausta už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, o Departamentas įvertino neigiamai tas aplinkybes kaip charakterizuojančias. Departamentas nenustatė nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Skiriant ekonominę sankciją nebuvo pažeistos baudos skyrimo taisyklės. Teigia, kad pareiškėjai pagrįstai skirta bauda artima vidurkiui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo Pareiškėjai skirta 7 385 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjai ekonominė sankcija – 7 385 Eur dydžio bauda – paskirta už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus, kurie pasireiškė tuo, kad Pareiškėja laikė alkoholinius gėrimus UAB „Orej“ sandėlyje bei prekybos salėje kartu su kitais alkoholiniais gėrimais, neturėdama juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, šių dokumentų nepateikė nei patikrinimo metu, nei iki bylos nagrinėjimo Departamente, tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio reikalavimus.
Nustatyta, kad UAB „Orej“ sandėlyje 2019-10-24 patikrinimo metu buvo rastos 20 alaus skardinių „Utenos lager beer šviesusis“ bei prekybos salėje rastos dar 2 skardinės minėto alaus, kuriems UAB „Orej“ atstovė negalėjo pateikti įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.
Įmonės padarytus Įstatymo pažeidimus patvirtina 2019-10-24 patikrinimo protokolas Nr. ATK2-184, 2019-10-24 daiktų paėmimo protokolas, Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės J. T. 2019-10-25 tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos ir kiti byloje esantys duomenys.
Departamentas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 2, 7, 8, 9, dalimis, 35 straipsnio 2 dalimi, 38 straipsnio 3 dalimi, 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, skyrė pareiškėjai ekonominę sankciją.
Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Minėto įstatymo 17 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas draudimas įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įsigyti juos iš kitų asmenų nei įmonių, turinčių licencijas gaminti alkoholinius gėrimus arba licencijas verstis didmenine prekyba jais. Įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda.
Pareiškėja pateikė skundą teismui ir prašo ginčijamą Nutarimą panaikinti, argumentuodama, jog atlikus įmonėje vidinį patikrinimą, nustatyta, jog įmonės darbuotoja A. P. iš savanaudiškų paskatų, siekdama turtinės naudos, įsigijo 22 skardines alaus „Utenos lager beer šviesusis“, kuriuos planavo realizuoti per savo darbo pamainą. Jos teigimu, nėra juridinio asmens ryšio su neteisėta veika bei nenustatyta, kad toks pažeidimas buvo atliktas įmonės vardu ir dėl jos interesų, nes juridinis asmuo supažindino darbuotojus su Darbo tvarkos taisyklėmis ir informavo apie draudimą įsinešti į įstaigos patalpas ir naudoti alkoholinius gėrimus.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas taip pat teigė, jog neteisėtą veiką padarė buvusi įmonės darbuotoja A. P., kuri davusi tik žodinius, bet ne rašytinius paaiškinimus.
Teismas negali sutikti su Pareiškėjos argumentais, nes Pareiškėja kaip juridinis asmuo yra atsakinga už nurodytų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jos teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jos darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami UAB „Orej“ patalpose, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu.
Bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad Departamentas skundžiamą Nutarimą priėmė nepažeisdamas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją, nes ekonominė sankcija turi būti paskirta ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui - per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija Pareiškėjai už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalies 2 punktą buvo skirta pagal Departamento 2019 m. spalio 24 d. protokolą Nr. ATK2-184, pažeidimo nustatymo dieną, o ginčijamą nutarimą priėmė 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. nepraleidęs 2 mėnesių termino. Be to, Pareiškėja bylos nagrinėjimo Departamente metu, į bylos nagrinėjimą neatvyko, teise pateikti rašytinius paaiškinimus iki bylos nagrinėjimo nepasinaudojo, iki bylos nagrinėjimo nepateikė ir rastų alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Taigi Departamentas veikė teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.
Pareiškėjos teigimu, Departamentas turėjo įrodyti, kad pažeidimas buvo atliktas įmonės vardu ir dėl jos interesų, nes juridinis asmuo supažindino darbuotojus su Darbo tvarkos taisyklėmis ir informavo apie draudimą įsinešti į įstaigos patalpas ir naudoti alkoholinius gėrimus.
Teismas su šiais teiginiais sutikti negali. Teismo vertinimu, Pareiškėjos, kaip juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Šią nuostatą aiškiai patvirtina LVAT formuojama praktika, kurioje konstatuojama, kad pareiškėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už nurodytų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą. Jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami picerijos, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie minėtos picerijos darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl atitinkami nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti picerijos darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais. Aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, įpareigojantys tiek ūkio subjektą, tiek jame dirbančius darbuotojus, nustato kriterijus, ką privalo daryti ūkio subjektas ir jo darbuotojai, jei jie siekia išvengti Įstatymo <...> pažeidimo padarymo <...>. Fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe, kadangi šiuo atveju pareiškėjas visiškai atsako už savo darbuotojų, kurie pažeidimo padarymo metu, remiantis atitinkamomis tarp pareiškėjo ir jo darbuotojų sudarytomis sutartimis, dirbo pareiškėjo kavinėje-bare, veiksmus ir šie veiksmai negali būti vertinami, kaip veikimas ne pareiškėjo, juridinio asmens, naudai (veikimas ultra vires). Dėl šios priežasties Pareiškėjo kaltė ekonominės sankcijos taikymo aspektu sutampa su pareiškėjo darbuotojos, pardavėjos-barmenės, kalte“ (LVAT administracinėse bylose A143-678/2009, Nr. A858-1561/2010, Nr. A858-1860/2010, Nr. A822-2732/2011, Nr. A261-419/2014).
Bylos įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai rasti ne tik UAB „Orej“ sandėlyje, bet ir prekybos salėje. Todėl neteisingi pareiškėjos argumentai, kad alkoholiniai gėrimai laikyti asmeniniais darbuotojos tikslais. Teismui įvertinus visas bylos aplinkybes aiškiai matyti, kad alkoholiniai gėrimai rasti ne tik sandėlyje, tačiau ir prekybos salėje kartu su kitais alkoholiniais gėrimais. Įvertinus laikymo tikslą, atsižvelgus į didelį laikomą alkoholinių gėrimų kiekį (UAB „Orej“ sandėlyje Nr. 20 vnt. alkoholinių gėrimų, prekybos salėje Nr. 2 vnt. alkoholinių gėrimų), kuris akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad alkoholis laikytas ne asmeniniais tikslais, o prekybai.
Teismas kritiškai vertina UAB „Orej“ teiginius, kad įmonės darbuotoja pateikusi pasiaiškinimą, jog alkoholinius gėrimus laikė siekiant asmeninės naudos, kadangi byloje pareiškėja nepateikė jokių jos teiginius pagrindžiančių rašytinių įrodymų.
Be to, pagal byloje esančius duomenis matyti, jog patikrinimo įmonėje metu dirbo barmenė I. Š.. Tai patvirtina byloje esantis 2019-10-24 Pranešimas, Patikrinimo protokolas, Daiktų paėmimo protokolas bei 2019-10-25 tarnybinis pranešimas (b. l. 43-47, 51). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog įmonėje patikrinimo metu dirbo A. P..
Be to LVAT savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad Įstatymų reikalavimų laikymosi Pareiškėja turi užtikrinti ne tik prekybos patalpose, bet ir pagalbinėse bei sandėliavimo patalpose, kurios skirtos prekybinei Įmonės veiklai. Todėl Pareiškėja turėjo užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų laikomi ir prekiaujama jais ne tik prekybos salėje, bet ir patalpose, kurios faktiškai naudojamos komercinei veiklai. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laikomi alkoholiniai gėrimai buvo laikomi su tikslu prekiauti jais UAB „Orej“ patalpose. Taigi Pareiškėja turėjo užtikrinti, kad nebūtų pažeistas draudimas sandėlyje laikyti alkoholinius gėrimus be alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, o taip pat ir prekybos salėje, nes teisės normos nustato tokį draudimą nesiedamos jo su nuosavybės teisėmis į turtą, todėl nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokiu būdu alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti ir po to laikomi bei parduodami Pareiškėjos prekybos salėje.
Teismas pažymi, kad prekyba alkoholiu yra valstybės griežtai reguliuojama veikla, kuri turi būti vykdoma itin atsakingai, nes alkoholis, jo produktai yra ypatingi produktai, juos vartojant gali būti daroma žala žmonių sveikatai. Pagal Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalį valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Todėl rūpinimasis žmonių sveikata traktuotinas kaip valstybės funkcija, todėl žmonių sveikatos apsauga yra konstituciškai svarbus tikslas, viešasis interesas. Taigi atsakovas, įvertinęs šią nagrinėjamai bylai reikšmingą aplinkybę, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Orej“ prekybos salėje bei sandėlyje laikomi alkoholiniai gėrimai buvo laikomi su tikslu jais prekiauti.
Teismas kritiškai vertina pareiškėjos argumentus dėl netinkamo ekonominės sankcijos individualizavimo. Atsakomybė už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus numatyta Įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje. Už šiuos pažeidimus įmonės baudžiamos nuo 298 Eur iki 14 481 Eur bauda. Departamento atstovė paaiškino, jog Departamentas Nutarime netiksliai nurodė, kuris iš anksčiau įmonei paskirtų Nutarimų dar nėra įsiteisėjęs, bet tai neturi įtakos nagrinėjamam ginčui. Departamentas už Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimus pareiškėją baudė 2018-03-22 nutarimu Nr. ATK2-40/18 (įsiteisėjęs) ir 2018-10-25 nutarimu Nr. ATK2-162/18 (apskųstas, neįsiteisėjęs). Teismo vertinimu, šis suklydimas nelaikytinas reikšmingu baudos individualizavimui, kadangi faktinė situacija nepasikeičia – pareiškėja Departamento už Įstatymo pažeidimus jau yra bausta. Taigi, Departamentas pagrįstai šią aplinkybę vertino kaip įmonę neigiamai charakterizuojančią.
Pareiškėjos atstovas prašė mažinti paskirtą baudą, tačiau nei skunde, nei Teismo posėdyje nenurodė jokių pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios minimos Įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje.
Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda. Taigi, Departamentas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja prekiauja alkoholiniais gėrimais neturėdama įsigijimo arba gabenimo dokumentų UAB „Orej“ patalpose, todėl pagrįstai už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimus, nenustačiusi lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė Įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatytą ekonominę sankciją artimą baudos vidurkiui – 7 385 Eur baudą.
Vertinant teisės normas, byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, visapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos nustatytu pažeidimu, teisingai taikė galiojančius teisės aktus ir teisėtai nutarimu skyrė 7 385 Eur baudą Pareiškėjai, vykdančiai prekybą alkoholiniais gėrimais neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų UAB „Orej“ patalpose, Pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas skunde išdėstytais argumentais, todėl yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Orej“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.