Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs, teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2023 m. sausio 20 d. apie 22.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nare L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia ranka sudavė du smūgius lovoje gulinčiai nukentėjusiajai L. J. į kairę veido pusę, taip mušdamas nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 20 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine L. J. minėjo jos gimtadienį. Jis sugyventinę pasveikino ir jie abu kartu kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus - alų. Kiek prisimena išgėrė po 4 skardines alaus. Begerinat alų, tiek jis, tiek ir jo sugyventinė nuo alaus apsvaigo. Apie 22.30 val. tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Sugyventinė pradėjo jį vyti iš namų, sakė, kad jis jai į namus neparneša pinigų. Jis šiuo metu laikinai niekur nedirba ir sugyventinė išlaiko jų šeimą. Sugyventinė, būdama išgėrusi, pradėjo jį vyti, o jis tuo metu irgi buvo neblaivus ir susinervinęs, kad jį veja iš namų, jis nesusivaldė ir tyčia gulinčiai lovoje savo sugyventinei L. J. ranka sudavė du smūgius į jos kairę veido pusę. Viskas greitai vyko. L. J. po jo suduotų smūgių pradėjo ant jo šaukti, rėkti. Suprato, kad L. J. nuo jo suduotų smūgių į veidą sukėlė jai skausmą, nes ji pradėjo ant jo šaukti ir vyti jį iš namų. L. J. šaukė, kad ji su juo nenori gyventi. Nuo jo suduotų smūgių L. J. į jos kairę veido pusę, L. J. jautė fizinį skausmą, jai jis sukėlė skausmą. L. J. ant jo šaukė, ji neverkė, bet matėsi, kad ji buvo susijaudinusi, išsigandusi. L. J. nuo jo suduotų smūgių kraujas nebėgo. L. J. ant jo šaukė, kad iš jos namų jis išeitų, tačiau jau buvo vėlu ir jis neturėjo kur eiti. Vykusio konflikto metu suskambo durų skambutis ir, sugyventinei atidarius buto duris, pamatė, kad į butą įėjo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Kiek žino pareigūnų sugyventinė nekvietė, suprato, kad kažkas iš kaimynų iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad dėl triukšmo sklindančio iš jų buto, kažkas ir iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,66 promilių girtumą. L. J. pareigūnams pasakė, kad jis prieš ją naudojo fizinį smurtą ir jį pareigūnai sulaikė. Tai pirmas kartas kai jis prieš L. J. smurtavo. Dėl to labai pergyvena ir gailisi. Jam yra skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios L. J.. Jis šiuo metu iš L. J. namų išsikraustė, pas ją negyvena, gyvena pas savo tėvą. Jis L. J. atsiprašė, ji jam atleido. Jis sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, kad jam už šią padarytą nusikalstamą veiką būtų skirta viešųjų darbų bausmė.

Nukentėjusioji L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su M. M. apie 2 metai, santuokos neįregistravę. Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Bendrų vaikų neturi. Ji turi darbą, o M. M. šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Šių metų sausio 20 d. vakare kartu su M. M. šventė jos gimimo dieną, sugyventinis jai įteikė gėlių, vėliau abu vartojo alkoholį, gėrė alų. Alų gėrė 5 laipsnių stiprumo, kiek tiksliai alaus išgėrė neprisimena. Apie 22.30 val. tarp jos ir M. M. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji M. M. pradėjo priekaištauti, kad jis niekur nedirba, kad ji išlaiko viena šeimą ir pradėjo sugyventiniui sakyti, kad jis iš jos namų išeitų. M. M. konflikto metu nesutiko eiti iš jos namų. Kai ji sugyventinį pradėjo vyti iš namų, šis susinervino ir, būdamas įsiutęs, jai gulinčiai lovoje tyčia ranka sudavė du smūgius jai į kairę veido pusės skruostą. Negali pasakyti ar su kumščiu ar delnu sudavė. Ji pradėjo rėkti, šaukti. Ji sugyventinio išsigando, jautė savo veide stiprų skausmą, klykė dėl to, kad M. M. nuo jos atsitrauktų, kad jis jos daugiau nemuštų, kad kaimynai išgirstų ir, kad jai būtų suteikta pagalba. Ji norėjo pati kviesti policiją, bet M. M. jai nedavė telefono, todėl ji klykė, kad kažkas iš kaimynų išgirstų ir iškviestų pagalbą. Neužilgo į buto duris suskambo skambutis. Ji nuėjo atidaryti durų, o tuo metu M. M. buvo bute. Jai atidarius duris, prie durų buvo atvykę policijos pareigūnai. Suprato, kad pareigūnus iškvietė kažkas iš kaimynų. Kas tiksliai iškvietė pareigūnus ji nežino. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jos sugyventinis M. M. prieš ją smurtavo, jai sukėlė fizinį skausmą, pareigūnai M. M. sulaikė ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio metu pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 1,76 promilės girtumą. Dėl M. M. fizinių veiksmų ji savo veide patyrė fizinį skausmą. Nuo M. M. suduotų dviejų smūgių jai į kairę veido pusę, jai skauda kairę veido skruostą ir lūpas. Nuo suduotų smūgių kraujas nebėgo, jautė kairiajame veido skruoste patinimą. Ir dabar dar kai paliečia savo kairėje veido pusėje jaučia vidinį skausmą. Ant veido kraujosruvų, mėlynių neliko. Jai greitoji med. pagalba nebuvo kviesta, jai ji nebuvo reikalinga. Taip pat kitą dieną pas gydytojus irgi nesikreipė. Pas med. ekspertus nusistatyti sveikatos sutrikdymo mastą nevyko ir nevyks. Šiuo metu M. M. iš jos namų išsikraustė, jis pas ją negyvena. Šiuo momentu su M. M. toliau gyventi nenori. M. M. ji atleidžia, kad jis prieš ją smurtavo, nes tai pirmas buvo kartas. Civilinio ieškinio byloje irgi nereikš.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, nukentėjusiosios L. J. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 22.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus M. M., kuriam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, ranka sudavė vieną smūgį savo neblaiviai sugyventinei L. J., kuriai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas į veido sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. M. M. sulaikytas 48 val.;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. L. 2023 m. sausio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - L. J., kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0151, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,76 promilių girtumas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruva (mėlynė), smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – veide ties lūpa paraudimas, smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, smurtu įtariamas asmuo – M. M., smurtu įtariamo asmens būklė – ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0151, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,66 promilių girtumas;

įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), reikšmingų tyrimui objektų nerasta;

2023 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, kuriuo prijungtas BPC pranešėjo skambučio įrašas (duomenys neskelbtini), išimtas iš POLIS Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių, iš įvykio, kurio ROIK 0123000038514 informacijos. Failas užvadintas: (duomenys neskelbtini);

2023 m. sausio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas BPC skambučio, kurio failas užvadintas: BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023-01-20 22:42:48).mp3. Pranešime užfiksuota kaip kaimynas prašo atvažiuoti pas kaimynus gyvenančius antrame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), teigia, kad kaimynai „čia mušasi ar jie ten rėkauja, trepsi, nėra ramybės“.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2023 m. sausio 20 d. apie 22.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nare L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia ranka sudavė du smūgius lovoje gulinčiai nukentėjusiajai L. J. į kairę veido pusę, taip mušdamas nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimą. Nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas, tačiau bylos duomenimis fizinio skausmo sukėlimo faktą patvirtina ne tik nukentėjusiosios duoti parodymai, kad nors nuo suduotų smūgių kraujas nebėgo, bet jautė savo veide stiprų skausmą, po įvykio jautė kairiajame veido skruoste patinimą, taip pat paties kaltinamojo parydymai, kad L. J. po jo suduotų smūgių pradėjo ant jo šaukti, rėkti, taip suprato, kad jai nuo jo suduotų smūgių į veidą sukėlė skausmą. Nusikaltimas baigtas, tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už M. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko ir neprieštaravo dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio. Nukentėjusiajai pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu įteiktas 2023 m. sausio 247 d. Prieštaravimų dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra gauta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą žmogų – sugyventinę L. J.. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis kaltinamasis yra darbingo amžiaus, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Prienų rajono psichikos sveikatos centre nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2011 m. gegužės 25 d. bei nuo 2021 m. gegužės 31 d. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Dėl neteisėtų neblaivaus kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas. Civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškia, sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, M. M. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kuria kaltinamasis sutinka ir, kuri, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis teisiamam asmeniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 20 d. 23.02 val. iki 2023 m. sausio 21 d. 10.55 val., todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65-66 straipsniai).

Kaltinamajam M. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 139 straipsnio 3 dalimi, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. J., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. vasario 21 d.

Lietuvos teisų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad M. M. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio bauda (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas baudžiamasis įsakymas šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimų teismas nesprendžia ir dėl to nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 20 d. 23.02 val. iki 2023 m. sausio 21 d. 10.55 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. J., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. vasario 21 d., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis;

jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones;

jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.