- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2-501-981/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Atsakovas
- S. P.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo S. P. 10 136,70 EUR skolos, 4 054,72 EUR palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 559,65 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinyje nurodo, kad 2009 m. kovo 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas paprastasis vekselis, kuriuo atsakovas S. P. besąlygiškai įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 1 d. sumokėti ieškovui J. Ž. 10 136,70 EUR (35 000 Lt). Vekselyje nurodyta mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad atsakovui buvo suteikiamas papildomas laikotarpis skolai apmokėti, tačiau atėjus paskutiniam mokėjimo terminui atsakovas vengė bendrauti su ieškovu, neatsiliepė telefonu, piktybiškai vengė sumokėti skolą. Remiantis išdėstytu, prašo priteisti iš atsakovo S. P. 10 136,70 EUR skolos bei 4 054,72 EUR palūkanų, kurias paskaičiavo nuo 2009 m. gegužės 1 d., t.y. nuo vekselyje nurodytos skolos grąžinimo datos.
Atsiliepimas
Atsakovui S. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. sausio 3 d. pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. P. 2009 m. kovo 1 d. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo grąžinti ieškovui J. Ž. 35 000 Lt (10 136,70 EUR) skolą (el. b. l. 7). Duomenų apie tai, kad skola pagal minėtą vekselį būtu buvusi grąžinta, nėra. Ieškovas nurodė, kad atsakovas piktybiškai vengia apmokėti skolą, ignoruoja priminimus ir iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimo.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮVPĮ) nuostatos nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Kadangi vekselio atsiradimo pagrindas yra jo išrašymas, todėl šis valinis veiksmas yra vienašalis sandoris, nes, išrašydamas vekselį, jo davėjas sukuria tam tikras teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui). Asmuo, kuris yra skolininkas pagal paprastąjį vekselį, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įstatymo nustatytą vekselio pateikimo mokėjimui terminą yra praleidęs (ĮVPĮ 72 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju byloje pateiktas vekselis yra vertinamas kaip paprastas skolos raštelis, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad sudaryto vekselio pagrindu tarp šalių – ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus atsiskaityti pagal 2009 m. kovo 1 d. pasirašytą paprastąjį vekselį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Ieškovas nurodo, kad atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kurio pagrindu įsipareigojo nurodytu terminu, t.y. iki 2009 m. gegužės 1 d. grąžinti nurodytu terminu 35 000 Lt (10 136,70 EUR) skolą.
Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, skolos nustatytais terminais ir tvarka negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 10 136,70 EUR negrąžinta suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 4 054,72 EUR palūkanos kaip kreditoriaus nuostoliai už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę ieškovui reikalauti iš atsakovo įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 190,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 159,65 EUR žyminis mokestis ir 400 EUR teisinės pagalbos išlaidos – iš viso 559,65 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovui S. P. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10 136,70 EUR (dešimt tūkstančių vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 70 ct) skolos, 4 054,72 EUR (keturis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 72 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (14 190,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 559,65 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.