Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016-01-29, 14.49 val. Kalvarijų g. 25, Vilniuje viešoje vietoje, „Žaliasis tiltas“ sustojime kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pristatytas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, grasino, kad jo dėdė A. A. atleis iš darbo, trankė grotas, grasino susižaloti, susidaužyti galvą į grotas, į perspėjimus apsiraminti nereagavo ir toliau necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus.

L. D. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių M. M. ir T. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad š. m. sausio 29 d., apie 14 val. 49 min., gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Kalvarijų g., prie Žaliojo tilto sėdi du vyriškiai, kurie kabinėjasi prie žmonių ir su „lazeriuku" šviečia pėstiesiems ir automobilių vairuotojams į akis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo Kalvarijų g. 1, du sėdinčius jaunuolius autobusų stotelėje, kuris vienas iš jų pamatęs pareigūnus pradėjo šviesti jiems su ryškia „lazeriuko" šviesa. Priėjus prie jaunuolių, pastebėjo, kad jie yra akivaizdžiai neblaivūs, Jaunuolis, kuris švietė striukės kišenėje turėjo atidarytą 11. degtinės butelį „LITHUANIAN", 40%, paklausus jaunuolio ką jie daro toje stotelėje ir kodėl šviečia žmonėms į akis, jie nesugebėjo paaiškinti. Paprašius jaunuolių prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, vienas iš tų buvusių jaunuolių pateikė asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, kad tai L. D.. L. D. paprašė palaukti, kol jo duomenis patikrins per duomenų bazę, ar jis nėra paieškomas. L. D. tapo agresyvus, pradėjo šūkauti, kad niekur jo netikrinsime, vartodamas necenzūrinius žodžius „BLET", „NACHUI", kartojo, kad paleistume jo draugą, įspėjus, kad jis nesikeiktų, paaiškino kad draugą pristatys į 1 policijos komisariatą. L. D. pradėjo įžeidinėti „ Za što vy pyderasty, dalbajoby majavo druga vizioty" (b.l. 4,5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato pareigūnų J. D. ir S. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-01-29 apie 15:06 val. į 1 PK pagal ROIK 0116000049113 buvo pristatytas neblaivus L. D. (2.28 prom. girtumas). Pristatytasis policijos komisariato patalpose elgėsi agresyviai, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino kad jo dėdė advokatas A. A. atleis mus iš darbo, trankė grotas, grasino susižaloti, sudaužyt į grotas sau galvą, į perspėjimus apsiraminti nereagavo (b.l. 6,7)

Alkotesterio kvito duomenimis L. D. 2016-01-29, 15.12 val., nustatytas 2.28 promilių girtumas (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad L. D. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų M. M., T. P., J. D. ir S. S. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys, atitinkantys ir L. D. paaiškinimą.

L. D. veika dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. L. D. veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus L. D. padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. padarė būdamas baustas per metus laiko už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda

Skirdamas L. D. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas L. D. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8) jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. D. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 120 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus L. D. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą