Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, bedarbis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., 2 kartus teistas:

1. 2014 m. rugsėjo 19 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį-galutine 4 MGL (520 Lt) bausme; 2015-01-28 bausmę atliko, nes galutinė bauda išieškota;

2. 2016 m. gegužės 24 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 4 mėnesiams; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent:

jis, 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausanti automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19.05 val., neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai) , (b.l. 49, 68, 76).

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį pirko išsimokėtinai iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kiekvieną mėnesį, nustatytą dieną moka sutartyje su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatytą sumą. Jis yra automobilio naudotojas. Tą dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19.00 val. jis atėjo pas pažįstamus pasiimti savo automobilio, kurį buvo palikęs iš vakaro pažįstamų kieme. Atėjęs į pažįstamų kiemą, sėdo už automobilio vairo, norėdamas patraukti automobilį į kitą vietą. Prieš įsėsdamas į automobilį, jis vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, išgėrė maždaug 1 litro alaus, 5,0 proc. stiprumo. Įsėdęs į automobilį įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atbulomis, kol neišgirdo, kad jam iš paskos pasignalizavo, tada įjungęs pirmą pavarą, jis pavažiavo kelis metrus į priekį ir sustojo. Tada pamatė, kad jam iš paskos atvažiavo policijos ekipažas, įjungęs raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Išlipę policijos pareigūnai priėjo prie jo ir paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, jis jiems dokumentus padavė, policijos pareigūnai patikrinę automobilio dokumentus, nustatė, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, jiems bendraujant su policijos pareigūnais, vienas iš jų pasakė jam, kad jis pasitikrintų blaivumą, prasipūsdamas į alkotesterį. Jis kategoriškai atsisakė, jį prašė prasipūsti du kartus (tiksliai kiek kartų prašė neprisimena), tačiau jis taip ir nesutiko. Labai gailisi taip padaręs, gailisi, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus. Tikrai negalvojo, kad taip viskas pasibaigs. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo, o bausmės vykdymą atidėti. Dabar laikinai nedirba, todėl baudą jam labai sunku išmokėti. Taip pat prašo sumažinti automobilio vertę, nes jo manymu automobilis dabar tiek nekainuoja, kaip nurodyta pažymoje (b.l. 50, 103-106).

Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, jos nekelia abejonių, kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas ir davė parodymus, šioje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. K. kaltė, be jo pačio visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19.00 val. patruliuodamas kartu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. S., tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patruliavo (duomenys neskelbtini) apylinkėse. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš kiemo atbulomis važiuojantį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris vos nekliudė jų tarnybinio automobilio, todėl nedelsiant buvo nuspręsta minėtą automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdyti. Sustabdžius ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, pastarasis juos pateikė, taip paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobiliui ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Be to, bendraujant su A. K., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tai jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas A. K. yra neblaivus, todėl pasiūlė pastarajam pasitikrinti neblaivumo laipsnį, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakė pūsti į alkotesterį. Bendraujant su A. K. pastarasis prisipažino, kad prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. prieš 10 minučių gėrė degtinę. A. K. kelis kartus buvo siūlyta pasitikrinti neblaivumo laipsnį, tačiau pastarasis atsisakė, A. K. buvo išaiškinta, kad už atsisakymą tikrintis girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ir toliau A. K. pasitikrinti nesutiko. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas ir uždarytas į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilių stovėjimo aikštelę. A. K. su pažeidimu nesutiko, todėl buvo išvežtas į Vilniaus miesto areštinę (b. l. 37-39).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 20 d. VA VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19:20 val. patruliuojant su RS vyr. patruliu A. S. (duomenys neskelbtini). pastebėjo iš kiemo atbuline eiga išvažiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išvažiuodamas atbulom vos nekliudė jų tarnybinio automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vėliau pamatęs jų automobilį iškarto pajudėjo į priekį ir įvažiavo į kiemą. Kadangi automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, todėl minėtą automobilį nusprendė patikrinti. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iškarto buvo sustabdytas. Patikrinus per VRM CDB buvo nustatyta, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 8 d., nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesių koordinacija sutrikusi. Paklausus, ar A. K. vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. gėrė degtinę. Paprašius patikrinti girtumą, A. K., kategoriškai atsisakė tikrinti girtumą. Jam buvo paaiškinta, kad už atsisakymą tikrintis girtumą yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Vėl buvo paprašyta pasitikrinti girtumą, bet A. K. kategoriškai atsisakė. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę Vilniaus m., Eišiškių pl. 127, A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šalčininkų PK. Įforminant dokumentus tarnybiniame automobilyje A. K. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, įžeidinėti, pradėjo gąsdinti susidorojimu vyriausiajam patruliui A. S. (b. l. 6).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-37804-20 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 19.00 val(duomenys neskelbtini). A. K., gim. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesių koordinacija sutrikusi) vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrinti blaivumą atsisakė. Įvykis filmuotas BodyCam V3006. Automobilis nugabentas į saugomą aikštelę, A. K. sulaikytas (b. l. 1-3).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. A. K. , gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, kad A. K. atsisakė tikrinti girtumą (b. l. 7).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 20 d., 19:05 val. VA VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų sprendimu A. K., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę Vilniaus m., Eišiškių pl. 127 (b. l. 9).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ4F06N176975 savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonėd kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valdytojas yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10).

Iš Všį „Emprekis“ rašto matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4075 Eur (be PVM), 4930 Eur (su PVM) (b. l. 12).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aprašyti automobilio sugadinimai, padarytos nuotraukos (b. l. 13-16).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 17-18).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. K., gim(duomenys neskelbtini) vardu, išduotas 2017 m. rugpjūčio 19 d., galioja iki 2027 m. rugpjūčio 19 d., suteiktos kategorijos AM, A, B1, B, C1 (b. l. 19-21).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą buvo grąžintas valdytojui A. K., automobilis saugojimas Vaitiešiūnų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r. (b. l. 23-35).

Kaltinamoji kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 11,).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis prisipažino važiuojant vartojęs alkoholinius gėrimus, taip pat nurodė, kad tikrintis girtumą atsisakė. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę A. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas (b.l. 59-60), teistumas išnyko, baustas administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimus ir tame tarpe 2016-03-30 už pakartotinį vairavimą esant nebliaviam (b. l. 61-62), nedirbantis, bedarbis. Savo kaltė pripažino, kaltinamasis parodė, kad pasielgė neapgalvotai, gailisi, negali paaiškinti savo veiksmų. A. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, o po to vengė neblaivumo patikrinimo, kai neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), todėl toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į į tai, kad nusikaltimu nepadaryta žala, bausmės dydis nustatytinas lygus minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. K. siekia keisti gyvenimo būdą, kritiškai vertina savo elgesį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje, 5 dalies 5, 7, 10 punktuose.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė turėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaltimnamasis baustas administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimus ir tame tarpe 2016-03-30 už pakartotinį vairavimą esant nebliaviam. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisyklių ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. (b.l. 53-57).

Taip pat A. K. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, t. y. turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nusikaltimą, kurio metu vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ4F06N176975, priklausantį ne jam pačiam, o yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), todėl iš A. K. konfiskuotina turto – automobilio Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma. Teismų praktikoje išaiškinta, kad taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat turėtų būti įvertinamas tokio išieškojimo (tiek viso, tiek dalies turto) proporcingumas. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, vertintinos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, pavyzdžiui į kaltinamojo tirtinę padėtį. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgęs į tai, kad A. K., pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino, dėl jo neteisėtų veiksmų nebuvo niekam padaryta žala, bedarbis, byloje nėra duomėnų dėl jo turto ar lėšų iš kurių galima išieškoti konfiskuotino turto vertę, darytina išvada, kad automobilio Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, skirtina kaltinamajam mažintina iki 2000 Eur (b.l. 59-167).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 20 d., 19.05 val., iki 2020 m. rugsėjo 21 d., 14.54 val., (b. l. 41, 58), BPK 140 straipsnio tvarka.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktini nepakeistus iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini bei vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas į VĮ „Regitra“ (b.l. 53-57).

Dokumentas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas Nr. 01084374, esantis byloje – teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas į VĮ „Regitra“ (b.l. 18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas, -

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (A. K.) paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. K. (A. K.) paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. (A. K.) skirti pareigas:

- dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialianės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš nuteistojo namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. K. (A. K.) naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės skyrimo dienos – 2020 m. rugsėjo 21 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 (dvejų tūkstančių) Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jį išdavusiai institucijai-VĮ „Regitra“, o kardomąsias priemones-dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.