Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir pagal 178 straipsnio 4 dalį (viena veika),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2015 m. lapkričio 3 d. apie 13.25 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Avitela“, adresu Ukmergės g. 246A, Vilniuje, iš lentynos paėmė ten eksponuotą planšetinį kompiuterį „Sony Z4“ 589,99 Eur vertės, praėjo pro kasas prekės apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 589,99 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. B. 2015 m. lapkričio 25 d., apie 18.08 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur nuo stendo paėmė ten eksponuotas ausines „BEATS AUDIO Solo HD red“, 170,59 Eur vertės, praėjo pro kasas ausinių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 170,59 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

V. B. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 14.20 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybinės salelės „Premier“ lentynos paėmė 2 vienetus kremų „Moisture Complex“, 1 vieneto kaina 99,99 Eur, bendros 199,98 Eur vertės, ir bandė pasišalinti už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netoli prekyvietės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos O. S., taip V. B. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „LLVI INVEST“ priklausantį 199,98 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

V. B., 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.26 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur iš lentynos paėmė ten eksponuotą nešiojamąjį belaidį garsiakalbį „JBL Pulse2“ 199 Eur vertės, praėjo pro kasas garsiakalbio apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiais bendrovei padarė 199 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. B., 2015 m. gruodžio 29 d., apie 18.10 val., būdamas UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, iš lentynos paėmė nešiojamąją garso kolonėlę „JBL XTREME BLUE“ (be dėžės) serijos Nr. GG0153-KF0080768 - 305 Eur vertės ir ausines „BEATS SOLO 2 BLACK“, 199 Eur vertės, praėjo pro kasas prekių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 504 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apklausiamas teisme kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. buvo prieššventinis metas, finansinė padėtis prasta, dėl to ryžosi daryti nusikaltimus. Atėjo, paėmė nuo lentynos planšetinį kompiuterį ir išėjo, niekas jo nepastebėjo. Kompiuterį paskui pardavė nepažįstamiems asmenims kažkur už 200 eurų. Tokie kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš 2016 m. sausio 13 d. UAB „Avitelos prekyba“ pareiškimo matyti, kad buvo pavogtas planšetinis kompiuteris, kurio vertė 589,99 Eur (T. 1, b. l. 25). Tuo tarpu iš 2016 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš 2015 m. lapkričio 3 d. įvykdytos planšetinio kompiuterio vagystės parduotuvėje „Avitela“ (T. 1, b. l. 134). Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis visiškai atitinka kaltinamojo išvaizdą.

Įvertinus pirmiau aptartų įrodymų visumą, nelieka abejonių, jog V. B. 2015 m. lapkričio 3 d. apie 13.25 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Avitela“, adresu Ukmergės g. 246A, Vilniuje, iš lentynos paėmė ten eksponuotą planšetinį kompiuterį „Sony Z4“ 589,99 Eur vertės, praėjo pro kasas prekės apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 589,99 Eur turtinę žalą. Pastarojo kompiuterio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo V. B. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2015 m. lapkričio 25 d. nusikalstamos veikos. Teismas taip pat konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis 2015 m. lapkričio 25 d., apie 18.08 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur nuo stendo paėmė ten eksponuotas ausines „BEATS AUDIO Solo HD red“, 170,59 Eur vertės, praėjo pro kasas ausinių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės.

Apklausiamas teisme kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 25 d. buvo įvykis PC BIG, ten jis pavogė ausines, paėmė nuo lentynos, įsidėjo į tašę ir išėjo nesumokėjęs. Jas irgi pardavinėjo. Tokie kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai liudytojas M. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Euronics“, parduotuvėje, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, parduotuvės (duomenys neskelbtini). Maždaug 2015 m. lapkričio 29 d. vykstant inventorizacijai buvo pastebėta, kad trūksta brangių ausinių „BEATS Audio Solo HD red“, kurių vertė 170,59 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2015 m. lapkričio 25 d. apie 18.08 val. matosi, kaip nepažįstamas vyras užėjęs į parduotuvę, nužiūrėjo prekę ir laukė, kol pasitrauks pardavėjas konsultantas nuo tos vietos, kur gulėjo ausinės. Pardavėjui nuėjus, vyriškis paėmė ausines ir įsidėjo į juodą maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 170,59 Eur žala. Tokius kaltinamojo ir liudytojo parodymus detalizuoja byloje esantis vaizdo įrašas bei šio įrašo apžiūros protokolas iš „Topo Centras“ parduotuvės, įrašytas į kompaktinę plokštelę (T. 1, b. l. 44-45). Analogiškos aplinkybės matyti ir iš UAB „Topo grupė“ 2015 m. gruodžio 3 d. pareiškimo (T. 1, b. l. 1). Minėtame vaizdo įraše užfiksuoto asmens išvaizda atitinka kaltinamojo išvaizdą.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, kad V. B. 2015 m. lapkričio 25 d., apie 18.08 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur nuo stendo paėmė ten eksponuotas ausines „BEATS AUDIO Solo HD red“, 170,59 Eur vertės, praėjo pro kasas ausinių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 170,59 Eur turtinę žalą. Pastarųjų ausinių vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo V. B. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl 2015 m. gruodžio 10 d. nusikalstamos veikos. Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis 2015 m. gruodžio 10 d., apie 14.20 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybinės salelės „Premier“ lentynos paėmė 2 vienetus kremų „Moisture Complex“, 1 vieneto kaina 99,99 Eur, bendros 199,98 Eur vertės, ir bandė pasišalinti už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. B. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 10 d. buvo sulaikytas Akropolyje, norėjo pavogti kremus, visa tai pamatė pardavėja ir iškvietė apsaugą. Paimtus kremus jis atidavė. Šie kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasikėsino pasisavinti pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai liudytoja O. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad ji dirba prekybos salelėje „Premier“, kuri priklauso UAB „LLVI Invest“. Salelė įsikūrusi prekybos centre “Akropolis“, Ozo g 25, Vilniuje. 2015 m. gruodžio 10 d. apie 14.20 val. ji buvo salelėje ir pamatė, kaip už salelės esantis vaikinas, kuris apžiūrinėjo prekes, paėmė 2 vnt. „Premier Moisture Complex“, kurio vnt. kaina 99,99 Eur., bendrai 199,98 eurų. Kremus vaikinas įsidėjo į margą maišelį ir pradėjo bėgti. Ji jį pasivijo už 10 metrų ir paprašė prieiti atgal prie salelės, norėjo iškviesti apsaugą. Jai atvedus vaikiną prie salelės, jis ištraukė abu kremus iš maišelio ir padėjo juos atgal ant vitrinos teisindamasis, jog norėjo tik paskaityti etiketes. Atėjo apsauga ir apsivogti ketinusį vaikiną paėmė. Kadangi abu kremai grąžinti į apskaitą, žala parduotuvei nepadaryta (T. 1, b. l. 75). Tokius kaltinamojo ir liudytojos parodymus atitinka ir 2015 m. gruodžio 11 d. UAB „LLVI INVEST“ pareiškimo turinys (T. 1, b. l. 9). Be to, tokios aplinkybės matyti ir iš 2015 m. gruodžio 10 d. apsaugos darbuotojo S. K. pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 14.20 val. Akropolyje sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti kremus, kurių bendra vertė 200 Eur (T. 1, b. l. 61).

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog 2015 m. gruodžio 10 d., apie 14.20 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybinės salelės „Premier“ lentynos paėmė 2 vienetus kremų „Moisture Complex“, 1 vieneto kaina 99,99 Eur, bendros 199,98 Eur vertės, ir bandė pasišalinti už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netoli prekyvietės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos O. S., taip V. B. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „LLVI INVEST“ priklausantį 199,98 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. tik dėl to, kad buvo sulaikytas, taip į tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytu turto vertės išaiškinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. padaryta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2015 m. gruodžio 20 d. nusikalstamos veikos. Teismas konstatuoja, kad byloje taip pat visiškai įrodyta, kad V. B. 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.26 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur iš lentynos paėmė ten eksponuotą nešiojamąjį belaidį garsiakalbį „JBL Pulse2“ 199 Eur vertės, praėjo pro kasas garsiakalbio apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės.

Apklausiamas teisme kaltinamasis V. B. tokių aplinkybių neneigė ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 20 d. PC BIG paėmė belaidę kolonėlę, įsidėjo į tašę, išėjo nesumokėjęs ir paskui pardavė. Tokie kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš 2015 m. gruodžio 21 d. UAB „Topo centras“ pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.26 val., iš šios parduotuvės pavogtas belaidis garsiakalbis, kurio kaina 199 Eur (T. 1, b. l. 12). Liudytojas M. J. parodė, kad pagal pareiškimą 2015 m. gruodžio 20 d. iš parduotuvės „Euronics“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, buvo pavogtas belaidis garsiakalbis „JBL Pulse 2“ 199,00 Eur vertės. Vaizdo įrašą peržiūrėjo jis, ten buvo užfiksuotas aukščiau minėtas vyriškis, kuris jau buvo apsivogęs jų parduotuvėje. Vaizdo įraše pamatė, kad tas pats tvarkingai apsirengęs vyriškis, užeina į parduotuvę, ramiai eina į skyrių, kur eksponuojamos garso kolonėles ir garsiakalbiai. Vyriškis prieina prie ekspozicijos, paima ten stovėjusį garsiakalbį „JBL“, įsideda į su savimi turėtą maišelį ir ramiai išeina iš „Topo centro“. Įvykio dieną vyriškis sulaikytas nebuvo. Vagystės faktas nustatytas perskaičiavus likutį ir peržiūrėjus vaizdo įrašą. Dėl įvykio padaryta žala 199,00 Eur (T. 1, b. l. 48, 50). Tokius parodymus atitinka ir 2016 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, kuri patvirtina, jog vaizdo įraše iš „Topo Centras“ parduotuvės užfiksuotas būtent aptariamas įvykis ir matomas būtent V. B. (T. 1, b. l. 104-105).

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog V. B., 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.26 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Euronics“, kur iš lentynos paėmė ten eksponuotą nešiojamąjį belaidį garsiakalbį „JBL Pulse2“ 199 Eur vertės, praėjo pro kasas garsiakalbio apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiais bendrovei padarė 199 Eur turtinę žalą. Pastarosios belaidės kolonėlės vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo V. B. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2015 m. gruodžio 29 d. nusikalstamos veikos. Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. B., 2015 m. gruodžio 29 d., apie 18.10 val., būdamas UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, iš lentynos paėmė nešiojamąją garso kolonėlę „JBL XTREME BLUE“ (be dėžės) serijos Nr. GG0153-KF0080768 – 305 Eur vertės ir ausines „BEATS SOLO 2 BLACK“ – 199 Eur vertės, praėjo pro kasas prekių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės.

Tokias aplinkybes apklausiamas teisme pripažino ir kaltinamasis V. B., kuris apklausiamas teisme parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. Topo Centre buvo įvykis prie PC „Senukai“, paėmė belaidę kolonėlę ir ausines, išėjo nesulaikytas ir paskui pardavė. Kainas prekių apytiksliai žinojo. Kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Topo centras“ parduotuvės pareiškimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. iš parduotuvės buvo pagrobta garso kolonėlė ir ausinės, kurių bendra kaina 504 Eur (T. 1, b. l. 17-20). Pažymėtina, kad tokios aplinkybės matyti ir iš 2016 m. sausio 11 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas (spalvotas) iš „Topo centras“ parduotuvės, įrašytas į kompaktinę plokštelę CD (T. 1, b. l. 120-121). Pastarajam vaizdo įraše užfiksuotas minimas įvykis ir matomas būtent kaltinamasis V. B.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog V. B. 2015 m. gruodžio 29 d., apie 18.10 val., būdamas UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, iš lentynos paėmė nešiojamąją garso kolonėlę „JBL XTREME BLUE“ (be dėžės) serijos Nr. GG0153-KF0080768 – 305 Eur vertės ir ausines „BEATS SOLO 2 BLACK“ – 199 Eur vertės, praėjo pro kasas prekių apmokėti nepateikęs bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą ir šiai bendrovei padarė 504 Eur turtinę žalą. Pastarųjų prekių vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo V. B. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. B. skirtinos bausmės

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti keturi tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, keturios veikos baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra atlyginta, viena veika žala nepadaryta, prekės grąžintos. Teismas taip pat nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. B. – nedirba, paties teigimu mokosi ir šiuo metu registruotas darbo biržoje, devynis kartus teistas, veikos padarytos neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto grobimą (T. 2, b. l. 4-11), psichikos sveikatos įskaitoje neregistruotas, nuo 2001 m. rugsėjo 25 d. konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 2, b. l. 14). Paties kaltinamojo teigimu šiuo metu mokosi, ruošiasi įsidarbinti treneriu sporto klube, tačiau byloje nėra jokių tokius jo teiginius patvirtinančių įrodymų. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad jos leidžia daryti išvadą, jog V. B. iki aptariamų veikų padarymo visuomenei buvo gana pavojingas, elgesio nekeičia, vagystės ir panašaus pobūdžio veikos iš esmės buvo jo pragyvenimo šaltinis, ankstesni teistumai jam teigiamos įtakos nedarė. Todėl, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus jam griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – areštą, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatyti šių bausmių rūšių vidurkiai. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės už padarytas veikas atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį V. B. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir šia subendrinta bausme apimtina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skiriama arešto bausmė (kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu keistina laisvės atėmimo bausme).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. B. skirtina galutinė bausmė.

Į kaltinamajam V. B. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 15.15 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 12.30 val. (T. 1, b. l. 94, 96), taip pat nuo 2016 m. sausio 13 d. 18.05 val. iki 2016 m. sausio 14 d. 14.15 val. (T. 1, b. l. 143-144) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį, kuria subendrinti 2016 m. kovo 30 d. ir 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiai, atlikta bausmė bei įskaityti laikotarpiai.

V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje civilinis ieškovas UAB „Topo centras“ pareiškė tris civilinius ieškinius 170,59 Eur, 199 Eur ir 504 Eur kaltinamojo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 42, 100, 116).

Ieškiniai tenkinti visiškai. Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinių ieškinių ir jų dydžio neprieštaravo, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo V. B. civiliniam ieškovui – UAB „Topo centras“ pagal šiuos ieškinius priteistina bendra 873,59 eurų suma turtinei žalai atlyginti (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš V. B. 210,41 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas, nes gynėjo dalyvavimas teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi pripažintas būtinu (t. 2, b. l. 47-48).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas plastikinis maišas su folijos įdėklu, kuris 2016 m. vasario 11 d. nutarimu patalpintas saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, 2016 m. vasario 12 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 6PK000687 (T. 1, b. l. 67-68)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio 3 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2015 m. lapkričio 25 d. veika), ir skirti jam bausmę – trisdešimties parų areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 10 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 20 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 29 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir šia bausme apimti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirtą arešto bausmę (arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme) ir V. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi, kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. ir 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir V. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam V. B. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 15.15 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 12.30 val., taip pat nuo 2016 m. sausio 13 d. 18.05 val. iki 2016 m. sausio 14 d. 14.15 val. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį, kuria subendrinti 2016 m. kovo 30 d. ir 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiai, atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš V. B. civiliniam ieškovui UAB „Topo centras“ priteisti 873 eurus ir 59 centus turtinei žalai atlyginti.

Plastikinį maišą su folijos įdėklu, kuris 2016 m. vasario 11 d. nutarimu patalpintas saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, 2016 m. vasario 12 d. kvitu B, serija BBB Nr. 6PK000687, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.