- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- e2-2434-514/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02025-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- A. G.
viešame teismo teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti 2011-07-14 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečiams vaikams L. G., gim. 2000-08-10, ir J. G., gim. 2007-06-22, išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nurodė, kad teismo sprendimu priteista 58 Eur (200 Lt) išlaikymo suma nebeatitinka vaikų poreikių. Vidutiniškai per mėnesį vienam vaikui i išlaikyti reikia skirti apie 400 Eur, iš jų 170 Eur maistui, 80 Eur aprangai, 35 Eur laisvalaikio reikmėms, 30 Eur ugdymo poreikiams, 40 Eur maisto papildams ir vitaminams, 30 Eur higienos reikmenims. Komunalinių mokesčių dalis tenkanti vaikui sudaro 15 Eur per mėnesį. Vaikams reikalingas geresnis maitinimas, ieškovė patiria papildomų išlaidų dėl maisto papildų, medikamentų, procedūrų, kelionės išlaidų pas medikus. Mano, kad atsakovas galėtų teikti minimalią 190 Eur išmoką kiekvienam vaikui, nors realios išlaidos vaikų išlaikymui yra didesnės.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka sūnums L. ir J. išlaikyti. Ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus, šiuo metu nedirba, prižiūri sūnų T., gimusį 2015 m. Sūnūs L. ir J. lanko mokyklą, reikalingos mokyklinės priemonės. Abiems sūnums nustatytas neįgalumas, todėl reikalingos papildomos išlaidos vaikų sveikatinimui. Be to, išlaidos būtiniausių vaikų poreikiams tenkinti yra padidėjusios ir dėl augančios infliacijos. Padidėjus sūnų poreikiams, išlaidoms juos išlaikyti, atsakovo parama turėtų būti didesnė. Sutiktų, kad atsakovas mokėtų nors po 90 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų amžių bei poreikius, ieškovės ir atsakovo pajamas, vaikų išlaikymui prašoma priteisti suma būtų socialiai neteisinga, nes pažeistų galimybių ir poreikių derinimo principus. Mano, kad ieškovė nurodyto dydžio išlaikymo sumos tikrai neišleidžia. Nurodyti vaikų poreikiai yra pačios ieškovės išgalvoti ir įsivaizduojami, o ne realiai reikalingi. Vaikų poreikiams reikalingos lėšos yra aiškiai padidintos, siekiant padidinti mokamą išlaikymą. Ieškinyje nurodyto išlaikymo teikti atsakovas negali dėl savo materialinės padėties. Atsakovas neginčijo, kad vaikų poreikiai padidėjo, tačiau mano, kad ne tokia apimtimi kaip nurodė ieškovė. Ieškovė teikia pažymas apie vaikų neįgalumą, tačiau nenurodė, kokias valstybės išmokas gauna iš valstybės dėl vaikų neįgalumo ir nenurodo jokių gydymosi išlaidų. Atsakovas dirba UAB „V. P.“, vidutiniškai uždirba po 425 Eur per mėnesį. Atsakovui pačiam reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui apie 150 Eur, kelionėms į darbą 40 Eur. Gyvena tėvų namuose, tačiau kas mėnesį už dujas, elektrą, vandenį, kurą apšildymui moka apie 50 Eur, vaikų išlaikymui 116 Eur. Tokiu būdu atsakovo poreikiams lieka tik 69 Eur. Atsakovas turi prievolinių įsipareigojimų (skolų fiziniams asmenims). Savo nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kitų pajamų šaltinių neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutinka, kad išlaikymo dydis vaikams būtų padidintas iki 75 Eur kas mėnesį.
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, sutiko, jog išlaikymas vaikams būtų padidintas iki 75 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.208 str.).
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistina išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto išlaikymo dydį padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovė ieškiniu pagrindu nurodo vaikų poreikių pasikeitimą. Nustatant ar pasikeitė vaikų poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Byloje nustatyta, kad pagal Plungės r. apylinkės teismo apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimą atsakovo privalo teikti išlaikymą po 200 Lt kiekvienam sūnui kas mėnesį. Nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iki ieškinio dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl padidėjo vaikų poreikiai, abiems vaikams nustatytas neįgalumas, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai, lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu 2011-07-14, nepakanka šiuo metu sūnų būtiniems poreikiams patenkinti. Tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti šalių nepilnamečių vaikų interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą pakeisti teismo sprendimu nustatytą 200 Lt išlaikymo dydį.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis ieškovė nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, esantį Plungės m., ieškovė šiuo metu nedirba, jos pajamas sudaro 59,28 Eur išmoka vaikui, 336 Eur šalpos pensija neįgaliems vaikams, 112 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, ieškovė gavo 213,64 Eur nedarbo draudimo išmoką. Ieškovė, be sūnų L. ir J. išlaiko dar du nepilnamečius vaikus: R., gim. 2013-01-03, ir T., gim. 2015-08-29. Atsakovės vaikų R. ir T. tėvo R. R. gaunamas uždarbis sudaro apie 700 Eur.
Atsakovas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nekilnojamojo turto, registruoto transporto priemonių neturi, atsakovas dirba, jo gaunamas pajamas sudaro 425 Eur Eur per mėnesį.
Ieškovė prašo būtiniausių vaikų poreikių patenkinimui priteisti po 190 Eur kas mėnesį, jos teigimu būtinų sūnų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikėtų apie 400 Eur. Turimų išlaidų neįrodinėjo, pateikė paskaičiavimą apie būtiniausių išlaidų poreikį. Teismo vertinimu kai kurios šios išlaidos yra per didelės, pav. ugdymo priemonėms, higienos poreikiams, laisvalaikiui, maisto papildams ir vitaminams. Iš pateiktos skaičiuotės matyti, kad kitos ieškovės turimos išlaidos, susijusios su būtiniausių vaikų poreikių tenkinimu, t.y. išlaidos maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių sūnų poreikiai pasikeitė, L. yra paauglys, jo poreikiai atitinka suaugusio asmens poreikius, sūnus J. pradėjo lankyti mokyklą, todėl atitinkamai didėja kasdienės išlaidos ir išlaidos sūnų laisvalaikiui. Lyginant šalių turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, nes ieškovė turi nekilnojamojo turto. Tačiau ieškovės šeimos pajamos tenkančios vienam šeimos nariui ir atsakovui tenkančios pajamos per mėnesį nėra tapačios, atsakovui tenkanti mėnesinė pajamų dalis, įvertinus teikiamą išlaikymą, yra didesnė nei ieškovės kiekvienam šeimos nariui (tame tarpe ir L. bei J.) tenkančias pajamas. Todėl teismas sprendžia kad atsakovas turėtų teikti didesnį išlaikymą L. ir J. nei šiuo meti teikia.
Atsižvelgiant į šalių vaikų amžių, jų poreikius, atsakovo turtinę padėtį, į vaikams L. ir J. mokamą neįgalumo išmoką (336 Eur per mėnesį), kuri iš dalies kompensuoja patiriamas išlaidas, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, priteistino išlaikymas dydis mažintinas iki 75 Eur periodinių išmokų kas mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys mėnesį atmestinas (LR CPK 178 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistino bylinėjimosi išlaidos ieškovei: žyminis mokestis (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).
Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad patyrė 300 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Šios ieškovės turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl ji turi teisę reikalauti advokato atstovavimo išlaidų, Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimas tik iš dalies palankus ieškovei, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 150 Eur (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2011-07-14 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš A. G. vaikams L. ir J. dydį ir iš A. G. vaikų L., gim. 2000-08-10, ir J., gim. 2007-06-22, išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016-10-27 iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš A. G. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų K. G. ir 15 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.