Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam E. S. panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį atlikti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir skiriant jam elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą. Bausmės pabaiga 2016 m. rugsėjo 25 d.

Nuosprendį vykdančios probacijos tarnybos atstovė siūlo E. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius E. S. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. spalio 7 d. (nuo 2015 m. kovo 30 d. iki to laiko priežiūrą vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, nes prižiūrimasis tuo laikotarpiu gyveno Elektrėnų vaikų globos namuose). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nes 2015 m. gegužės 22 d. 23.02 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Todėl 2015 m. birželio 2 d. buvo įspėtas, bet išvadų nepadarė, ir 2015 m. rugpjūčio 28 23.00 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, be to, pagal Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro (toliau - ESRC) informaciją jis namuose nebuvo ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. bei rugsėjo 1, 3 ir 5 dienomis, todėl 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo antrą kartą įspėtas. Po paskirtų įspėjimų E. S. ir toliau nevykdė šio įpareigojimo, nes rugsėjo 9, 15 ir 18 dienomis namuose nenakvojo (informacija gauta 2015 m. rugsėjo 22 d. iš ESRC), o 2015 m. rugsėjo 20 d. 22.03 val. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes pasipriešino policijos pareigūnei. Be to, jis nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. probacijos tarnyboje nesilankė, tuo nevykdydamas priežiūros plane nustatytos priemonės - kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą, t. y. nevykdė pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, todėl 2015 m. lapkričio 2 d. buvo įspėtas trečią kartą. Paskirtos poveikio priemonės probuojamajam jokios įtakos nepadarė, nes jis ir toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas bei teismo paskirtus įpareigojimus. Iš įpareigotų atlikti 30 val. nemokamų darbų buvo išdirbęs tik 5 val. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ESRC, pasiųstas 2015 m. gruodžio 31 d. dirbti į Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrą, ten nemokamų darbų nedirbo, vėl nevykdė ir pareigos kartą per mėnesį lankytis probacijos tarnyboje, nes nuo 2016 m. sausio 8 d. probacijos tarnyboje nesilankė. Todėl 2016 m. kovo 4 d. jam paštu išsiųstas ketvirtas įspėjimas ir raginimas 2016 m. kovo 10 d. prisistatyti į probacijos tarnybą bei pateikti rašytinį pasiaiškinimą, tačiau nurodytą dieną jis į probacijos tarnybą neatvyko, nors 2016 m. kovo 25 d. atvykęs nurodė, kad šaukimą gavo. Nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdė probacijos sąlygų. 2016 m. kovo 29 d. probacijos tarnyboje gautas raštas iš darbų atlikimo vietos, kad prižiūrimasis ir toliau nemokamų darbų nedirba. 2016 m. kovo 30 d. telefonu susisiekus su klasės auklėtoja, gauta informacija, kad E. S. prastai lanko pamokas, jo elgesys suprastėjęs, tai yra, jis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Probacijos laikotarpiu prižiūrimasis net keturis kartus baustas administracine tvarka (2015 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnį - 108 eurų bauda, 2015 m. rugpjūčio 18 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį - 70 eurų bauda, 2015 m. spalio 2 d. pagal ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalis - 20 parų areštu, 2016 m. vasario 11 d. pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį - 72 eurų bauda. Teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos 2016 m. balandžio 4 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atsižvelgdamas į tai, kad aprobuojamasis nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. nemokamus darbus atliko ir naujų pažeidimų nepadarė. Po teismo priimto sprendimo E. S. ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas, nesilaiko individualiame priežiūros plane nustatytų priemonių. Jis, 2016 m. birželio 21 d. atvykęs į probacijos tarnybą ir raštu pranešęs, kad nuo 2016 m. birželio 23 d. keičia gyvenamąją vietą (gyvens pas seserį G. J.) bei pasižadėjęs 2016 m. birželio 27 d. prisistatyti į Klaipėdos probacijos skyrių, nurodytu laiku nenuvyko. Ten nuvyko, tik jau teismui pateikus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nors 2016 m. liepos 12 ir 14 dienomis telefonu bendrauta su jo seserimi ir perduotas raginimas, tačiau įsipareigojimo laiku neįvykdė. Prižiūrimasis yra padaręs naują administracinį teisės pažeidimą ir 2016 m. birželio 22 d. nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį administraciniu areštu 10 parų. E. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (69 balai). Lyginant su 2016 m. kovo 25 d. vertinimu, rizika išliko vidutinė, tačiau balų skaičius padidėjo, buvo nustatyta 62 balai, o tai rodo, kad probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nurodo, kad nuteistasis per visą bausmės atidėjimo laikotarpį piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, į probacijos tarnybą laiku nenuvykdavo, darė administracinius pažeidimus, niekur nesimoko ir nedirba, todėl yra pakankamas pagrindas nuteistąjį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis elektroniniu paštu teismui atsiuntė pranešimą, jog jis negalėjo nuvykti į Klaipėdos probacijos tarnybą, nes tvarkėsi sau svarbius dokumentus, be to, pradėjo dirbti, todėl neturėjo laisvo laiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybos atstovės pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. kovo 30 d. Įrašius į Probacijos skyriaus duomenų registrą, E. S. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Iš E. S. asmens bylos matyti, kad probuojamasis piktybiškai nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nes jis 2015 m. gegužės 22 d. 23.02 val., 2015 m. rugpjūčio 28 23.00 val. namuose nerastas, namuose nebuvo ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. bei rugsėjo 1, 3 ir 5 dienomis. Dėl to du kartus įspėtas, toliau 2015 m. rugsėjo 9, 15 ir 18 dienomis namuose nenakvojo. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį penkis kartus (2015 m. rugsėjo 14 d., 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. spalio 2 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. birželio 22 d.) nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Jis gera valia nesilaikė probacijos sąlygų - kiekvieną mėnesį registruotis Probacijos tarnyboje, atvykdavo tik surastas policijos pareigūnų, todėl įspėtas buvo trečią ir ketvirtą kartą. Nemokamus darbus atliko, tik Probacijos tarnybai teikimą pateikus teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Įvertinus nuteistąjį pagal OASys metodiką dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, jo balai nuo praeito vertinimo padidėjo 7 balais, nustatyta 69 balai, ankstesnio vertinimo - 62 balai. Nuteistasis niekur nesimoko ir, Sodros duomenimis, niekur nedirba, nors savo elektroniniame laiške nurodė dirbantis.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, teismo įpareigojimų nevykdymas, padarytų administracinių pažeidimų kiekis sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal PĮ 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos M. K. 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Todėl įvertinus E. S. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir kitas aplinkybes, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad E. S. teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, sistemingai, todėl nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesio. Teismas, paskyręs E. S. laisvės atėmimo bausmę ir atidėjęs jos vykdymą, paskirdamas įpareigojimus ir draudimus, tuo išreiškė pasitikėjimą, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau įpareigojimų nevykdant be pateisinamų priežasčių, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už bausmės vykdymo tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. E. S. padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip tik atsitiktinių. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Kitaip bausmės būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais, kai pats asmuo ignoruoja visuomenėje egzistuojančias geros moralės ir teisines normas. Nuteistojo asmeniniai interesai nesuteikia esminio prioriteto prieš visuomenės interesus, kad nuteistasis tinkamai atliktų paskirtą bausmę ir būtų sulaikytas tiek nuo nusikalstamų veikų, tiek nuo kitų teisės pažeidimų darymo. Todėl E. S. pasiųstinas atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės E. S. vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – sulaikymo diena vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.